Гражданский кодекс часть 1

открытое акционерное общество «АВТОВАЗБАНК» (далее – ОАО «АВТОВАЗБАНК», Банк) обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики с заявлением о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Чувашской Республике (далее – Управление, антимонопольный орган) от 19.10.2009, вынесенного по делу № 46‑Р‑2009 о признании действий Банка нарушением пунктов 1 и 20 части 3 статьи 5 Федерального закона от 13.03.2006 № 38‑ФЗ «О рекламе» (далее – Закон о рекламе № 38‑ФЗ).

Решением суда от 29.12.2009 заявленное требование удовлетворено.

Первый арбитражный апелляционный суд постановлением от 24.03.2010 отменил решение суда.

ОАО «АВТОВАЗБАНК» не согласилось с постановлением суда апелляционной инстанции и обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить данный судебный акт, а решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Банк считает, что выводы суда апелляционной инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам. При наличии нескольких значений слова «первый» суд необоснованно сделал вывод о том, что в рекламе ОАО «АВТОВАЗБАНК», размещенной на щитовой конструкции, данное слово применено в значении «лучший из всех в каком‑нибудь отношении, отличный», и признал рекламу ненадлежащей.

Подробно доводы Банка изложены в кассационной жалобе и поддержаны его представителем в судебном заседании.

Антимонопольный орган в отзыве на кассационную жалобу не согласился с доводами ОАО «АВТОВАЗБАНК», посчитав обжалуемый судебный акт законным и обоснованным.

О месте и времени судебного заседания Управление извещено надлежащим образом.

Законность постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в ходе осуществления государственного контроля за соблюдением законодательства о рекламе Управление установило, что на основании договора возмездного оказания услуг от 01.04.2009, заключенного Банком с обществом с ограниченной ответственностью «Омега», в июле – августе 2009 года Банк, как рекламодатель, на установленной на остановке «ул. Афанасьева» (Московский проспект города Чебоксары) наружной рекламной конструкции распространил текстовую и визуальную информацию, а именно: изображение карты Поволжья, сопровождаемое текстом: «622 969 www.avtovazbank.ru ПЕРВЫЙ В ПОВОЛЖЬЕ АВТОВАЗБАНК, ОАО банк АВБ, ул. Композиторов В-вых, 5».

Усмотрев в действиях ОАО «АВТОВАЗБАНК» нарушение Закона о рекламе № 38‑ФЗ, антимонопольный орган 19.10.2009 возбудил дело № 46‑Р‑2009.

Рассмотрев данное дело, комиссия антимонопольного органа пришла к выводу о том, что в нарушение пунктов 1 и 20 части 3 статьи 5 Закона о рекламе № 38‑ФЗ Банк распространяет ненадлежащую (недостоверную) рекламу, содержащую не соответствующие действительности сведения о преимуществах ОАО «АВТОВАЗБАНК» перед другими банками, что отразила в решении от 29.10.2009 № 05‑07/4080, на основании которого выдала Банку предписание от 29.10.2009 № 05‑07/4081 о прекращении нарушения законодательства о рекламе и направила собранные материалы уполномоченному должностному лицу Управления для возбуждения дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 14.3 КоАП РФ.

ОАО «АВТОВАЗБАНК» не согласилось с принятым Управлением решением и обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики.

Первый арбитражный апелляционный суд отменил решение суда первой инстанции, руководствуясь пунктами 1 – 4 статьи 3, пунктом 1 части 3 статьи 5 Закона о рекламе № 38‑ФЗ, частью 2 статьи 69, постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 № 331 «Об утверждении положения о Федеральной антимонопольной службе», статьями 198 и 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд пришел к выводу о законности оспариваемого решения Управления, поскольку в содержащейся в оспариваемой рекламе фразе «ПЕРВЫЙ В ПОВОЛЖЬЕ АВТОВАЗБАНК» термин «первый» означает индивидуально определенный признак банка, основанный на утверждении его превосходства перед другими банками.

Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго‑Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.

В силу части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно подпункту 5.3.1.1 пункта 5.3.1. статьи 5 Положения о Федеральной антимонопольной службе, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 № 331, Федеральная антимонопольная служба осуществляет контроль за соблюдением коммерческими и некоммерческими организациями, федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органами местного самоуправления в том числе законодательства о рекламе.

В пункте 1 статьи 3 Закона о рекламе № 38‑ФЗ определено, что реклама – это информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке; ненадлежащая реклама – это реклама, не соответствующая требованиям законодательства Российской Федерации (пункт 4 статьи 3 Закона о рекламе № 38‑ФЗ).

Общие требования к рекламе установлены в статье 5 Закона о рекламе № 38‑ФЗ, в которой определено, что реклама должна быть достоверной. Недостоверная реклама не допускается (часть 1 названной статьи).

В силу пунктов 1 и 20 части 3 статьи 5 Закона о рекламе № 38‑ФЗ недостоверной признается в том числе реклама, которая содержит не соответствующие действительности сведения: о преимуществах рекламируемого товара перед находящимися в обороте товарами, которые произведены другими изготовителями или реализуются другими продавцами; об изготовителе или о продавце рекламируемого товара.

Согласно части 6 статьи 38 Закона о рекламе № 38‑ФЗ ответственность за нарушение требований, установленных, в частности, частями 2 – 8 статьи 5, несет рекламодатель, которым в силу пункта 5 статьи 3 этого же Закона является изготовитель или продавец товара либо иное определившее объект рекламирования и (или) содержание рекламы лицо.

Из системного толкования изложенных норм следует, что реклама является средством продвижения товаров, работ и услуг, а также самого изготовителя или продавца рекламируемого товара на определенном рынке. Вместе с тем способ, форма и средства распространения соответствующей информации могут предполагать различный рынок воздействия (по географическому признаку), в том числе тот или иной локальный рынок, на котором существует определенная конкурентная среда и определенные потребители рекламы.

Недостоверной считается не только заведомо ложная, но и просто устаревшая, не только активно провозглашаемая, но и умалчиваемая, имеющая существенное значение информация, а также та информация, которая вводит потребителей в заблуждение, создает иллюзорное мнение относительно рекламируемого товара, работ либо услуг.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне и объективно оценив представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что ОАО «АВТОВАЗБАНК» обоснованно признано нарушителем законодательства о рекламе (пунктов 1 и 20 части 3 статьи 5 Закона о рекламе № 38‑ФЗ), поскольку распространяемая им спорная реклама вводит потребителей в заблуждение относительно объекта рекламирования; словосочетание «ПЕРВЫЙ В ПОВОЛЖЬЕ АВТОВАЗБАНК» воспринимается именно как лучший в Поволжье объект рекламирования и влияет на оценку рекламируемого банка и желание воспользоваться его услугами. При этом, сообщая недостоверную информацию неопределенному кругу лиц, Банк привлек внимание потребителей услуг к одному хозяйствующему субъекту, чем неправомерно и необоснованно создал преимущество рекламируемых оказываемых им услуг перед оказываемыми другими хозяйствующими субъектами услугами на рынке банковских услуг. При таких обстоятельствах вынесенное антимонопольным органом решение является законным; кроме того, оно не нарушает права и интересы Банка в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Выводы суда основаны на изучении всех материалов дела и соответствуют им.

Доводы ОАО «АВТОВАЗБАНК», приведенные вкассационной жалобе, признаются несостоятельными и отклоняются судом округа, как направленные на переоценку фактических обстоятельств, установленных судом, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нормы материального права суд применил правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятого судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина с кассационной жалобы ОАО «АВТОВАЗБАНК» в сумме 1000 рублей, уплаченная по платежному поручению от 23.04.2010 № 429, подлежит отнесению на Общество.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго‑Вятского округа

П О С Т А Н О В И Л :

постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2010 по делу № А79‑13992/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества «АВТОВАЗБАНК» – без удовлетворения.

Государственную пошлину с кассационной жалобы в сумме 1000 рублей отнести на открытое акционерное общество «АВТОВАЗБАНК».

Возвратить открытому акционерному обществу «АВТОВАЗБАНК» из федерального бюджета государственную пошлину с кассационной жалобы в сумме 1000 рублей, излишне уплаченную по платежному поручению от 23.04.2010 № 429. Выдать справку на возврат.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

И.Л. Забурдаева

Судьи

Н.Ю. Башева

О.П. Маслова