Гражданский кодекс часть 1

общество с ограниченной ответственностью «Иваново‑Москва Агромаркет» (далее – ООО «Иваново‑Москва Агромаркет», общество) обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением, уточненным в порядке, установленном в статье 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Иваново (далее – инспекция, налоговый орган) от 30.09.2010 № 17‑41 в части доначисления 7 665 699 рублей налога на добавленную стоимость, 2 274 668 рублей 53 копеек пеней, начисленных за его несвоевременную уплату, 1 133 374 рублей штрафа за неуплату указанного налога, начисленного по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс), 8150 рублей штрафа, исчисленного в соответствии с пунктом 1 статьи 126 Кодекса, а также в части отказа снизить размер штрафа за неполную уплату налога на добавленную стоимость в размере 478 563 рублей 40 копеек и неприменении статей 112, 114 Кодекса.

Решением суда первой инстанции от 05.03.2012 заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 31.05.2012 данное решение суда оставлено без изменения.

Налоговый орган не согласился с принятыми судебными актами и обратился в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и направить дело на новое рассмотрение в ином составе суда.

Заявитель жалобы считает, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам, представленным в материалы дела доказательствам и сделаны при неправильном применении статей 89, 126, 171, 172 Кодекса, статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129‑ФЗ «О бухгалтерском учете». По мнению инспекции, налогоплательщик не доказал, что до и во время пожара в здании находились документы по бухгалтерскому и налоговому учету, следовательно, привлечение его к ответственности за непредставление указанных в требовании документов произведено обоснованно. Представленные обществом документы не содержат регистров бухгалтерского и складского учета, поэтому, как полагает налоговый орган, не подтверждают принятие спорных товаров к учету и не могут служить основанием для получения вычета по налогу на добавленную стоимость. Кроме того, непредставление указанных первичных документов свидетельствует о неоплате товара, его неполучении и, как следствие, об отсутствии дальнейшей реализации.

Подробно доводы инспекции изложены в кассационной жалобе и поддержаны представителями в судебном заседании.

Налогоплательщик в отзыве на кассационную жалобу и его представитель в судебном заседании указали на законность судебных актов и просили оставить их без изменения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, налоговый орган провел выездную проверку ООО «Иваново‑Москва Агромаркет» за период с 01.01.2006 по 31.12.2008 по вопросам правильности исчисления, уплаты и перечисления налогов и сборов, по результатам которой составил акт от 26.07.2010 № 17‑32 и вынес решение от 30.09.2009 № 17‑41 о привлечении общества к ответственности по пункту 1 статьи 122 и по пункту 1 статьи126 Кодекса в виде 1 620 089 рублей 20 копеек штрафа

Указанным решением ООО «Иваново‑Москва Агромаркет», в частности, предложено уплатить 10 090 475 рублей налогов, а также 2 687 470 рублей 14 копеек пеней, насчисленных за их несвоевременную уплату.

Управление Федеральной налоговой службы по Ивановской области решением от 15.11.2010 № 09‑45/11907 оставило решение инспекции без изменения.

Общество частично не согласилось с решением налогового органа и обжаловало его в арбитражный суд.

Руководствуясь статьями 23, 143, 146, 166, 169, 171, 172 Кодекса, статьями 65, 70, 71, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129‑ФЗ «О бухгалтерском учете», Унифицированными формами первичной учетной документации по учету торговых операций, утвержденными постановлением Государственного комитета Российской Федерации по статистике от 25.12.1998 № 132, Унифицированными формами первичной учетной документации по учету работы строительных машин и механизмов, работ в автомобильном транспорте, утвержденными постановлением Государственного комитета Российской Федерации по статистике от 28.11.1997 № 78, постановлениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 № 5 «О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации», от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», постановлениями Конституционного Суда Российской Федерации от 06.06.1995 № 7‑П и от 13.06.1996 № 14‑П, определениями Конституционного Суда Российской Федерации от 18.04.2006 № 87‑О, от 12.07.2006 № 267‑О, Арбитражный суд Ивановской области пришел к выводу, что представленные ООО «Иваново‑Москва Агромаркет» документы, в том числе первичные, подтверждают право налогоплательщика на получение вычета по налогу на добавленную стоимость в заявленном размере. Кроме того, суд пришел к выводу о необоснованном привлечении общества к ответственности по пункту 1 статьи 126 Кодекса, поскольку в силу объективных причин у налогоплательщика отсутствовала реальная возможность представить в инспекцию поименованные в требовании документы в установленный срок.

Второй арбитражный апелляционный суд руководствовался этими же нормами права и согласился с выводами суда первой инстанции.

Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для ее удовлетворения.

1. В соответствии со статьей 93 Кодекса должностное лицо налогового органа, проводящее налоговую проверку, вправе истребовать у проверяемого лица необходимые для проверки документы. Документы, которые были истребованы в ходе налоговой проверки, представляются в течение 10 дней со дня получения соответствующего требования. Отказ проверяемого лица от представления запрашиваемых при проведении налоговой проверки документов или непредставление их в установленные сроки признаются налоговым правонарушением и влекут ответственность, предусмотренную статьей 126 Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 126 Кодекса непредставление в установленный срок налогоплательщиком (плательщиком сбора, налоговым агентом) в налоговые органы документов и (или) иных сведений, предусмотренных настоящим Кодексом и иными актами законодательства о налогах и сборах, если такое деяние не содержит признаков налоговых правонарушений, предусмотренных статьями 119 и 129.4 Кодекса, влечет взыскание штрафа в размере 200 рублей за каждый непредставленный документ.

В силу статьи 106 Кодекса налоговым правонарушением признается виновно совершенное противоправное (в нарушение законодательства о налогах и сборах) деяние (действие или бездействие) налогоплательщика, налогового агента и иных лиц, за которое настоящим Кодексом установлена ответственность.

На основании пункта 6 статьи 108 Кодекса лицо считается невиновным в совершении налогового правонарушения, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральным законом порядке. Лицо, привлекаемое к ответственности, не обязано доказывать свою невиновность в совершении налогового правонарушения. Обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о факте налогового правонарушения и виновности лица в его совершении, возлагается на налоговые органы. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Суды установили, что в период проведения выездной налоговой проверки инспекция вручила ООО «Иваново‑Москва Агромаркет» требование о представлении документов от 10.06.2010 № 17-09 в количестве 163 штук.

В письме от 23.06.2010 налогоплательщик сообщил о невозможности представить комплект запрашиваемых документов в силу того, что архив общества сгорел 31.05.2009, и при пожаре утрачены почти все первичные документы.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, в том числе письмо Управления государственного пожарного надзора по Ивановской области от 27.01.2010 № 90‑2‑3‑17; объяснения заместителя директора общества ФИО4 от 15.06.2009; протокол осмотра места происшествия от 03.06.2009; письмо начальника охраны ООО «ОП Дружина» ФИО5, суды пришли к выводу о недоказанности вины ООО «Иваново‑Москва Агромаркет» во вменяемом ему налоговом правонарушении, поскольку инспекция не представила доказательств, с достоверностью свидетельствующих о наличии у общества затребованных документов и реальной возможности их представления в налоговый орган.

Таким образом, учитывая, что доводы ООО «Иваново‑Москва Агромаркет» об утрате документов во время пожара, инспекция не опровергла, суды признали необоснованным доначисление штрафа за непредставление 163 документов по пункту 1 статьи 126 Кодекса.

2. В пунктах 1 и 2 статьи 171 Кодекса предусмотрено, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Кодекса, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 Кодекса, а также товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Согласно пункту 1 статьи 172 Кодекса налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 – 8 статьи 171 Кодекса.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

В соответствии со статьей 169 Кодекса счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 Кодекса. В пунктах 5 и 6 данной статьи установлен порядок оформления счетов-фактур, предъявляемых к вычету или возмещению.

В пунктах 1, 2, 3, 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» разъяснено, что судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, – достоверны.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

О необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о невозможности реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; об отсутствии необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; об учете для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций; о совершении операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган.

В связи с этим при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суды установили, что в проверяемый период ООО «Иваново‑Москва Агромаркет» осуществляло хозяйственные операции с ООО «Мосмарт», ООО «Мико Трейдинг», ЗАО «Заречье» им. С.А. Кушнарева, ООО «ЭСПО Маркет», ООО «Грибинко», ООО «Протек 96», ООО «Упаковка и сервис Центр», ООО «Шато», ООО «Компьюсервис», ООО «Центр строительных утеплителей», ЗАО НПО «Консультант», ООО «Юнион Пак», ООО «Магистраль-карт», ООО «Сотел», ООО «Инвестэлектросвязь», ООО «ШГ-2000», ООО «Грибная поляна», ООО «НГК Кашира», ЗАО «Полиграф», ООО «Экспо маркет столица», ООО «Айпетри», индивидуальными предпринимателями ФИО6, ФИО7, ФИО8

В доказательство обоснованности заявленного вычета по налогу на добавленную стоимость по сделкам с данными контрагентами общество представило счета‑фактуры, товарные накладные, акты выполненных работ (оказания услуг), книги покупок и продаж.

Исследовав и оценив доказательства, в том числе показания индивидуального предпринимателя ФИО6 и представителя ООО «Грибная поляна» (протокол судебного заседания от 06.09.2011), учитывая, что оплата с контрагентами произведена безналичным расчетом в полном объеме, факт приобретения товара налоговый орган не опровергает, документы оформлены в соответствии с требованиями, предъявляемыми к их заполнению действующим законодательством, суды пришли к выводу об обоснованности заявленного налогоплательщиком вычета по налогу на добавленную стоимость в оспариваемом размере.

Суды отклонили довод инспекции о том, что общество не представило регистры бухгалтерского учета и, следовательно, не доказало оприходование товара, поскольку установили, что налогоплательщик в связи с произошедшим пожаром был лишен возможности представить данные первичные документы. Кроме того, по ряду контрагентов (ЗАО «Заречье» им. С.А. Кушнарева, ООО «ЭСПО Маркет», ООО «Магистраль-карт», ООО «Инвестэлектросвязь», ООО «НГК Кашира», ЗАО «Полиграф», ООО «Экспо маркет столица», ООО «Айпетри») первичные документы, представленные налогоплательщиком в ходе проведения выездной налоговой проверки были приняты инспекцией без замечаний и в отсутствие регистров бухгалтерского учета по оприходованию товара.

При таких обстоятельствах суды пришли к обоснованному выводу, что в данном случае, при наличии иных надлежащим образом оформленных первичных документов, свидетельствующих о получении товара, его принятии на учет и оплате, отсутствие регистров бухгалтерского учета по оприходованию товара само по себе не является безусловным основанием для отказа в применении вычета по налогу на добавленную стоимость в оспариваемом размере, следовательно, решение налогового органа в данной части не может быть признано законным и обоснолванным.

Выводы судов основаны на материалах дела и не противоречат им.

Доводы заявителя жалобы, по существу, направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции. Кроме того, данные доводы исследовались судами первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую оценку.

Суды правильно применили нормы материального права, не допустили нарушений норм процессуального права, перечисленных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся в любом случае основаниями для отмены принятого судебного акта. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Вопрос об отнесении расходов по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, не рассматривался, так как в соответствии со статьи 333.37 Кодекса налоговые органы освобождены от ее уплаты.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго‑Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ивановской области от 05.03.2012 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 31.05.2012 по делу № А17‑6025/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Иваново – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий		Т.В. Базилева
Судьи		И.В. Чижов
		Т.В. Шутикова