Гражданский кодекс часть 1

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – ИП ФИО1, Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Коми (далее – Управление, антимонопольная служба) от 23.07.2010 № 03‑01/3224о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) в виде 12 000 рублей штрафа.

Решением суда первой инстанцииот 23.09.2010 заявленное требование удовлетворено.

В суде апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

Управление не согласилось с принятым судебным актом и обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго‑Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что суд необоснованно квалифицировал совершенное ИП ФИО1 правонарушение как малозначительное, поскольку оно несет существенную угрозу охраняемым общественным отношениям на рынке печатных услуг.

Подробно доводы антимонопольной службы изложены в кассационной жалобе от 21.10.2010 № 03‑02/5076.

Предприниматель в отзыве на кассационную жалобу от 17.11.2010 возразил против доводов жалобы, указав на законность и обоснованность принятого судебного акта; заявил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Законность принятого судебного акта проверена Федеральным арбитражным судом Волго‑Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Как следует из материалов дела, директор общества с ограниченной ответственностью «Компания Охранные Системы» (далее – ООО «Компания Охранные Системы») заказал рекламу в восьми номерах газеты «Мир Коми», учредителем которой является ИП ФИО1

Посчитав, что его, как рекламодателя, вводят в заблуждение, директор ООО «Компания Охранные Системы» ФИО2 обратился в Управление с заявлением от 11.02.2010 № 3.

Усмотрев в информации относительно количества экземпляров, выпускаемых газетой «Мир Коми» (в выходных данных названной газеты размещена информация о том, что тираж газеты составляет 2551 экземпляр, общий тираж газеты «Мир Коми» по Республике Коми – 12088 экземпляров), признаки нарушения Предпринимателем пункта 2 части 1 статьи 14 Федерального закона от 26.07.2006 № 135‑ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон о защите конкуренции), антимонопольная служба приказом от 12.05.2010 возбудила дело № А 17‑05/10.

Решением от 19.07.2010 № 03‑01/3127 комиссия Управления признала действия ИП ФИО1 нарушающими пункт 6 статьи 27 Закона Российской Федерации от 27.12.1991 № 2124‑1 «О средствах массовой информации». В связи с добровольным устранением нарушений антимонопольного законодательства производство по делу, возбужденному по признакам нарушения пункта 2 части 1 статьи 14 Закона о защите конкуренции, прекращено; по этой же причине Управление не выдало предписание об устранении нарушений антимонопольного законодательства.

Вместе с тем, усмотрев в действиях Предпринимателя состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.33 КоАП РФ, Управление направило материалы дела должностному лицу антимонопольной службы, которое составило протокол об административном правонарушении от 20.07.2010 № РШ 16‑07/10.

По результатам рассмотрения дела об административном правонарушении руководитель Управления вынес постановление от 23.07.2010 № 03‑01/3224 о назначении ИП ФИО1 штрафа в размере 12 000 рублей.

Предприниматель не согласился с данным постановлением и обжаловал его в арбитражный суд.

Руководствуясь статьей 2.9, частью 1 статьи 14.33 КоАП РФ, частью 9 статьи 4, пунктом 2 части 1 статьи 14 Закона о защите конкуренции, статьями 2, 27 Закона Российской Федерации от 27.12.1991 № 2124‑1 «О средствах массовой информации», пунктами 17, 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», Арбитражный суд Республики Коми пришел к выводу о наличии в действиях ИП ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.33 КоАП РФ, однако посчитал данное правонарушение малозначительным.

Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго‑Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.

Согласно статье 2 Закона Российской Федерации от 27.12.1991 № 2124‑1 «О средствах массовой информации» под продукцией средства массовой информации понимается тираж или часть тиража отдельного номера периодического печатного издания, отдельный выпуск радио-, теле-, кинохроникальной программы, тираж или часть тиража аудио- или видеозаписи программы

В соответствии с пунктом 6 статьи 27 Закона Российской Федерации от 27.12.1991 № 2124‑1 «О средствах массовой информации» каждый выпуск периодического печатного издания должен содержать, в том числе, сведения о тираже.

Тираж периодического печатного издания, аудио-, видео-, кинохроникальной программы определяется главным редактором по согласованию с издателем (статья 28 Закона Российской Федерации от 27.12.1991 № 2124‑1 «О средствах массовой информации»).

В части 1 статьи 14.33 КоАП РФ установлена административная ответственность за недобросовестную конкуренцию, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, за исключением случаев, предусмотренных статьей 14.3 КоАП РФ и частью 2 настоящей статьи.

Запрет на недобросовестную конкуренцию, в том числе на распространение ложных, неточных или искаженных сведений, которые могут причинить убытки хозяйствующему субъекту либо нанести ущерб его деловой репутации, а также на введение в заблуждение в отношении характера, способа и места производства, потребительских свойств, качества и количества товара или в отношении его производителей, установлен в части 1 статьи 14 Закона о защите конкуренции.

Полно и всесторонне исследовав представленные в материалы дела доказательства, учитывая, что в выходных данных газеты «Мир Коми» присутствует информация о двух тиражах газеты «Мир Коми», а доказательства, свидетельствующие о том, что тираж данной газеты составляет 12 088 экземпляров, как это указано в выпуске газеты «Мир Коми» № 5 (64) 9–15 февраля 2010 года, в материалах дела отсутствуют, суд пришел к выводу, что ИП ФИО1 распространял недостоверную информацию о тираже газеты «Мир Коми», вводя в заблуждение потребителей, в том числе рекламодателей, относительно количества (тиража) выпускаемой печатной продукции.

При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу о наличии в действиях Предпринимателя состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена в части 1 статьи 14.33 КоАП РФ.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что, если малозначительность правонарушения будет установлена в ходе рассмотрения дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, суд, руководствуясь частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение о признании незаконным этого постановления и о его отмене.

Суд первой инстанции оценил характер и степень общественной опасности совершенного ИП ФИО1 правонарушения, а также приняв во внимание, что 15.02.2010 денежные средства за неиспользованную рекламу возвращены ООО «Компания охранные системы», и с 16.02.2010 допущенное правонарушение Предпринимателем добровольно устранено, пришел к выводу о том, что при формальном наличии всех признаков состава правонарушения само по себе оно не содержит существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, не причинило ущерба интересам государства, в связи с чем посчитал возможным квалифицировать его в качестве малозначительного.

Вывод суда о возможности применения в рассматриваемом случае статьи 2.9 КоАП РФ сделан с учетом постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, соответствует установленным обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам и не подлежит переоценке судом кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд Республики Коми правильно применил нормы материального права, не допустил нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятого судебного акта.

Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по кассационной жалобе не рассматривался, так как в соответствии с частью 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго‑Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 23.09.2010 по делу № А29‑6864/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Коми – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Д.В. Тютин

Судьи

Т.В. Базилева

О.П. Фомина