Гражданский кодекс часть 1

общество с ограниченной ответственностью «Ковчег?НН» (далее – ООО «Ковчег?НН») обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Глобус–лизинг» (далее – ООО «Глобус–лизинг») 175 000 рублей долга по оплате услуг по хранению, а также 4326 рублей 72 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением от 01.04.2011 с ответчика взыскано 173 387 рублей 09 копеек задолженности, 4256 рублей 96 копеек процентов, а также проценты за пользование чужими денежными средствами с указанной суммы долга начиная с 01.04.2011 по день фактического исполнения денежного обязательства из расчета ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации 7,75 процента. В удовлетворении остальной части иска ООО «Ковчег?НН» отказано.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2011 решение оставлено без изменения.

ООО «Глобус–лизинг» не согласилось с принятыми судебными актами в части взыскания 58 870 рублей 97 копеек задолженности по оплате услуг по хранению имущества, оказанных с 21.12.2010 по 28.02.2011, а также 470 рублей 18 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами с указанной суммы и обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго?Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить их.

По мнению заявителя, суды неправильно применили статьи 425, 889, 896 Гражданского кодекса Российской Федерации, нарушили статьи 111 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не учли позицию, изложенную в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.07.2010 № 13466/08.

ООО «Глобус–лизинг» полагает, что обязательство по оплате оказанных истцом услуг по хранению перешло от ответчика к ООО «Склад Сервис» с момента подписания ими договора купли?продажи № Фао?739/2010 и акта приема?передачи от 20.12.2010 имущества, находящегося на хранении у истца. В соответствии с условиями договора хранения от 03.08.2010 истечение срока действия договора влечет прекращение обязательств по нему, поэтому суд необоснованно удовлетворил требование истца о взыскании платы за услуги по хранению товара, оказанные после истечения срока действия договора. В договоре хранения предусмотрено обязательное соблюдение досудебного порядка урегулирования спора, следовательно, судебные расходы по уплате государственной пошлины и услуг представителя должны быть в полном объеме отнесены на истца. Подробно доводы ООО «Глобус–лизинг» изложены в кассационной жалобе и поддержаны представителем в судебном заседании.

ООО «Ковчег?НН» отзыв на кассационную жалобу не представило, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения дела, представителя в судебное заседание не направило.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв до 05.12.2011.

Законность судебных актов в оспариваемой части проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установили суды, ООО «Глобус–лизинг» и ООО «Ковчег?НН» заключили договор от 03.08.2010, по условиям которого истец (хранитель) принял, а ответчик (поклажедатель) передал на ответственное хранение комплект оборудования для обработки природного камня.

В приложении № 1 к договору стороны определили комплектность имущества, подлежащего передаче на хранение. По акту от 03.08.2010 ответчик передал, а истец принял на хранение: станок для обработки природного камня ортогонально?дисковый MQB-3А; станок для обработки природного камня окантовочный с фаскоснимателем MQB; станок для обработки природного камня полировочный SHC и пилу дисковую D 2000 мм (с сегментами 24*20*9 мм – 132 штуки).

В пункте 3.1 договора стороны пришли к соглашению, что стоимость оказываемых хранителем услуг составляет 25 000 рублей.

Вознаграждение выплачивается поклажедателем ежемесячно, но не позднее пятого числа месяца, следующего за месяцем, за который производится выплата. Расчетным периодом признается календарный месяц (пункты 3.2 и 3.3 договора).

Неисполнение ООО «Глобус–лизинг» договорного обязательства по оплате оказанных услуг послужило основанием для обращения ООО «Ковчег?НН» в арбитражный суд с соответствующим иском.

Удовлетворяя исковые требования в оспариваемой части, Арбитражный суд Нижегородской области руководствовался статьями 395, 886, 889, 896 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) и исходил из того, что неисполнение ответчиком после истечения срока действия договора хранения обязательства взять обратно имущество, переданное истцу, влечет возникновение на стороне поклажедателя обязательства оплатить хранителю соразмерное вознаграждение за дальнейшее хранение вещи; стороны договора хранения не согласовали условие о претензионном либо досудебном порядке урегулирования спора.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго?Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения в силу следующего.

В соответствии со статьей 309 Кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 Кодекса односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

На основании пункта 1 статьи 886 Кодекса по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

В силу пункта 1 статьи 889 Кодекса хранитель обязан хранить вещь в течение обусловленного договором хранения срока.

По истечении обусловленного срока хранения или срока, предоставленного хранителем для обратного получения вещи на основании пункта 3 статьи 889 Кодекса, поклажедатель обязан немедленно забрать переданную на хранение вещь. Если по истечении срока хранения находящаяся на хранении вещь не взята обратно поклажедателем, он обязан уплатить хранителю соразмерное вознаграждение за дальнейшее хранение вещи (пункты 1, 4 статьи 899 Кодекса).

Суды установили, что имущество, переданное по договору хранения от 03.08.2010, с даты подписания данного договора и на момент рассмотрения спора в арбитражном суде, находилось на хранении у истца и из обладания последнего не выбывало. Данный факт представители сторон подтвердили.

При таких обстоятельствах, учитывая, что в материалы дела не представлены доказательства, свидетельствующие об исполнении ответчиком обязанности забрать предмет хранения после истечения срока действия договора, является верным вывод судов о наличии у ООО «Ковчег?НН» оснований для взыскания соразмерного вознаграждения за дальнейшее хранение товара.

Ответчик вопреки положениям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил в материалы дела доказательств, свидетельствующих о несоразмерности вознаграждения (цены) за услуги по хранению имущества, оказанные истцом после 31.12.2010.

С учетом изложенного суды обоснованно удовлетворили требования ООО «Ковчег?НН» о взыскании с ответчика 58 870 рублей 97 копеек задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами с указанной суммы.

Довод ООО «Глобус–лизинг» о несоблюдении истцом претензионного (досудебного) порядка урегулирования спора суд кассационной инстанции признал необоснованным, так как суды сделали правильный вывод о несогласованности сторонами соответствующего условия договора, в частности срока рассмотрения претензии.

Доводы заявителя жалобы, по существу, направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств и представленных доказательств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Суды правильно применили нормы материального права, не допустили нарушений норм процессуального права, перечисленных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по кассационной жалобе в размере 2000 рублей подлежит отнесению на ООО «Глобус–лизинг».

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго?Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 01.04.2011 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2011 по делу № А43-1429/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Глобус–лизинг» – без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, отнести на общество с ограниченной ответственностью «Глобус–лизинг».

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Чижов

Судьи

О.Е. Бердников

О.П. Фомина