Гражданский кодекс часть 1

общество с ограниченной ответственностью «Интеграл» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Костромской области с иском к открытому акционерному обществу «Костромской комбинат хлебопродуктов» (далее – Комбинат) о взыскании 2 554 518 рублей 43 копеек задолженности по договору поставки от 11.09.2009 № 114/09/09 и 164 743 рублей 46 копеек договорной неустойки за просрочку платежа.

До принятия решения истец в порядке, предусмотренном в статье 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, неоднократно уточнял исковые требования и в окончательном варианте просил взыскать с ответчика 2 526 518 рублей 43 копейки долга и 284 700 рублей 62 копейки пеней с 04.03.2010 по 07.07.2010.

Руководствуясь статьями 309, 330 и 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции решением от 16.07.2010 удовлетворил заявленные требования в полном объеме.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 22.10.2010 решение оставлено без изменения. При этом суд счел, что товарно-транспортные накладные от 12.02.2010 (принятые судом как документы, представленные в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для обоснования возражений относительно апелляционной жалобы) подтверждают факт поставки товара ответчику по товарной накладной от 16.02.2010 № 15, оригинал которой истец затруднился представить в материалы дела.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, Комбинат обратился в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление и передать дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По мнению лица, подавшего жалобу, вывод апелляционного суда о подтверждении истцом факта поставки товара по товарной накладной от 16.02.2010 № 15 неправомерен в связи с отсутствием в деле оригинала данного документа. Пояснения Общества о том, что оригинал был направлен ответчику и не возвращен последним, не имеют значения, поскольку в силу пункта 4 статьи 9 Федерального закона Российской Федерации от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» товарная накладная должна составляться в двух экземплярах, один из которых должен был остаться у продавца.

Заявитель жалобы оспаривает выводы апелляционного суда о том, что товарно-транспортные накладные от 12.02.2010 являются надлежащими доказательствами передачи материальных ценностей по накладной от 16.02.2010 № 15. Ответчик не мог участвовать в составлении данных документов, поскольку не осуществлял перевозку товара. Отсутствуют доказательства того, что лица, подписавшие накладные от 12.02.2010, являлись работниками ответчика и получали продукцию на основании доверенностей. По товарным накладным от 09.02.2010 № 11 и от 15.02.2010 № 14, поставку по которым Комбинат признал, товар принимался другим лицом, а не тем, которое расписалось в товарно-транспортных накладных от 12.02.2010. В последних могла стоять подпись либо шофера, либо экспедитора, но никак не покупателя. Иными словами, документы подписаны неизвестными лицами, не имеющими отношения к ответчику. Товарно-транспортные накладные оформляются при перевозке товаров, то есть на складе поставщика, поэтому полномочия лиц, получавших товар, не могли явствовать из обстановки. Единственным надлежащим доказательством передачи товара в сложившейся ситуации мог бы быть оригинал товарной накладной от 16.02.2010 № 15.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания.

Законность судебных актов по делу № A31-3242/2010 Арбитражного суда Костромской области проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Общество (поставщик) и Комбинат (покупатель) заключили договор поставки от 11.09.2009 № 114/09/09, по условиям которого поставщик обязался поставить, а покупатель – принять и оплатить товар в порядке и на условиях, предусмотренных договором. Наименование товара, единица его измерения, объем и цена определяются в спецификациях к договору, которые после подписания обеими сторонами вступают в юридическую силу и являются неотъемлемой частью договора.

На основании пункта 5.2 договора в случае нарушения сроков оплаты покупатель уплачивает поставщику пени в размере 0,1 процента за каждый день просрочки, если иное не оговорено в приложениях к договору.

Контрагенты подписали спецификацию от 04.02.2010 № 4 к договору, в которой согласовали наименование товара и его качественные показатели (пшеница продовольственная третьего класса, клейковина не ниже 25 процентов, остальные показатели соответствуют ГОСТу), единица измерения (тонны), общее количество (500 тонн), цена единицы товара измерения (5200 рублей), стоимость общего количества согласно приложению (2 600 000 рублей), базис поставки (франко-склад покупателя), срок отгрузки (до 28.02.2010), порядок и форма оплаты (оплата товара производится по факту поставки всей партии товара в течение 15 банковских дней путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика, получение товара подтверждается проставлением в товарной накладной уполномоченным представителем покупателя отметки (подписи) без замечаний), а также переход права собственности (право собственности на товар и все риски, связанные с его утратой или с повреждением переходят от поставщика к покупателю с момента получения товара.

Во исполнение принятых обязательств Общество по товарным накладным от 09.02.2010 № 11, от 15.02.2010 № 14 и от 16.02.2010 № 15 поставило Комбинату товар на сумму 2 704 518 рублей 43 копейки. Покупатель оплатил товар не полностью.

В письме от 20.05.2010 № 393-юр Комбинат признал за собой наличие задолженности, сославшись на акт сверки расчетов, невозможность исполнить обязательство обосновал трудным финансовым положением.

Неполная оплата Комбинатом поставленной ему продукции послужила основанием для обращения Общества в арбитражный суд с настоящим иском.

В статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что обязательства должны выполняться в соответствии с условиями договора и требованиями закона.

На основании статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование исковых требований Общество представило договор поставки от 11.09.2009 № 114/09/09, спецификацию от 04.02.2010 № 4, товарные накладные от 09.02.2010 № 11, от 15.02.2010 № 14 и от 16.02.2010 № 15 (последняя в копии), письмо Комбината от 20.05.2010 № 393-юр о признании суммы долга по состоянию на 30.04.2020 в размере 2 554 518 рублей 43 копеек, акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 30.04.2010, подписанный обеими сторонами.

Из жалобы Комбината усматривается, что ответчик не признает поставку только по товарной накладной от 16.02.2010 № 15, ссылаясь на отсутствие в деле её оригинала.

Полно и всесторонне исследовав представленные в дело доказательства, арбитражный суд (апелляционная инстанция – с учетом дополнительных документов, представленных истцом в суд второй инстанции в качестве обоснования возражений на апелляционную жалобу) установил передачу истцом ответчику товара по всем трем накладным и его неполную оплату, поэтому правомерно удовлетворил требования Общества о взыскании с Компании2 526 518 рублей 43 копеек задолженности и начисленных за просрочку уплаты данной суммы 284 700 рублей 62 копеек пеней.

По существу Комбинат в кассационной жалобе настаивает на вмешательстве суда округа в компетенцию, связанную с доказательствами, что не предусмотрено главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального права, изложенные в них выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебных актов в любом случае, судом округа не установлено. Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина по кассационной жалобе составляет 2000 рублей и относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда Костромской области от 16.07.2010 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 22.10.2010 по делу № A31-3242/2010 оставить без изменения, а кассационную жалобу открытого акционерного общества «Костромской комбинат хлебопродуктов» – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий Н.А. Каширская

Судьи Е.В. Елисеева

В.А. Ногтева