Гражданский кодекс часть 1

открытое акционерное общество «Российские железные дороги» в лице филиала Северной железной дороги (далее – ОАО «РЖД», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с иском к обществу с ограниченной ответственностью Производственно Коммерческой Фирме «ЛЕСПРОДТОРГ» (далее – ООО ПКФ «ЛЕСПРОДТОРГ», ответчик) о взыскании штрафа за превышение грузоподъемности вагона в сумме 33 745 рублей, задолженности по оплате оказанных услуг и платы за пользование вагоном в общей сумме 7248 рублей 50 копеек.

Решением от 30.05.2012 суд первой инстанции удовлетворил заявленное требование в части взыскания с ответчика 20 000 рублей штрафа и 7248 рублей 50 копеек платы за оказанные услуги; в удовлетворении остальной части заявленного требования истцу отказано.

Второй арбитражный апелляционный суд постановлением от 19.09.2012 оставил указанное решение без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами в части удовлетворения заявленных ОАО «РЖД» требований, ООО ПКФ «ЛЕСПРОДТОРГ» обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить их и отказать в удовлетворении иска в полном объеме.

Заявитель жалобы считает, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам, представленным в материалы дела доказательствам и сделаны при неправильном применении статьи 102 Федерального закона от 10.01.2003 № 18?ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» (далее – Устав), пункта 2.6 Правил составления актов при перевозках грузов железнодорожным транспортом, утвержденных приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации от 18.06.2003 № 45 (далее – Правила составления актов при перевозках грузов железнодорожным транспортом), статей 68, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). Ответчик полагает, что представленные в материалы дела документы не соответствуют требованиям, предъявляемым к их заполнению, следовательно, не могут быть приняты в качестве надлежащего доказательства обоснованности предъявленных ко взысканию сумм.

Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе.

ОАО «РЖД» в отзыве на кассационную жалобу не согласилось с доводами, изложенными в ней, указав на законность и обоснованность оспариваемых судебных актов.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Законность оспариваемых судебных актов в рамках доводов, приведенных в кассационной жалобе, проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, ООО ПКФ «ЛЕСПРОДТОРГ» (грузоотправитель) отправило в адрес открытого акционерного общества «Группа Илим» (грузополучатель) вагон с грузом – балансы лиственных пород.

Согласно транспортной железнодорожной накладной от 08.01.2011 № ЭТ014355 масса груза (нетто) составляет 56 000 кг, тары – 21 500 кг, общая масса груза (брутто) – 77 500 кг.

На станции Сольвычегодск Северной железной дороги перевозчик вагон отцепил, провел комиссионную проверку, контрольное взвешивание с использованием электронных весов «Веста СД 100/2» (класс точности весов – 0,5, учетный номер 1038, последняя поверка и калибровка проведены 01.12.2010) и, установив излишек массы груза сверх грузоподъемности вагона на 5445 кг, а массы, указанной в накладной – на 12 445 кг, составил акты от 10.01.2011 общей формы № 28000?2?17/37, № 4/9 и коммерческий акт № СЕВ1100051/19.

В присутствии представителя грузоотправителя ФИО1, действовавшего на основании доверенности, из отцепленного вагона были отгружены 150 бревен длиной четыре метра, о чем составлен акт общей формы от 12.01.11 № 5/7.

В связи с проведением маневровых, погрузочно-разгрузочных работ и простоем вагона с 10.01.2011 по 13.01.2011 истец, согласно актам общей формы от 14.01.2011 № 5/11 и от 20.01.11 № 5/19, начислил ответчику плату в сумме 7249 рублей 30 копеек, в том числе 5762 рубля 50 копеек сбора за 1,5 часа маневрового локомотива и пользование вагоном, 1486 рублей 80 копеек за погрузочно-разгрузочные работы.

ОАО «РЖД» направило ООО ПКФ «ЛЕСПРОДТОРГ» (получено представителем 14.02.2011) уведомление с приложением коммерческого акта от 10.01.2011 № СЕВ1100051/9 о необходимости оплатить 33 745 рублей штрафа и платежи, причитающиеся перевозчику.

Указанные суммы в добровольном порядке ООО ПКФ «ЛЕСПРОДТОРГ» не уплатило, что послужило основанием для обращения ОАО «РЖД» с соответствующим иском в арбитражный суд.

Руководствуясь статьями 330, 333, 784, 785 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьями 22, 23, 26, 27, 39, 102 Устава, пунктом 2.1 Правил составления актов при перевозках грузов железнодорожным транспортом, пунктом 10 Правил оформления и взыскания штрафов при перевозках грузов железнодорожным транспортом, утвержденных приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации от 18.06.2003 № 43 (далее – Правила оформления и взыскания штрафов), статьями 65, 71 АПК РФ, Арбитражный суд Республики Коми пришел к выводу об отсутствии оснований для отказа в удовлетворении заявленного требования. При этом суд счел, что штраф является разумным и соразмерным последствиям нарушения обязательств в части 20 000 рублей, поэтому снизил его размер до этой суммы.

Второй арбитражный апелляционный суд согласился с выводом суда первой инстанции и оставил его решение без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 793 ГК РФ в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную ГК РФ, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон.

Согласно статье 26 Устава при предъявлении грузов для перевозки грузоотправитель должен указать в транспортной железнодорожной накладной их массу. Определение массы грузов, грузобагажа, погрузка которых до полной вместимости вагонов, контейнеров может повлечь за собой превышение их допустимой грузоподъемности, осуществляется только посредством взвешивания. При этом определение массы грузов, перевозимых навалом и насыпью, осуществляется посредством взвешивания на вагонных весах.

В силу статьи 23 Устава погрузка грузов, грузобагажа в вагоны, контейнеры осуществляется исходя из технических норм их погрузки, установленных федеральным органом исполнительной власти в области железнодорожного транспорта, но не должна превышать грузоподъемность вагонов, контейнеров согласно указанным на них трафаретам.

На основании статьи 27 Устава перевозчик имеет право проверять достоверность массы грузов, грузобагажа и других сведений, указанных грузоотправителями (отправителями) в транспортных железнодорожных накладных (заявлениях на перевозку грузобагажа).

За превышение грузоподъемности (перегруз) вагона, контейнера грузоотправитель (отправитель) уплачивает перевозчику штраф в размере пятикратной платы за перевозку фактической массы данного груза (грузобагажа). Порядок оформления и взыскания штрафов устанавливается правилами перевозок грузов железнодорожным транспортом и правилами перевозок пассажиров, багажа, грузобагажа железнодорожным транспортом (статья 102 Устава).

В пункте 10 Правил оформления и взыскания штрафов установлено, что при обнаружении превышения грузоподъемности перевозчиком составляется акт общей формы на проверку массы груза, при необходимости коммерческий акт о несоответствии массы груза в вагоне, контейнере данным, указанным в перевозочном документе, с учетом погрешности весоизмерительных приборов.

Полно и всесторонне исследовав и оценив представленные в материалы дела документы, в том числе коммерческий акт от 10.01.2011 № СЕВ1100051/19, акты общей формы от 10.01.2011 № 4/9 и от 12.01.2011 № 5/7, суды пришли к выводу, что факт перегруза вагона сверх трафаретной грузоподъемности подтвержден совокупностью представленных в материалы дела доказательств и документально не опровергнут, доказательства погашения предъявленной ко взысканию задолженности по оплате оказанных услуг и платы за пользование вагоном в материалах дела отсутствуют, следовательно, требование ОАО «РЖД» о взыскании спорных сумм является обоснованным.

Вместе с тем, проверив правильность расчета предъявленного ко взысканию размера штрафа, учитывая, что доказательства систематического характера факта превышения грузоподъемности вагонов при отправке ООО ПКФ «ЛЕСПРОДТОРГ» спорного вида груза (балансы различных пород дерева длиной свыше 1,5 м, кроме хвойных) своим контрагентам, а также того, что допущенное ответчиком нарушение причинило истцу убытки или повлекло иные неблагоприятные последствия (в том числе имущественные), в материалы дела не представлены, суды пришли к выводу, что в рассматриваемом случае критериям разумности и соразмерности последствиям нарушения обязательств будет отвечать штраф в размере 20 000 рублей.

Выводы судов основаны на материалах дела и не противоречат им.

Доводы заявителя, приведенные в кассационной жалобе, по существу, направлены на переоценку выводов судов, что в силу статьи 286 и части 2 статьи 287 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции, в связи с чем данные доводы подлежат отклонению. Кроме того, доводы, изложенные в жалобе, являлись предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции, и каждый из них получил надлежащую правовую оценку.

Суды правильно применили нормы материального права и не допустили нарушений норм процессуального права, являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ.

С учетом изложенного кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина по кассационной жалобе в размере 2000 рублей подлежит взысканию с ООО ПКФ «ЛЕСПРОДТОРГ», поскольку при подаче кассационной жалобы ему была предоставлена отсрочка по ее уплате.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 30.05.2012 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 19.09.2012 по делу № А29-868/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Производственно Коммерческой Фирмы «ЛЕСПРОДТОРГ» – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Производственно Коммерческой Фирмы «ЛЕСПРОДТОРГ» в доход федерального бюджета государственную пошлину, связанную с рассмотрением кассационной жалобы, в размере 2000 рублей.

Арбитражному суду Республики Коми выдать исполнительный лист.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Д.В. Тютин

Судьи

Т.В. Базилева

Т.В. Шутикова