Гражданский кодекс часть 1

общество с ограниченной ответственностью «ЛУКОЙЛ‑Ухтанефтепереработка» (далее – ООО «ЛУКОЙЛ‑УНП», Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Федеральной антимонопольной службы России (далее – ФАС России, антимонопольный орган) от 10.09.2009 по делу № 1 25/213‑09о привлечении к административной ответственности, предусмотренной в части 5 статьи 19.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) в виде штрафа в размере 500 000 рублей.

Решением суда первой инстанции от 17.12.2009 заявленное требование удовлетворено частично: оспариваемое постановление ФАС России изменено в части назначения наказания, а именно размер штрафа снижен до 300 000 рублей.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 10.02.2010 решение Арбитражного суда Республики Коми оставлено без изменения.

Общество не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго‑Вятского округа с кассационной жалобой.

По мнению заявителя, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и сделаны при неправильном применении норм материального права, в частности статьи 1.5, части 2 статьи 2.1, статьи 4.5, пункта 6 статьи 24.5, статьи 26.1 КоАП РФ, части 1 статьи 25 Федерального закона от 26.07.2006 № 135‑ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон о защите конкуренции № 135‑ФЗ), статей 3, 4, 6 Федерального закона от 29.07.2004 № 98‑ФЗ «О коммерческой тайне».

ООО «ЛУКОЙЛ‑УНП» полагает, что срок давности привлечения к ответственности, предусмотренной в части 5 статьи 19.8 КоАП РФ, составляет два месяца со дня истечения срока, установленного для предоставления запрашиваемых антимонопольным органом документов, следовательно, данный срок давности ФАС России пропущен. Кроме того, выводы судов о виновности Общества во вменяемом ему административном правонарушении сделаны при неполном исследовании обстоятельств и доказательств по делу; запрашиваемая антимонопольным органом информация является коммерческой тайной Общества, поэтому ее непредставление не может быть мотивировано как виновное бездействие; срок для предоставления запрашиваемой информации не являлся разумным сроком.

Подробно доводы ООО «ЛУКОЙЛ‑УНП» изложены в кассационной жалобе от 09.03.2010 № 16‑2025 и поддержаны его представителем в судебном заседании.

ФАС России в отзыве и его представитель в судебном заседании возразили против доводов, изложенных в кассационной жалобе, указав на законность и обоснованность принятых судебных актов.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми и постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Федеральным арбитражным судом Волго‑Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Как следует из материалов дела, антимонопольный орган возбудил в отношении открытого акционерного общества «ЛУКОЙЛ» (далее – ОАО «ЛУКОЙЛ») дело № 1 10/26‑09 по признакам нарушения части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции № 135‑ФЗ.

В связи с необходимостью получения дополнительной информации, ФАС России определением от 16.04.2009 привлекло ООО «ЛУКОЙЛ‑УНП» к участию в рассмотрении указанного дела в качестве лица, располагающего сведениями о рассматриваемых комиссией обстоятельствах.

Антимонопольный орган определением от 05.06.2009 запросил у Общества документы и информацию в срок до 29.06.2009.

Данное определение направлено в адрес ООО «ЛУКОЙЛ-УНП» факсимильной связью 11.06.2009 и почтовой связью (15.06.2009 получено Обществом).

В полном объеме в установленный срок запрошенную информацию и документы Общество не представило, поэтому ФАС России вынесло определение от 08.07.2008 о возбуждении дела об административном правонарушении № 1 25/213‑09 и проведении административного расследования.

По результатам расследования антимонопольный орган составил протокол об административном правонарушении от 16.07.2009.

Впоследствии ФАС России вынес постановление от 10.09.2009 по делу № 1 25/213‑09 о привлечении Общества к административной ответственности, предусмотренной в части 5 статьи 19.8 КоАП РФ в виде штрафа в размере 500 000 рублей.

ООО «ЛУКОЙЛ-УНП» не согласилось с указанным постановлением и обжаловало его в арбитражный суд.

Руководствуясь частью 3 статьи 4.1, частью 2 статьи 4.2, частью 1 статьи 4.5, частью 5 статьи 19.8, частью 1 статьи 29.6 КоАП РФ, пунктами 1, 11 части 1 статьи 23, пунктом 1 статьи 25, статьей 26 Закона о защите конкуренции № 135‑ФЗ, частями 6, 7 статьи 210 АПК РФ и пунктом 18 постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», Арбитражный суд Республики Коми пришел к выводам о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена в части 5 статьи 19.8 КоАП РФ и об отсутствии оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ. Однако суд счел, что за совершенное Обществом правонарушение следует применить меру административной ответственности в виде штрафа в размере 300 000 рублей.

Второй арбитражный апелляционный суд руководствовался аналогичными нормами права и согласился с выводами суда первой инстанции.

Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго‑Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.

В силу статьи 22 Закона о защите конкуренции № 135‑ФЗ антимонопольный орган в том числе обеспечивает государственный контроль за соблюдением антимонопольного законодательства хозяйствующими субъектами; выявляет нарушения антимонопольного законодательства, принимает меры по прекращению нарушения антимонопольного законодательства и привлекает к ответственности за такие нарушения.

Полномочия антимонопольного органа предусмотрены в статье 23 Закона о защите конкуренции № 135‑ФЗ. В том числе административный орган возбуждает и рассматривает дела о нарушениях антимонопольного законодательства (пункт 1 части 1); проводит проверку соблюдения антимонопольного законодательства коммерческими организациями, некоммерческими организациями, федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, а также государственными внебюджетными фондами, физическими лицами, получает от них необходимые документы и информацию, объяснения в письменной или устной форме (пункт 11 части 1).

Согласно статье 25 Закона о защите конкуренции № 135‑ФЗ коммерческие организации и некоммерческие организации (их должностные лица), федеральные органы исполнительной власти (их должностные лица), органы государственной власти субъектов Российской Федерации (их должностные лица), органы местного самоуправления (их должностные лица), иные осуществляющие функции указанных органов органы или организации (их должностные лица), а также государственные внебюджетные фонды (их должностные лица), физические лица, в том числе индивидуальные предприниматели, обязаны представлять в антимонопольный орган (его должностным лицам) по его мотивированному требованию в установленный срок необходимые антимонопольному органу в соответствии с возложенными на него полномочиями документы, объяснения, информацию соответственно в письменной и устной форме (в том числе информацию, составляющую коммерческую, служебную, иную охраняемую законом тайну), включая служебную переписку в электронном виде.

Обязанность антимонопольного органа по соблюдению коммерческой, служебной, иной охраняемой законом тайны закреплена в статье 26 Закона о защите конкуренции № 135‑ФЗ.

Из системного толкования указанных норм следует, что антимонопольный орган вправе запрашивать в том числе информацию, являющуюся коммерческой тайной организации, а последняя обязана ее предоставить в установленный антимонопольным органом срок.

В части 5 статьи 19.8 КоАП РФ предусмотрена ответственность за непредставление в федеральный антимонопольный орган, его территориальный орган сведений (информации), предусмотренных антимонопольным законодательством Российской Федерации, в том числе непредставление сведений (информации) по требованию указанных органов, за исключением случаев, предусмотренных частями 3 и 4 настоящей статьи, а равно за представление в федеральный антимонопольный орган, его территориальный орган заведомо недостоверных сведений (информации).

С учетом изложенного и того, что факт непредставления в полном объеме запрашиваемой ФАС России информации судами установлен и материалами дела подтверждается, суды пришли к правильным выводам, что антимонопольный орган, запросивший у ООО «ЛУКОЙЛ-УНП» сведения и документы в целях получения дополнительной информации в отношении ОАО «ЛУКОЙЛ», действовал в пределах полномочий, предоставленных ему действующим законодательством, его запрос был мотивированным. Вместе с тем Общество не выполнило в полном объеме требования антимонопольного органа по предоставлению документов и информации, чем нарушило требования части 1 статьи 25 Закона о защите конкуренции № 135‑ФЗ, следовательно, правомерно привлечено к ответственности, предусмотренной в части 5 статьи 19.8 КоАП РФ.

Довод Общества о том, что срок для представления запрашиваемой информации не является разумным сроком для ее представления, подлежит отклонению в силу следующего.

Административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) юридического лица, за которое Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (статья 2.1 КоАП РФ).

Суды установили, что ООО «ЛУКОЙЛ-УНП» частично представило запрашиваемые ФАС России документы и информацию за пределами установленного срока: 30.06.2009 вместо 29.06.2009; остальная часть не была предоставлена Обществом вообще.

Доказательства предпринятия всех зависящих от него действий в целях выполнения требований антимонопольного органа, а также наличия объективных причин невозможности своевременного представления запрошенных документов ООО «ЛУКОЙЛ-УНП» в материалы дела не представило; ходатайство о продлении срока представления запрошенных документов и информации либо обращение к ФАС России о невозможности представления документов в материалах дела также отсутствует.

При таких обстоятельствах суды пришли к правильному выводу о том, что у Общества имелась реальная возможность (две недели с момента получения ООО «ЛУКОЙЛ-УНП» запроса) представить запрашиваемые документы и информацию в указанный в запросе срок, поэтому в данном случае имеет место вина Общества, выразившаяся в его бездействии. Следовательно, Общество правомерно привлечено к ответственности, предусмотренной в части 5 статьи 19.8 КоАП РФ.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения в области антимонопольного законодательства (часть 1 статьи 4.5 КоАП РФ).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» административное правонарушение считается оконченным с момента, когда в результате действия (бездействия) правонарушителя имеются все предусмотренные законом признаки состава административного правонарушения. В случае, если в соответствии с нормативными правовыми актами обязанность должна быть выполнена к определенному сроку, правонарушение является оконченным с момента истечения этого срока.

Суды установили, и это соответствует материалам дела, что административное правонарушение совершено Обществом 30.06.2009, постановление о привлечении к административной ответственности вынесено 10.09.2009. При таких обстоятельствах суды пришли к правильному выводу, что оспариваемое постановление вынесено ФАС России в пределах установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ годичного срока давности.

Выводы судов сделаны при полном и всестороннем исследовании обстоятельств и доказательств по делу и соответствуют им.

Доводы заявителя, приведенные в кассационной жалобе, направлены на переоценку выводов судов, поэтому отклоняются судом округа на основании статьи 286 АПК РФ. Кроме того, доводы, изложенные в жалобе, являлись предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции и получили надлежащую оценку.

Арбитражный суд Республики Коми и Второй арбитражный апелляционный суд правильно применили нормы материального права, не допустили нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов.

Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по кассационной жалобе не рассматривался, так как в соответствии с частью 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго‑Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 17.12.2009 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 10.02.2010 по делу № А29‑11233/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЛУКОЙЛ‑Ухтанефтепереработка» – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Д.В. Тютин

Судьи

И.Л. Забурдаева

Н.Ш. Радченкова