Гражданский кодекс часть 1

открытое акционерное общество «Ярославская сбытовая компания» (далее – ОАО «ЯСК», общество) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району города Ярославля (далее – инспекция, налоговый орган) от 29.03.2011 № 4 в части предложения уплатить 20 233 857 рублей налога на прибыль, 12 869 972 рубля налога на добавленную стоимость, соответствующие суммы пеней, а также 4646 рублей 98 копеек пеней за несвоевременное перечисление налога на доходы физических лиц.

Решением суда первой инстанции от 19.06.2012 заявленное требование удовлетворено.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 28.09.2012 данное решение суда оставлено без изменения.

Инспекция не согласилась с принятыми судебными актами в части признания недействительным ее решения по доначислению обществу налога на прибыль, налога на добавленную стоимость и соответствующих сумм пеней и обратилась в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить в данной части и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленного ОАО «ЯСК» требования.

Заявитель жалобы считает, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам, представленным в материалы дела доказательствам и сделаны при неправильном применении статей 38, 39, 41, 268, 271, 313, 316, 320 Налогового кодекса Российской Федерации, статей 153, 154, 223, 307, 539, 540, 541, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 14.04.1995 № 41‑ФЗ «О государственном регулировании тарифов на электрическую и тепловую энергию в Российской Федерации». По мнению налогового органа, показания свидетелей, а также первичные документы, представленные обществом по сделкам с обществами с ограниченной ответственностью «ФинсервисГрупп», «Инфо‑Гарант‑Сервис», «Финанстрейдинг» и «Проект Альянс» (далее – ООО «ФинсервисГрупп», ООО «Инфо‑Гарант‑Сервис», ООО «Финанстрейдинг» и ООО «Проект Альянс»), не подтверждают реальность хозяйственных операций и сумму заявленных расходов, следовательно, не могут быть приняты в качестве надлежащего доказательства правомерности получения ОАО «ЯСК» вычета по налогу на добавленную стоимость и обоснованности включения в состав расходов затрат по сделкам с указанными контрагентами. Кроме того, инспекция полагает, что при выборе контрагентов общество не проявило должной осмотрительности и осторожности. При исчислении налога на прибыль за 2007 год ОАО «ЯСК» необоснованно отнесло на расходы затраты на приобретение электроэнергии, поскольку квитанции, свидетельствующие о количестве полученной покупателем электроэнергии на период отражения обществом в учете затрат отсутствовали, а в силу того, что операции по реализации электроэнергии могут отражаться в налоговом учете только в момент получения сведений о количестве принятой абонентом электроэнергии, то объем электроэнергии, заявленный налогоплательщиком, является отгруженным, но не реализованным. Вместе с тем представленные обществом первичные документы содержат противоречивые, недостоверные сведения и не могут быть приняты в качестве надлежащего доказательства подтверждающего затраты в заявленном размере.

Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе и поддержаны представителями в судебном заседании.

ОАО «ЯСК» в отзыве на кассационную жалобу и его представители в судебном заседании указали на законность судебных актов в обжалуемой части и просили оставить их без изменения.

Законность судебных актов в обжалуемой части проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, налоговый орган провел выездную проверку ОАО «ЯСК» по вопросам правильности исчисления, уплаты и перечисления налогов и сборов за период с 01.01.2007 по 31.12.2008, по результатам которой составил акт от 11.02.2011 № 4 и вынес решение от 29.03.2011 № 4 о привлечении общества к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде 24 100 рублей штрафа.

Данным решением налогоплательщику также предложено уплатить 33 315 261 рубль налогов и 1 383 224 рубля 16 копеек пеней, начисленных за их несвоевременную уплату.

Управление Федеральной налоговой службы по Ярославской области решением от 03.06.2011 № 222 отменило решение инспекции в части привлечения ОАО «ЯСК» к ответственности в виде 24 100 рублей штрафа, а также в части предложения уплатить 211 432 рубля налога на прибыль и соответствующей суммы пеней. В остальной части решение налогового органа оставлено без изменения.

Общество частично не согласилось с решением налогового органа и обжаловало его в арбитражный суд.

Руководствуясь статьями 39, 169, 171, 172, 209, 247, 252, 272, 320 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс), статьями 23, 454, 539, 541 Гражданского кодекса Российской Федерации, постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налоговой выгоды», Арбитражный суд Ярославской области пришел к выводу об отсутствии оснований для отказа в удовлетворении заявленного ОАО «ЯСК» требования и признал недействительным решение инспекции от 29.03.2011 № 4 в обжалуемой части.

Второй арбитражный апелляционный суд руководствовался этими же нормами права и согласился с выводами суда первой инстанции.

Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для ее удовлетворения.

1. На основании статьи 246 Кодекса российские организации признаются налогоплательщиками налога на прибыль организаций.

В статье 247 Кодекса установлено, что объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Кодекса.

Расходами в соответствии с пунктом 1 статьи 252 Кодекса признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты. Налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 Кодекса).

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В пунктах 1 и 2 статьи 171 Кодекса предусмотрено, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Кодекса, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 Кодекса, а также товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Согласно пункту 1 статьи 172 Кодекса налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), и документов, подтверждающих уплату сумм налога.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.

В соответствии со статьей 169 Кодекса счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 Кодекса. В пунктах 5 и 6 данной статьи установлен порядок оформления счетов-фактур, предъявляемых к вычету или возмещению.

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» разъяснено, что законодательство о налогах и сборах Российской Федерации исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, в частности налоговых вычетов при исчислении налога на добавленную стоимость и расходов по налогу на прибыль, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, – достоверны.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных Кодексом, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

О необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о невозможности реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; об отсутствии необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; об учете для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций; о совершении операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган.

В связи с этим при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установили суды, в проверяемый период ОАО «ЯСК» осуществляло хозяйственные операции, связанные с приобретением услуг по оперативному сопровождению на оптовом рынке электрической энергии и мощности у ООО «ФинсервисГрупп», ООО «Инфо‑Гарант‑Сервис», ООО «Финанстрейдинг» и ООО «Проект Альянс».

В доказательство реальности осуществления хозяйственных операций с указанными контрагентами, понесенных расходов и правомерности вычета по НДС общество представило договоры об оказании услуг от 01.03.2007 № 04/1, от 18.05.2007 № 01/05‑07, от 0.02.2008 № 01/02‑08, от 01.09.2008 № 01/09‑08 и дополнительные соглашения к ним; регламенты оперативного взаимодействия заказчика и исполнителя при формировании данных коммерческого учета в соответствии с регламентом оптового рынка; заявки с указанием планируемого к закупке объема электроэнергии; акты и отчеты выполненных работ; данные первоначального почасового значения фактического потребления электроэнергии; электронную переписку с организациями-контрагентами; акты согласования почасовых значений потребления электроэнергии с сетевыми компаниями; счета‑фактуры; платежные поручения.

Полно, объективно и всесторонне исследовав данные документы, а также сведения, содержащиеся в Едином государственном реестре юридических лиц; объяснения сотрудников налогоплательщика: руководителя Касиванова В.В., заместителя генерального директора по экономике и финансам Сорокина А.Г., главного бухгалтера Шумихиной Е.В., заместителя главного бухгалтера Мартыненко Е.И., начальника сектора Волковой А.А., начальника отдела по работе на оптовом рынке электроэнергии Ракова И.В., инженера отдела по работе на ОРЭ Чепурко Л.Г., инженера Листовой А.В, инженера Федосеева В.Н.; письма филиала ОАО «МРСК Центра» ‑ «Ярэнерго» от 04.04.2012 № МРСК‑ЯР/22/1759, ОАО «ФСК ЕЭС» от 25.11.2011 № НА‑10183; объяснения сотрудников филиала ОАО «МРСК Центра» ‑ «Ярэнерго» (до преобразования – ОАО «Ярэнерго»): инженера Шишкиной ВП., главного специалиста – заместителя начальника отдела Зорина Ф.П.; объяснения сотрудников ООО «ФинсервисГрупп» и ООО «Инфо-Гарант‑Сервис» Еремина А.В. и Тюриной С.Ю., суды пришли к выводу, что налогоплательщиком выполнены все условия, необходимые для учета в составе расходов затрат и принятия налога на добавленную стоимость к вычету по операциям приобретения услуг у указанных контрагентов, в частности, представленные обществом документы подписаны уполномоченными лицами и заверены печатями; содержат сведения о конкретных видах оказанных услуг; позволяют идентифицировать суть хозяйственных операций, ее участников, установить факт приобретения налогоплательщиком услуг и принятие их к учету; счета-фактуры соответствуют требованиям статьи 169 Кодекса. Кроме того, при выборе контрагентов ОАО «ЯСК» проявило должную осмотрительность. В свою очередь, налоговый орган не представил доказательств, с достоверностью свидетельствующих о согласованности и направленности действий общества и указанных контрагентов на уклонение от уплаты налогов в бюджет и на получение необоснованной налоговой выгоды.

При таких обстоятельствах суды пришли к выводу, что решение налогового органа в части доначисления оспариваемых сумм налога на прибыль и налога на добавленную стоимость по сделкам налогоплательщика с ООО «ФинсервисГрупп», ООО «Инфо‑Гарант‑Сервис», ООО «Финанстрейдинг» и ООО «Проект Альянс» не может быть признано законным и обоснованным, и признали его недействительным в этой части.

2. В соответствии с пунктом 2 статьи 272 Кодекса при установленном порядке признания расходов при методе начисления расходы, принимаемые для целей налогообложения с учетом положений настоящей главы, признаются таковыми в том отчетном (налоговом) периоде, к которому они относятся, независимо от времени фактической выплаты денежных средств и (или) иной формы их оплаты и определяются с учетом положений статей 318 – 320 Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 39 Кодекса реализацией товаров, работ или услуг организацией или индивидуальным предпринимателем признается соответственно передача на возмездной основе (в том числе обмен товарами, работами или услугами) права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, возмездное оказание услуг одним лицом другому лицу, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, передача права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, оказание услуг одним лицом другому лицу – на безвозмездной основе.

В силу части 1 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

На основании части 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

Договором энергоснабжения может быть предусмотрено право абонента изменять количество принимаемой им энергии, определенное договором, при условии возмещения им расходов, понесенных энергоснабжающей организацией в связи с обеспечением подачи энергии не в обусловленном договором количестве.

В случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, он вправе использовать энергию в необходимом ему количестве (часть 1 статьи 541 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В связи с указанным, поскольку реализацией признается передача права собственности, а переход права собственности на электроэнергию происходит в момент потребления электроэнергии покупателем, фактически отпущенная потребителю (принятая потребителем) электроэнергия является реализованной. Электроэнергия в силу своих специфических свойств непосредственно передается от организации абоненту через присоединенную сеть, то есть не подлежит накоплению и хранению.

Как установили суды, в проверяемый период ОАО «ЯСК» приобретало электрическую энергию на оптовом рынке электрической энергии и мощности и впоследствии реализовывало ее.

В доказательство обоснованности включения в состав расходов затрат по этим операциям общество представило акты приема-передачи электрической энергии; отчеты о структуре полезного отпуска электрической энергии и мощности; сводные ведомости по реализации электроэнергии каждым из отделений налогоплательщика; сводные расчеты реализации электроэнергии обществом в целом; анализ количества приобретенной и реализованной электрической энергии; счета‑фактуры, в том числе дубликаты сводных счетов‑фактур; платежные поручения; договоры снабжения электроэнергии; акты сверок с покупателями; акты сверок с покупателями; акты приема‑передачи электроэнергии.

Исследовав и оценив данные документы в совокупности, суды установили, что количество приобретенной налогоплательщиком электроэнергии в 2007 году за вычетом нагрузочных потерь и электрической энергии, реализованной на оптовом рынке и отпущенной для собственных нужд, соответствовало объему отпущенной потребителям (потребленной потребителями) электроэнергии.

Данный факт установлен в ходе налоговой проверки, подтвержден материалами дела и инспекцией не оспаривался.

Суды отклонили доводы налогового органа о том, что факт реализации электроэнергии должен подтверждаться квитанцией потребителя об оплате электроэнергии, что ряд счетов-фактур имеет расхождения, и часть из них не отражена в книге продаж; некоторые акты не подписаны второй стороной, имеются расхождения в актах; не весь объем отпущенной в сеть электроэнергии становится реализованным конечным потребителем, поскольку существуют «коммерческие потери», «бездоговорное потребление», поскольку данные доводы касаются исключительно учета (документального оформления) доходов от реализации электроэнергии в спорный период. При этом факт отпуска налогоплательщиком электроэнергии (потребления электроэнергии потребителями) в 2007 году в том объеме, в котором электроэнергия (расходы по приобретению которой отнесены обществом в состав затрат) была приобретена в 2007 году не оспорен; нарушения в части определения ОАО «ЯСК» доходов от реализации электроэнергии в спорный период инспекция не установила; доказательства того, что какие-либо из спорных объемов электроэнергии являлись потерями, не были переданы в сеть для потребителей, не отпущены потребителям и (или) использованы налогоплательщиком на собственные нужды, налоговым органом не представлены.

При таких обстоятельствах, учитывая, что доказательства, с достоверностью свидетельствующие о том, что в рассматриваемом периоде приобретенная обществом электроэнергия была передана потребителям не в полном объеме, в материалы дела не представлены и в ходе проверки налоговым органом доподлинно не установлены, суды пришли к обоснованному выводу, что по данному эпизоду налоговый орган необоснованно доначислил налогоплательщику налог на прибыль в оспариваемом размере.

Выводы суда основаны на материалах дела и не противоречат им.

Доводы заявителя жалобы, по существу, направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции. Кроме того, данные доводы исследовались судом апелляционной инстанций, и каждый из них получил надлежащую правовую оценку.

Суды правильно применили нормы материального права, не допустили нарушений норм процессуального права, перечисленных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся в любом случае основаниями для отмены принятого судебного акта. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Вопрос об отнесении расходов по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, не рассматривался, так как в соответствии со статьи 333.37 Кодекса налоговые органы освобождены от ее уплаты.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго‑Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 19.06.2012 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 28.09.2012 по делу № А82‑10215/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району города Ярославля – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий		Т.В. Базилева
Судьи		О.Е. Бердников
		И.В. Чижов