Гражданский кодекс часть 1

закрытое акционерное общество «Оптовая ярмарка товаров текстильной и легкой промышленности «ТекстильПрофи‑Иваново» (далее – ЗАО «ТПИ», Общество) обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Иваново (далее – Инспекция, налоговый орган) о признании частично незаконным решения о привлечении к налоговой ответственности от 31.03.2008 № 18‑10.

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 13.02.2009 решение налогового органа признано недействительным в части:

‑ начисления налога на прибыль в сумме 759 451 рубля 22 копеек, соответствующих пеней в сумме 86 066 рублей 22 копеек и наложения штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) в соответствующей сумме;

‑ начисления налога на добавленную стоимость (НДС) в сумме 1 246 348 рублей 69 копеек, соответствующих пеней в сумме 181 141 рубля 25 копеек и наложения штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ в соответствующей сумме.

В удовлетворении остальной части заявленных требований ЗАО «ТПИ» отказано.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 23.04.2009, принятым по апелляционной жалобе налогового органа, решение Арбитражного суда Ивановской области оставлено без изменения.

Не согласившись с указанными судебными актами, Инспекция обратилась в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции в части удовлетворенных требований Общества и направить дело на новое рассмотрение.

По мнению налогового органа, выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, нарушены нормы процессуального права, а именно статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ): выводы судов основаны на неполном, одностороннем и необъективном исследовании представленных в дело доказательств. Инспекция полагает, что все первичные документы, представленные Обществом в подтверждение расходов по налогу на прибыль и вычетов по НДС, по хозяйственным операциям с оспариваемыми контрагентами, содержат недостоверные сведения. Суды неправомерно не приняли в качестве доказательств сведения, полученные налоговым органом от сотрудников органов внутренних дел. Кроме того, Инспекция считает, что суд первой инстанции необоснованно взыскал с нее издержки в сумме 1 299 рублей 37 копеек, так как в силу статьи 333.37 НК РФ по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, государственные органы, выступающие в качестве истцов или ответчиков, освобождены от уплаты государственной пошлины. Подробно позиция налогового органа изложена в кассационной жалобе от 23.06.2009 № 05‑12/32178.

Надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела, Инспекция явку представителя в судебное заседание не обеспечила.

ЗАО «ТПИ» считает обжалуемые судебные акты законными и обоснованными. По мнению Общества, материалы дела содержат документы, которые свидетельствуют о реальности сделок и расчетов по ним. Первичные документы оформлены в соответствии с требованиями законодательства, следовательно, оспариваемые доначисления суды правомерно признали незаконными. Подробно позиция ЗАО «ТПИ» изложена в отзыве на кассационную жалобу от 22.07.2009 и поддержана его представителем в судебном заседании.

Законность обжалуемых судебных актов проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установили суды, Инспекция провела выездную налоговую проверку ЗАО «ТПИ» за период с 01.01.2004 по 31.12.2006, по итогам которой составила акт от 26.02.2008 № 18‑15 и вынесла решение от 31.03.2008 № 18‑10 о привлечении Общества к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде взыскания штрафов по НДС и по налогу на прибыль в общей сумме 116 986 рублей 54 копеек.

В решении ЗАО «ТПИ» также предложено уплатить доначисленные суммы НДС, налога на прибыль и единого социального налога в общей сумме 5 035 958 рублей 93 копейки и пени, начисленные в соответствии со статьей 75 НК РФ по НДС и по налогу на прибыль в общей сумме 613 783 рубля 57 копеек.

В ходе проверки Инспекция установила, что в проверяемом периоде Общество учитывало в составе расходов по налогу на прибыль стоимость работ и услуг, оказанных обществами с ограниченной ответственностью «Техтраст‑Плюс», «Лорнс», «МотивиСтар» и «ВестЭкспоКомпани» в сфере маркетинга и рекламы (далее – ООО «Техтраст‑Плюс», ООО «Лорнс», ООО «МотивиСтар» и ООО «ВестЭкспоКомпани»). Налоговый орган пришел к выводу, что сделки с данными контрагентами реально не совершались. Кроме того, выставленные ими, а также обществами с ограниченной ответственностью «Континент», «Макс‑проект», «СтройСервис» (далее – ООО «Континент», ООО «Макс‑проект» и ООО «СтройСервис») счета‑фактуры подписаны неустановленными лицами, первичные документы содержат недостоверные сведения, следовательно, не могут подтверждать право ЗАО «ТПИ» на налоговый вычет по НДС.

Не согласившись с указанным решением, Общество обратилось в управление Федеральной налоговой службы по Ивановской области (далее ‑ Управление) с апелляционной жалобой от 14.04.2008 № 71.

Решением от 04.06.2008 № 25‑12/05343 Управление утвердило решение налогового органа в оспариваемой ЗАО «ТПИ» части.

Посчитав свои права нарушенными, Общество обратилось с соответствующим заявлением в арбитражный суд Ивановской области.

Суд первой инстанции частично удовлетворил заявленные ЗАО «ТПИ» требования, руководствуясь пунктом 3 статьи 82, статьями 169, 171, 172 и 247, пунктом 1 статьи 252 НК РФ, статьями 64, 65 АПК РФ, постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 24.02.2004 № 3‑П, определением Конституционного Суда Российской Федерации от 04.02.1999 № 18‑О. Суд пришел к выводу, что Общество правомерно включило в налоговые вычеты суммы НДС, уплаченные им при приобретении товаров у ООО «Техтраст‑Плюс», ООО «МаксПроект», ООО «Континент», ООО «СтройСервис», ООО «ВестЭкспоКомпани», ООО «Лорнс» и ООО «МотивиСтар», так как счета‑фактуры соответствуют требованиям статьи 169 НК РФ, а при исчислении налога на прибыль учло в затратах оплату стоимости услуг, оказанных ООО «Техтраст-Плюс», ООО «ВестЭкспоКомпани», ООО «МотивиСтар» и ООО «Лорнс», поскольку расходы по данным контрагентам обоснованны и документально подтверждены. При этом недобросовестность Общества как налогоплательщика Инспекция не доказала.

Второй арбитражный апелляционный суд руководствовался аналогичными нормами права и поддержал позицию Арбитражного суда Ивановской области.

Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму НДС, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для свободного обращения, временного ввоза и переработки вне таможенной территории в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 НК РФ, а также товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Согласно пункту 2 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 – 8 статьи 171 НК РФ. Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Как следует из пунктов 1 и 2 статьи 169 НК РФ, счет‑фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 НК РФ.

Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению. Невыполнение требований к счету-фактуре, не предусмотренных пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не может являться основанием для отказа принять к вычету суммы налога, предъявленные продавцом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 252 НК РФ при исчислении налога на прибыль налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Согласно постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, достоверны. Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

При этом факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности, и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, возлагается статьями 65 и 200 АПК РФ на орган, который принял решение.

Как следует из материалов дела и установили суды, Общество и ООО «Техтраст‑Плюс» заключили договор возмездного оказания услуг от 15.04.2005, согласно которому последнее обязано провести маркетинговые исследования, разработать корпоративную маркетинговую стратегию, направленную на построение программы развития на 2006‑2013 годы, провести маркетинговые исследования по изучению рынка текстильных комплексов и другие услуги в срок до 24.06.2005.

Приложение №1 к данному договору определяет содержание, объем и стоимость оказываемых услуг, регион и место проведения исследований.

В подтверждение хозяйственной операции ЗАО «ТПИ» также представило акт сдачи‑приемки от 24.06.2005, счет-фактуру № 45 от 30.06.2005, маркетинговые исследования и отчет по изучению рынка текстильного комплекса, корпоративную стратегию на период до 2013 года.

Общество и ООО «ВестЭкспоКомпани» заключили договор от 28.01.2005 № 23 о размещении рекламы на транспорте, согласно которому последнее обязуется предоставить право размещения рекламы на поверхности транспортной единицы, разработать проект рекламы, произвести работы по оформлению и нанесению рекламы на транспортное средство, а Общество оплатить работы.

В доказательство выполнения работ по указанному договору представлены акты приемки-сдачи выполненных работ и счета‑фактуры от 28.01.2005 № 26 и от 31.03.2005 № 256 и № 346.

ЗАО «ТПИ» и ООО «МотивиСтар» заключили договоры от 31.07.2006 № 7 и от 01.09.2006 № 8, в соответствии с которыми последнее обязуется провести маркетинговые исследования основных конкурентов заказчика в городе Иваново, рекламной политики арендаторов отраслевого текстильного комплекса заказчика, потока розничных покупателей и составить аналитический отчет по составу арендаторов отраслевого текстильного комплекса; а также изготовить рекламную продукцию – брошюры в количестве 60 000 штук и провести промо-акции по распространению рекламной продукции об Обществе на федеральной оптовой ярмарке товаров и оборудования текстильной и легкой промышленности и международной выставке домашнего текстиля.

Во исполнение указанных договоров представлены: рекламная брошюра, отчет к договору от 31.07.2006 № 7, акты выполненных работ от 31.07.2006, 01.09.2006 и 26.09.2006, счета‑фактуры от 01.09.2006 № 93 и от 26.09.2006 № 108.

ЗАО «ТПИ» и ООО «Лорнс» заключили договоры от 10.01.2006 № 3/06 и от 10.02.2006 №15‑02/2006, в соответствии с которыми последнее обязано изготовить рекламно‑информационные материалы – каталог об Обществе и реализуемых им товарах, провести промо-акцию по распространению указанного каталога в местах скопления граждан и возле торговых центров в городе Иваново, в городе Москве на международной выставке «Консумэкспо‑2006» и в иных городах.

В доказательство исполнения данного договора представлены: акты сдачи‑приемки, отчеты об оказании услуг и счета‑фактуры от 30.01.2006 № 3 и от 28.02.2006 № 15.

Суды отклонили доводы налогового органа о том, что Общество не подтвердило факт оказания услуг указанными контрагентами, что все хозяйственные операции оформлены документами, содержащими недостоверные сведения. Суды установили и материалами дела подтверждается, что все контрагенты зарегистрированы в качестве юридических лиц в установленном порядке и состоят на налоговом учете; сведения о лицах, подписавших первичные документы, соответствуют регистрационным данным, представленным в выписках из Единого государственного реестра юридических лиц; оплата выполненных работ (оказанных услуг) произведена по безналичному расчету, заявленные ЗАО «ТПИ» расходы подтверждены документами. Доказательства невыполнения и неоплаты услуг и выполненных работ, предусмотренных договорами, налоговый орган не представил.

При указанных обстоятельствах суды не усмотрели правовых оснований для исключения из расходов налогоплательщика затрат, связанных с оплатой работ (услуг), выполненных (оказанных) ООО «Техтраст‑Плюс», ООО «ВестЭкспоКомпани», ООО «МотивиСтар» и ООО «Лорнс», и пришли к выводу, что у налогового органа отсутствуют правовые основания для признания состоявшихся торговых операций фиктивными.

Как следует из материалов дела, ООО «Техтраст‑Плюс», ООО «ВестЭкспоКомпани», ООО «МотивиСтар», ООО «Лорнс», ООО «Континент», ООО «МаксПроект» и ООО «СтройСервис» в проверяемом периоде выставляли Обществу счета‑фактуры с выделенной суммой НДС. Суды установили, что данные организации зарегистрированы в качестве юридических лиц в установленном порядке, поставлены на налоговый учет, на момент совершения хозяйственных операций с Обществом ликвидированы не были, имели гражданскую правоспособность. По мнению судов, выставленные указанными организациями счета‑фактуры соответствуют требованиям статьи 169 НК РФ, а именно в них содержатся достоверные сведения о наименовании организации, идентификационных номерах налогоплательщиков, адресах и руководителях. Оценив материалы дела в совокупности, суды пришли к выводу, что Инспекция не представила в материалы дела достаточных доказательств, для признания представленных первичных документов недостоверными и для признания их ненадлежащим образом оформленными.

Суд кассационной инстанции отклонил довод Инспекции о необоснованном взыскании с нее судебных издержек в сумме 1 299 рублей 37 копеек как необоснованный.

По смыслу пункта 2 статьи 126 и части 1 статьи 128 АПК РФ уплата государственной пошлины является условием обращения в Арбитражный суд. Уплаченная государственная пошлина поступает в бюджет. Следовательно, отношения по уплате государственной пошлины возникают между ее плательщиком – лицом, обращающимся в суд, и государством.

В силу подпункта 1 пункта 3 статьи 44 НК РФ после уплаты истцом государственной пошлины при обращении в арбитражный суд отношения между плательщиком и государством по поводу уплаты государственной пошлины прекращаются.

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В соответствии со статьей 101 АПК РФ государственная пошлина относится к судебным расходам.

Суд, взыскивая с ответчика уплаченную истцом в бюджет государственную пошлину, возлагает на ответчика обязанность не по уплате государственной пошлины в бюджет, а по компенсации истцу денежных сумм, равных понесенным им судебным расходам.

Законодательство не предусматривает освобождение государственных и муниципальных органов от возмещения судебных расходов в случае, если решение принято не в их пользу.

На основании изложенного суд первой инстанции правомерно возложил на налоговый орган возмещение судебных издержек пропорционально удовлетворенным требованиям.

Остальные доводы Инспекции, изложенные в жалобе, судом кассационной инстанции также отклоняются, как направленные на переоценку доказательств, что в силу статьи 288 АПК РФ выходит за пределы компетенции суда кассационной инстанции.

В соответствии с указанным суды обоснованно признали незаконными доначисления Инспекцией НДС и налога на прибыль, пеней, а также привлечение ЗАО «ТПИ» к ответственности.

На основании изложенного кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятого судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

Вопрос об отнесении расходов по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе налогового органа не рассматривался, так как при подаче кассационной жалобы Инспекция государственную пошлину не уплачивала.

Статья 333.37 НК РФ предусматривает освобождение государственных органов, органов местного самоуправления, выступающих по делам, рассматриваемым в арбитражных судах в качестве истцов или ответчиков, от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда Ивановской области от 13.02.2009 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 23.04.2009 по делу № А17‑4636/2008 оставить без изменения, кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Иваново – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Д.В. Тютин

Судьи

Н.Ю. Башева

О.П. Маслова