Гражданский кодекс часть 1

при участии в судебном заседании представителей Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Бурятия Шаргаевой Д.А. (доверенность № 2 от 11.01.2011) и Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Республике Бурятия Ивановой Т.С. (доверенность № 196 от 07.10.2010),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Бурятия на постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 19 января 2011 года по делу № А10-3445/2010 Арбитражного суда Республики Бурятия (суд первой инстанции – Пунцукова А.Т., суд апелляционной инстанции: Лешукова Т.О., Никифорюк Е.О., Ткаченко Э.В.),

установил:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Бурятия (далее – управление) обратилось Арбитражный суд Республики Бурятия с заявлением о признании незаконным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Республике Бурятия (далее – налоговая инспекция) от 12.01.2010 № 10-01.

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 19 ноября 2010 года заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 19 января 2011 года решение суда первой инстанции отменено. По делу принят новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с постановлением апелляционного суда, управление обратилось в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой ставит вопрос о проверке законности и обоснованности судебных актов в связи с неправильным применением норм материального права и несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

По мнению заявителя кассационной жалобы, у управления отсутствовала обязанность представления запрашиваемых налоговой инспекцией документов, поскольку Федеральным законом от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» (далее – Федеральный закон о государственной регистрации) и Инструкцией о порядке выдачи правообладателям по их запросам в письменной форме копий договоров и иных документов, выражающих содержание односторонних сделок, совершенных в простой письменной форме, утвержденной приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 25.05.2004 № 107 (далее – Инструкция о порядке выдачи копий договоров и иных документов), предусмотрен исчерпывающий перечень лиц, которым могут быть выданы названные документы. Налоговые органы в этом перечне не указаны.

При этом управление считает, что Соглашение о взаимодействии и взаимном информационном обмене Федеральной регистрационной службы и Федеральной налоговой службы, утвержденное приказом Росрегистрации и ФНС России от 08.09.2005 № 130/СЭА-3-21/436 (далее – Соглашение о взаимодействии) не может устанавливать иной порядок представления копий договоров и иных документов.

По мнению управления Федеральный закон о регистрации в данном случае является специальным по отношению к статье 93.1 Налогового кодекса Российской Федерации.

В отзыве на кассационную жалобу налоговая инспекция указывает на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта и несостоятельность доводов управления.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Участвующие в судебном заседании представители управления и налоговой инспекции поддержали доводы жалобы и отзыва на жалобу.

Проверив соответствие выводов арбитражного апелляционного суда о применении норм права установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемый судебный акт отмене не подлежит.

Как установлено Арбитражным судом Республики Бурятия, на основании поручения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Республике Бурятия от 01.10.2009 № 13-16/08038р налоговая инспекция в соответствии со статьей 93.1 Налогового кодекса Российской Федерации направила управлению требование от 06.10.2009 № 10-2443 о представлении документов (информации) по государственной регистрации договора купли-продажи от 21.11.2006 № 33-06 недвижимого имущества, расположенного по адресу: г. Улан-Удэ, ул. Сухэ-Батора, 16А, между МУ «Комитет по управлению имуществом г. Улан-Удэ» и Данчиновым Петром Константиновичем, и договора купли-продажи от 31.05.2007
№ 31-05/07административного здания (нежилого помещения), расположенного по адресу: г. Улан-Удэ, ул. Сухэ-Батора, 16А, между Данчиновым П.К. и
ООО КБ «ЮНИАСТРУМ БАНК».

Письмом от 15.10.2009 № 07/03-4308 управление отказало налоговой инспекции в представлении документов со ссылкой на пункт 3 статьи 9 Федерального закона о государственной регистрации, указав, что истребуемые ею документы могут быть получены только правообладателем.

В связи с неисполнением управлением требования в установленный срок налоговой инспекцией составлен акт от 07.12.2009 № 10-3 об обнаружении фактов, свидетельствующих о предусмотренных Налоговым кодексом Российской Федерации налоговых правонарушениях (за исключением налоговых правонарушений, предусмотренных статьями 120, 122, 123) и вынесено решение от 12.01.2010 № 10-01 о привлечении его к ответственности по пункту 1 статьи 129.1 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 10 рублей с учетом смягчающих ответственность обстоятельств.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что в соответствии с Федеральным законом о государственной регистрации в компетенцию органов, осуществляющих государственную регистрацию прав, не входит предоставление копий договоров и иных документов, выражающих содержание односторонних сделок, налоговым органам.

Арбитражный апелляционный суд, отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении заявленного требования, пришел к выводу о том, что требование направлено налоговой инспекцией управлению в пределах предоставленных ей статьей 93.1 Налогового кодекса Российской Федерации полномочий, оно отвечает всем предъявляемым к нему положениями указанной статьи требованиям, адресовано лицу, располагающему документами (информацией), касающейся деятельности проверяемого налогоплательщика, и имеющего эти документы (информацию).

Суд апелляционной инстанции указал также на то, что в пункте 6 статьи 93.1 Налогового кодекса Российской Федерации имеется специальное указание о том, что ответственность за неправомерное несообщение сведений наступает по статье 129.1 Налогового кодекса Российской Федерации.

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа считает выводы суда апелляционной инстанции обоснованными.

В соответствии с пунктом 1 статьи 93.1 Налогового кодекса Российской Федерации должностное лицо налогового органа, проводящее налоговую проверку, вправе истребовать у контрагента или у иных лиц, располагающих документами (информацией), касающимися деятельности проверяемого налогоплательщика (плательщика сбора, налогового агента), эти документы (информацию).

Согласно пункту 6 названной статьи отказ лица от представления запрашиваемых при проведении налоговой проверки документов или непредставление их в установленные сроки признаются налоговым правонарушением и влекут ответственность, предусмотренную статьей 129.1 Налогового кодекса Российской Федерации.

Поскольку требование направлено налоговой инспекцией в адрес управления в пределах предоставленных ей статьей 93.1 Налогового кодекса Российской Федерации полномочий, оно отвечает предъявляемым к нему названной статьей требованиям, адресовано лицу, располагающему документами (информацией), касающейся деятельности проверяемого налогоплательщика, суд апелляционной инстанции признал правомерным привлечение управления к ответственности по пункту 1 статьи 129.1 Налогового кодекса Российской Федерации.

При этом апелляционный суд отклонил ссылку управления на статью 9 Федерального закона о государственной регистрации, ограничивающую полномочия органов, осуществляющих государственную регистрацию, по представлению копий договоров и иных документов, сославшись на то, что порядок истребования документов налоговой инспекцией в отношении проверяемого лица установлен Налоговым кодексом Российской Федерации.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы кассационная инстанция приходит к выводу о том, что обжалуемый судебный акты основан на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принят с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 19 января 2011 года по делу № А10-3445/2010 Арбитражного суда Республики Бурятия оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Н.Н. Парская

Судьи

И.Б. Новогородский

Н.М. Юдина