Гражданский кодекс часть 1

при участии в судебном заседании руководителя закрытого акционерного общества «Иркутскнефтесервистрейд» ФИО1 (паспорт, протокол) и представителя ФИО2 (доверенность от 11.04.2011) и представителя Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 16 по Иркутской областиСтолбихиной Ю.А. (доверенность № 04-11 /00025 от 31.12.2010),

рассмотрев в судебном заседании кассационные жалобы закрытого акционерного общества «Иркутскнефтесервистрейд» на решение Арбитражного суда Иркутской области от 20 сентября 2010 года по делу № А19-12010/10 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 14 января 2011 года по тому же делу и Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 16 по Иркутской области на решение Арбитражного суда Иркутской области от 20 сентября 2010 года по данному делу (суд первой инстанции – Гаврилов О.В., суд апелляционной инстанции: Ткаченко Э.В., Лешукова Т.О., Никифорюк Е.О.),

установил:

закрытое акционерное общество «Ирекутскнефтесервистрейд» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением, уточненным в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительным решения от 15.02.2010 № 11-50/4 Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 16 по Иркутской области (далее – налоговая инспекция) в части предложения уплатить налог на добавленную стоимость в сумме 163 397 рублей и пени в сумме 53 021 рубль
3 копейки, налог на прибыль организаций в сумме 217 862 рубля.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 20 сентября 2010 года заявленные требования удовлетворены частично. Признано недействительным решение налоговой инспекции в части предложения уплатить пени по налогу на добавленную стоимость в сумме 53 021 рубль 3 копейки и налог на прибыль организаций в сумме 17 323 рубля. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 14 января 2011 года решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований общества о признании недействительным решения налоговой инспекции о предложении уплатить налог на добавленную стоимость в сумме 163 397 рублей и налог на прибыль организаций в сумме 200 539 рублей по апелляционной жалобе общества оставлено без изменения.

Налоговая инспекция в Четвертый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой не обращалась, поэтому законность и обоснованность решения суда в части признания недействительным ее решения в апелляционном порядке не проверялись.

Не согласившись с решением суда первой инстанции и постановлением апелляционного суда в части отказа в удовлетворении его требований, общество обратилось в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой.

Налоговая инспекция, не согласившись с решением суда первой инстанции в части признания недействительным ее решения, также обратилась в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой.

В кассационных жалобах общество и налоговая инспекция ставят вопрос о проверке законности и обоснованности судебных актов в связи с неправильным применением норм материального и процессуального права.

По мнению общества, надлежащее оформление хозяйственных операций по приобретению товаров товарными накладными и счетами-фактурами, правильное их отражение в бухгалтерской отчетности, оприходование и дальнейшая реализация товаров во взаимосвязи с иными фактами, подтверждающими реальное наличие хозяйственных операций между обществом и обществом с ограниченной ответственностью (ООО) «Сибвэй» на момент их совершения, при непредставлении налоговой инспекцией доказательств, опровергающих указанные обстоятельства, свидетельствуют о действительном совершении сделки с целью получения прибыли.

В отзыве на кассационную жалобу общества налоговая инспекция указывает на законность и обоснованность судебных актов в части отказа в удовлетворении заявленных обществом требований.

В своей кассационной жалобе налоговая инспекция указывает, что налоговый орган лишен возможности самостоятельно провести зачет имеющейся у налогоплательщика переплаты до момента вступления в силу ненормативного правового акта, в связи с чем в решении налогоплательщику предлагается уплатить доначисленные суммы налога, пеней и штрафа, что не возлагает на него какие-либо дополнительные обязанности или негативные последствия. Налоговая инспекция считает, что в момент вступления в силу решения у нее появится возможность самостоятельно провести зачет той переплаты, которая будет у налогоплательщика на дату вступления решения в силу.

Отзыв на кассационную жалобу налоговой инспекции обществом не представлен.

Кассационные жалобы рассматриваются в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Участвующие в судебном заседании представители общества и налоговой инспекции поддержали доводы жалоб и возражали против доводов жалоб друг друга.

Проверив соответствие выводов суда первой инстанции и арбитражного апелляционного суда о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, содержащихся в кассационных жалобах, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты отмене не подлежат по следующим основаниям.

Как установлено Арбитражным судом Иркутской области, налоговой инспекцией проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты, в том числе налогов на добавленную стоимость и на прибыль организаций за период с 01.01.2006 по 31.12.2008.

По результатам проверки налоговой инспекцией составлен акт от 04.12.2009
№ 11-49/38 и вынесено решение от 15.02.2010 № 11-50/4, которым предложено уплатить налог на добавленную стоимость в сумме 163 397 рублей и пени в сумме 53 021 рубль 3 копейки, налог на прибыль организаций в сумме 217 862 рубля.

Полагая, что решение налоговой инспекции не соответствует законодательству о налогах и сборах и нарушает его права и законные интересы в сфере предпринимательской деятельности, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.

Отказывая в удовлетворении заявленных обществом требований, суды первой и апелляционной инстанции исходили из того, что представленные налогоплательщиком в обоснование расходов по налогу на прибыль организаций и вычетов по налогу на добавленную стоимость документы содержат недостоверные сведения, а установленные налоговой инспекцией в ходе проведения проверки обстоятельства свидетельствуют об отсутствии реальных хозяйственных отношений между обществом и ООО «Сибвэй» и получении обществом необоснованной налоговой выгоды. Вместе с тем суд первой инстанции частично признал недействительным решение налоговой инспекции, сославшись на наличие у общества переплаты.

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа считает выводы судов обоснованными.

Частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 3 названной статьи доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Исходя из статей 169, 171, 172, 252 Налогового кодекса Российской Федерации, пункта 2 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1993 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» требования о соблюдении порядка оформления первичных учетных документов (счетов-фактур, товарных накладных, актов приемки товара и др.) относятся не только к наличию всех установленных реквизитов, но и к достоверности сведений, которые в них содержатся.

При этом правомерность и обоснованность применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость первичной документацией, содержащей достоверные сведения, должен доказать налогоплательщик.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды, в том числе применения более низкой налоговой ставки или получения налогового вычета, является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В пунктах 4-5 названного Постановления П-ным Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

О необоснованности налоговой выгоды могут свидетельствовать, в том числе отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств, объем материальных ресурсов, экономически необходимый для производства товара, выполнения работ или оказания услуг.

Кроме того, названные обстоятельства в совокупности с обстоятельствами, перечисленными в пункте 6 названного Постановления могут быть признаны обстоятельствами, свидетельствующими о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Согласно пункту 10 данного Постановления, налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом.

Исследовав все представленные в материалы дела счета-фактуры, товарные, товарно-транспортные накладные по операциям общества с ООО «Сибвэй», суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что названные документы не могут являться доказательствами, подтверждающими финансово-хозяйственные взаимоотношения между обществом и его контрагентом, поскольку указанный в первичных документах в качестве руководителя ФИО3, отрицает свою причастность к его деятельности и наличие финансово-хозяйственных отношений с обществом, необходимые условия для достижения результатов экономической деятельности отсутствуют.

То обстоятельство, что все указанные документы подписаны не ФИО3, а иным лицом, подтверждено заключением почерковедческой экспертизы № 52/11 от 27.11.2009.

Судами обоснованно отклонена ссылка общества на недопустимость в качестве доказательства названной экспертизы, проведенной на основании копий счетов-фактур без предоставления их подлинников.

Из заключения эксперта № 52/11 от 27.11.2009 не следует, что представленные для исследования материалы не были признаны экспертом недостаточными и непригодными для идентификации исполнителей подписей, как это предусмотрено статьей 16 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности».

Кроме того, согласно протоколу № 1 от 25.11.2009 руководитель общества ФИО1 был ознакомлен с постановлением о назначении почерковедческой экспертизы, ему разъяснены права, предусмотренные пунктом 7 статьи 95 Налогового кодекса Российской Федерации, однако какие-либо замечания к протоколу, к постановлению о назначении экспертизы либо к предмету исследования он не указал.

Более того, в случае несогласия с результатами почерковедческой экспертизы общество было вправе ходатайствовать о назначении повторной экспертизы, однако таким правом не воспользовалось.

Судами также установлено, что документально не подтверждены как приобретение товара у ООО «Сибвэй», так и его транспортировка экспедиторами – обществами с ограниченной ответственностью «Желдорэкспедиция-И» и
«Шерл Транспортная компания», поскольку из представленных товарно-транспортных накладных и транспортно-экспедиционных накладных невозможно установить, какие хозяйственные операции произведены и какими участвующими лицами, кто представляет хозяйствующие субъекты при совершении операции, а также нельзя идентифицировать товар, принятый к перевозке, с товаром, отраженным в счетах-фактурах и товарных накладных.

В кассационной жалобе общество ссылается на проявление им должной осмотрительности и осторожности при заключении сделки с ООО «Сибвэй», поскольку запросило у него копии документов о государственной регистрации и постановке на налоговый учет, а также о полномочиях руководителя. Действующим законодательством не предусмотрено проведение каких-либо налоговых проверок в отношении своих контрагентов.

Между тем факт государственной регистрации организации и постановка ее на налоговый учет не свидетельствует о реальном осуществлении ею хозяйственной деятельности.

Суды правильно указали, что в случае недобросовестности контрагентов покупатель несет определенный риск не только по исполнению гражданско-правовых договоров, но и в рамках налоговых правоотношений, поскольку в силу требований налогового законодательства он лишается возможности произвести налоговые вычеты либо воспользоваться льготным порядком исчисления налогооблагаемой базы ввиду отсутствия надлежаще оформленных документов, поэтому обязанность представления налоговому органу достоверных сведений возложена именно на налогоплательщика, как заинтересованного в получении вычетов лица.

Учитывая пояснения директора общества ФИО1 о способе заключения сделки с ООО «Сибвэй», суды пришли к правильному выводу о недоказанности обществом проявления должной осторожности и осмотрительности при вступлении в договорные отношения с контрагентом.

При этом суд апелляционной инстанции правильно указал, что о непроявлении должной осмотрительности свидетельствует также и то, что общество не выяснило фактическое местонахождение организации, наличие у нее материальной базы, не устанавливало полномочия лица, указанного в качестве ее руководителя.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций, исследовав представленные в материалы дела доказательства и оценив их в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к обоснованному выводу о том, что представленные обществом документы не подтверждают совершение реальных хозяйственных операций с ООО «Сибвэй», в связи с чем налоговая инспекция правомерно доначислила налоги на прибыль организаций и на добавленную стоимость.

Доводы кассационной жалобы общества повторяют доводы, изложенные им в заявлении в суд и в апелляционной жалобе, судом первой и апелляционной инстанции им дана надлежащая оценка, поэтому в соответствии с частью 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации у суда кассационной инстанции отсутствуют полномочия для переоценки выводов суда

Обоснованным является и вывод суд первой инстанции о неправомерности предложения налоговой инспекцией уплатить налог на прибыль организаций в сумме 17 323 рубля и пени по налогу на добавленную стоимость в сумме 53 021 рубль
3 копейки в связи с наличием у общества переплаты по налогу.

В соответствии с подпунктом 5 пункта 1 статьи 21 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики имеют право на своевременный зачет или возврат сумм излишне уплаченных либо излишне взысканных налогов, пени, штрафов.

Согласно пункту 5 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации зачет суммы излишне уплаченного налога в счет погашения недоимки по иным налогам, задолженности по пеням и (или) штрафам, подлежащим уплате или взысканию в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, производится налоговыми органами самостоятельно.

Следовательно, при наличии переплаты налога налоговые органы имеют право самостоятельно направлять эти суммы на погашение имеющейся на тот момент у налогоплательщика задолженности по уплате налога, то есть размер недоимки за определенный налоговый период устанавливается с учетом размера переплаты налога, числящейся по лицевому счету налогоплательщика.

Наличие у общества переплаты по налогу на прибыль организаций не оспаривается, отражено в протоколе судебного заседания от 8-13 сентября 2010 года и подтверждается актом совместной сверки расчетов № 1980 за период с 01.01.2010 по 14.02.2010.

Согласно статье 11 Налогового кодекса Российской Федерации недоимкой признается сумма налога или сбора, не уплаченная в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 17.12.1996
№ 20-П разъяснил, что по смыслу статьи 57 Конституции Российской Федерации налоговое обязательство состоит в обязанности налогоплательщика уплатить определенный налог, установленный законом. Неуплата налога в срок должна быть компенсирована погашением задолженности по налоговому обязательству, полным возмещением ущерба, понесенного государством в результате несвоевременного внесения налога.

Поскольку в данном случае бюджеты не понесли финансовых потерь в результате несвоевременной уплаты налога в связи с отсутствием у налогоплательщика на момент вынесения решения задолженности по уплате налога на прибыль в указанной сумме, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии у налоговой инспекции оснований для предложения уплатить указанную сумму налога на прибыль.

Довод налоговой инспекции о том, что возможность самостоятельно провести зачет появится у нее только в момент вступления в силу решения налоговой инспекции и с той переплаты, которая будет у налогоплательщика на дату вступления решения в силу, не основан на нормах Налогового кодекса Российской Федерации.

Как указано в пункте 2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 8 февраля 2007 года № 381-О-П, закрепляющий полномочие налогового органа самостоятельно произвести зачет излишне уплаченной суммы налога в счет погашения недоимки по другим налогам пункт 7 (пункт 5 действующей редакции) статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации позволяет оперативно и эффективно удовлетворить имущественные притязания государства, способствует скорейшему исполнению конституционной обязанности по уплате налога и направлен на защиту прав не только государства или иного публично-правового образования, но и самого налогоплательщика, поскольку исключает дальнейшее начисление пеней, применение налоговых санкций и мер принудительного характера.

По результатам рассмотрения кассационных жалоб кассационная инстанция приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 20 сентября 2010 года по делу № А19-12010/10 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 14 января 2011 года по тому же делу оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Н.Н. Парская

Судьи

И.Б. Новогородский

Н.М. Юдина