Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сибстройком» на решение Арбитражного суда Красноярского края от 25 октября 2010 года по делу № А33-7828/2010 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 1 февраля 2011 года по тому же делу (суд первой инстанции – Морозова Н.А., суд апелляционной инстанции:
ФИО1, ФИО2, Магда О.В.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью (ООО) «Универсал-Красноярск» обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью (ООО) «Сибстройком» о возмещении ущерба в сумме 526 456 рублей.

Определениями Арбитражного суда Красноярского края от 23 июня 2010 года и от 22 сентября 2010 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов по Железнодорожному району
г. Красноярска ФИО3, Министерство внутренних дел Российской Федерации, Главное управление внутренних дел по Красноярскому краю.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 25 октября 2010 года исковые требования удовлетворены.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 1 февраля
2011 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с решением суда первой инстанции и постановлением апелляционного суда, ООО «Сибстройком» обратилось в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой ставит вопрос о проверке законности и обоснованности судебных актов в связи с неправильным применением норм материального права.

По мнению заявителя кассационной жалобы, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что ООО «Сибстройком» принимало на себя обязанности по хранению вещественных доказательств, поскольку в нарушение пункта 3 Положения о хранении и реализации предметов, являющихся вещественными доказательствами, хранение которых до окончания уголовного дела или при уголовном деле затруднительно, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 20.08.2002 № 620 (далее – Положение о хранении), ГУВД не заключило с ООО «Сибстройком» договор хранения имущества, а акт от 27.12.2007 передачи имущества на ответственное хранение подписан лицом, не имеющим полномочий на подписание такого документа от имени ООО «Сибстройком», которое не является его органом и не имеет доверенности на совершение указанных действий.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом (уведомления о вручении почтовых отправлений №№ 12211-12215), однако своих представителей в судебное заседание не направили.

Проверив соответствие выводов суда первой инстанции и арбитражного апелляционного суда о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты отмене не подлежат по следующим основаниям.

Как установлено Арбитражным судом Красноярского края, в результате заключенного ООО «Универсал-Красноярск» в конце 2007 года договора поставки у него были похищены трубы марки ЧК -100 в количестве 1 570 штук.

В ходе оперативно-розыскных мероприятий старшим оперуполномоченным по ОВД УБОП при ГУВД по Красноярскому краю майором милиции ФИО4 в поселке Большая Мурта в ООО «Сибстройком» изъяты трубы ЧК диаметром 100 мм в количестве 595 штук и переданы на ответственное хранение прорабу
ООО «Сибстройком» ФИО5 в соответствии со статьей 82 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, о чем составлены протокол осмотра места происшествия от 27.12.2007 и акт передачи имущества на ответственное хранение от 27.12.2007, подписанные ФИО5, ФИО4 и понятыми ФИО6, ФИО7 На хранение изъятых труб в
поселке Большая Мурта Красноярского края в ООО «Сибстройком» указано также в постановлении от 27.12.2007о признании и приобщении к делу вещественных доказательств, вынесенном следователем СЧ ГСУ при ГУВД по Красноярскому краю капитаном юстиции ФИО8.

Октябрьский районный суд г. Красноярска 8 декабря 2008 года вынес приговор, вступивший в законную силу 19.02.2009, в отношении ФИО9 и ФИО10, совершивших хищение принадлежащего ООО «Универсал-Красноярск» имущества (чугунных труб) путем обмана, группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере, в котором указал также на необходимость передачи вещественных доказательств труб марки ЧК 100 в количестве 595 штук, находящихся на ответственном хранении в ООО «Сибстройком», ООО «Универсал-Красноярск», о чем 01.07.2009 выдан исполнительный лист.

На основании исполнительного листа постановлением от 29.07.2009 судебным приставом-исполнителем ОСП по Железнодорожному району г. Красноярска
ФИО3 возбуждено исполнительное производство № 67871/05/2009.

Определением Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 27 ноября 2009 года исполнительное производство прекращено по заявлению
ООО «Сибстройком» в связи с отсутствием на строительной площадке по адресу:
<...> вышеуказанного имущества.

Генеральный директор ООО «Универсал-Красноярск» ФИО11 13.04.2008 обратился к ООО «Сибстройком» с просьбой возвратить трубы марки ЧК100 в количестве 595 штук.

В связи с отсутствием у ООО «Сибстройком» указанного имущества
ООО «Универсал-Красноярск» обратилось в арбитражный суд с иском о возмещении ущерба в виде его стоимости.

Удовлетворяя исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций исходили из доказанности размера понесенных убытков и факта передачи
ООО «Сибстройком» вещественных доказательств на ответственное хранение. Суды также указал, что обязанность по возврату труб возникла у ответчика из приговора суда по уголовному делу.

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа считает выводы судов обоснованными.

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Под убытками в соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему; из актов государственных органов и органов местного самоуправления, которые предусмотрены законом в качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей; из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности; вследствие причинения вреда другому лицу; вследствие неосновательного обогащения; вследствие иных действий граждан и юридических лиц; вследствие событий, с которыми закон или иной правовой акт связывает наступление гражданско-правовых последствий.

Подпунктом «а» пункта 2 статьи 82 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что вещественные доказательства в виде предметов, которые в силу громоздкости или иных причин не могут храниться при уголовном деле, фотографируются или снимаются на видео- или кинопленку, по возможности опечатываются и хранятся в месте, указанном дознавателем, следователем.

Параграфом 15 Инструкции о порядке изъятия, учета, хранения и передачи вещественных доказательств по уголовным делам, ценностей и иного имущества органами предварительного следствия, дознания и судами от 18.10.1989 № 34/15 (далее – Инструкция) установлено, что основанием для помещения вещественных доказательств на хранение является постановление следователя, работника органа дознания, прокурора, определение суда.

Как следует из материалов дела и установлено судами, передача
труб марки ЧК100 в количестве 595 штук на хранение ООО «Сибстройком» осуществлена на основании протокола осмотра места происшествия от 27.12.2007 и постановления о признании и приобщении к делу вещественных доказательств от 27.12.2007.

Более того, факт нахождения указанных вещественных доказательств на хранении у ООО «Сибстройком» установлен в приговоре Октябрьского районного суда г. Красноярска от 8 декабря 2008 года, вступившем в законную силу 19.02.2009.

Названным приговором также предписано передать
ООО «Универсал-Красноярск» вещественные доказательства – трубы марки ЧК100 в количестве 595 штук, находящиеся на ответственном хранении в ООО «Сибстройком», о чем 01.07.2009 выдан исполнительный лист.

Согласно части 4 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом.

Таким образом, суды обоснованно признали, что обязанность
ответчика по настоящему делу по возврату труб ООО «Универсал-Красноярск» возникла из приговора суда Октябрьского районного суда г. Красноярска по уголовному делу, поэтому доводы ООО «Сибстройком» о недоказанности факта передачи имущества ему на хранение в связи с отсутствии заключенного с ним договора хранения и подписанием акта передачи имущества неуполномоченным лицом не имеют правового значения.

Определением Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 27 ноября 2009 года исполнительное производство прекращено в связи с отсутствием на строительной площадке ООО «Сибстройком» вышеуказанного имущества и невозможностью исполнения требования исполнительного листа по передаче вещественных доказательств ООО «Универсал-Красноярск».

Учитывая изложенное, суды признали доказанным материалами дела факт причинения истцу убытков действиями ответчика, не обеспечившего сохранность и передачу вещественных доказательств в соответствии с приговором суда, и взыскали с ООО «Сибстройком» сумму ущерба.

Довод ООО «Сибстройком» о том, что при отсутствии заключенного договора хранения ответственность за повреждение и утрату вещественных доказательств несет уполномоченный орган, противоречит пункту 4 Положения о хранении и положениям статьи 891 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающим ответственность хранителя за сохранность переданных на хранение в данном случае вещественных доказательств.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы кассационная инстанция приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Красноярского края от 25 октября 2010 года по делу № А33-7828/2010 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 1 февраля 2011 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Н.Н. Парская

Судьи

И.Б. Новогородский

Н.М. Юдина