Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу гражданина, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющего статус индивидуального предпринимателя, ФИО1 на решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 28 декабря 2009 года по делу №А74-4714/2009 (суд первой инстанции: Лиходиенко А.В.),

установил:

Гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющий статус индивидуального предпринимателя (далее – индивидуальный предприниматель), ФИО1 обратился в Арбитражный суд Республики Хакасия с заявлением, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании незаконным решения Департамента архитектуры, градостроительства и недвижимости города Саяногорска (далее - ДАГН г.Саяногорска) от 03.09.2009 № 3181-7 об отказе в выдаче градостроительного плана на земельный участок, площадью 2 878,4 кв.м., расположенный по адресу: <...>, для строительства объекта капитального строительства «Авторынок».

К участию в деле качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена администрация города Саяногорска.

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 28 декабря 2009 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной инстанции законность и обоснованность решения суда от 28 декабря 2009 года не проверялись.

В кассационной жалобе индивидуальный предприниматель ФИО1 просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Заявитель кассационной жалобы оспаривает вывод суда о правомерности оспариваемого отказа ввиду прекращения договора аренды земельного участка в соответствии с уведомлением о его расторжении от 15.01.2009, указывая на то, что договор аренды земельного участка от 17.11.2005 № 1933/05 считается продлённым на неопределённый срок в связи с его использованием заявителем; ссылается на отсутствие в уведомлении от 15.01.2009 правовых оснований для расторжения договора аренды земельного участка, предоставленного для строительства; полагает, что указание в пункте 1.1 договора аренды условия о целевом использовании участка – строительство авторынка без права возведения объектов капитального строительства противоречит нормам действующего законодательства и ограничивает его права.

Индивидуальный предприниматель ФИО1 считает необоснованным отказ ДАГН г.Саяногорска в выдаче ему градостроительного плана по причине того, что генеральным планом застройки на используемом им земельном участке планируется строительство других объектов.

По мнению заявителя жалобы, судом не приняты во внимание порядок предоставления земельного участка и расторжения договора аренды земельного участка, не дана оценка письму главы муниципального образования г.Саяногорск от 10.09.2009 № 350.

Кроме того, заявитель жалобы не соглашается с выводом суда о том, что к заявлению о выдаче градостроительного плана не приложены документы в соответствии с перечнем, установленным статьей 19.1 Правил землепользования и застройки части территории городского округа муниципального образования город Саяногорск (на переходный период), принятых решением Саяногорского городского Совета депутатов № 166 от 09.07.2008 (далее – Правила землепользования и застройки).

Отзывы на кассационную жалобу не представлены.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом (уведомления о вручении почтовых отправлений №№ 12355, 12357, 12358 от 18.03.2010), своих представителей в судебное заседание не направили.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив соответствие выводов Арбитражного суда Республики Хакасия о применении норм права установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа считает кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению, исходя из следующего.

17.11.2005 между Комитетом по управлению имуществом г.Саяногорска (далее - Комитет) и индивидуальным предпринимателем ФИО1 заключён договор аренды земельного участка № 1933/05, согласно которому по акту приёма-передачи от 17.11.2005 индивидуальному предпринимателю передан в аренду сроком на 3 года с 17.11.2005 по 17.11.2008 земельный участок, площадью 2 878,4 кв.м., кадастровый номер 19:03:040202:0003, находящийся по адресу: <...>, для строительства авторынка, без права возведения объектов капитального строительства. 26.01.2006 осуществлена государственная регистрация договора аренды.

Согласно пункту 4.1.1. договора по истечении срока договора арендатор, желающий продлить договор аренды, обязан уведомить об этом арендодателя не позднее, чем за один месяц до истечения срока действия договора.

До истечения срока действия договора сторонами не заявлено о его продлении либо прекращении.

15.01.2009 ДАГН г.Саяногорска (до изменения наименования – Комитет по управлению имуществом г.Саяногорска) на основании статей 610, 621 Гражданского кодекса Российской Федерации направил в адрес индивидуального предпринимателя ФИО1 уведомление о расторжении договора аренды и освобождении земельного участка, в котором со ссылкой на истечение срока договора аренды указал на отсутствие намерений в дальнейшем предоставлять указанный земельный участок в аренду для строительства авторынка, без права возведения объектов капитального строительства, и сообщил, что в трехмесячный срок с момента получения уведомления индивидуальному предпринимателю ФИО1 необходимо передать земельный участок по акту приёма-передачи представителю ДАГН г. Саяногорска.

31.08.2009 индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в ДАГН г.Саяногорска с заявлением о выдаче градостроительного плана на вышеназванный земельный участок для строительства авторынка.

ДАГН г.Саяногорска письмом № 3181-7 от 03.09.2009 в выдаче градостроительного плана отказано в связи с расторжением договора аренды земельного участка № 1933/05 согласно уведомлению от 15.01.2009.

Полагая решение ДАГН г.Саяногорска об отказе в выдаче градостроительного плана незаконным, индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в арбитражный суд с указанным выше заявлением.

Суд первой инстанции, проверив оспариваемое решение ДАГН г.Саяногорска на соответствие Градостроительному кодексу Российской Федерации, Правилам землепользования и застройки, пришёл к выводу об отсутствии оснований для признания его незаконным и нарушающим права и законные интересы заявителя, в связи с чем отказал в удовлетворении заявленных требований.

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа считает обжалуемый судебный акт не подлежащим отмене.

Согласно требованиям части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в предмет доказывания (судебного исследования) по делу судом первой инстанции обоснованно включены следующие обстоятельства: соответствие (несоответствие) оспариваемого решения закону или иному нормативному правовому акту; наличие (отсутствие) факта нарушения оспариваемым решением прав и законных интересов заявителя.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды заключается на срок, определенный договором.

Если срок аренды в договоре не определен, договор аренды считается заключенным на неопределенный срок.

В этом случае каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца. Законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок.

В силу пункта 1 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором аренды, арендатор, надлежащим образом исполнявший свои обязанности, по истечении срока договора имеет при прочих равных условиях преимущественное перед другими лицами право на заключение договора аренды на новый срок. Арендатор обязан письменно уведомить арендодателя о желании заключить такой договор в срок, указанный в договоре аренды, а если в договоре такой срок не указан, в разумный срок до окончания действия договора.

Согласно пункту 2 статьи 621 названного Кодекса если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610).

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, после истечения срока действия договора аренды земельного участка от 17.11.2005 № 1933/05 он был возобновлен на неопределенный срок в связи с фактическим пользованием земельным участком и отсутствием возражений со стороны арендодателя. Указанный договор прекратил своё действие в связи с уведомлением ДАГН г.Саяногорска от 15.01.2009 о расторжении договора аренды земельного участка. Факт получения данного уведомления индивидуальный предприниматель не оспаривает. Иных доказательств, подтверждающих право индивидуального предпринимателя ФИО1 на указанный земельный участок, материалы дела не содержат.

Согласно пункту 1 статьи 44 Градостроительного кодекса Российской Федерации подготовка градостроительных планов земельных участков осуществляется применительно к застроенным или предназначенным для строительства, реконструкции объектов капитального строительства земельным участкам.

В силу статьи 19.1 Правил землепользования и застройки для получения градостроительного плана земельного участка заявитель (правообладатель земельного участка) обращается в ДАГН г.Саяногорска с заявлением о подготовке градостроительного плана земельного участка. К заявлению прилагаются, в том числе, копия паспорта (для физических лиц); копии правоустанавливающих и правоподтверждающих документов на земельный участок и объекты капитального строительства (при наличии объектов капитального строительства).

Как установлено судом, к заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 от 31.08.2009 о выдаче градостроительного плана на земельный участок вышеназванные документы не приложены, наличие каких-либо прав на земельный участок на момент обращения заявителем не доказано.

Данный вывод суда первой инстанции не противоречит Правилам землепользования и застройки, в связи с чем доводы заявителя кассационной жалобы в части оспаривания этого вывода подлежат отклонению.

Проанализировав положения Гражданского кодекса Российской Федерации, Градостроительного кодекса Российской Федерации, Правил землепользования и застройки, суд первой инстанции, основываясь на установленных по делу конкретных обстоятельствах и надлежащей правовой оценке имеющихся в деле доказательств, пришёл к правильному выводу об отсутствии оснований для признания незаконным решения ДАГН г.Саяногорска от 03.09.2009 №3181-7 об отказе в выдаче градостроительного плана на земельный участок, не установив несоответствия оспариваемого решения требованиям действующего законодательства, регулирующим спорные правоотношения, и нарушения прав и законных интересов заявителя. В связи с этим в соответствии с требованиями части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Доводы индивидуального предпринимателя о том, что договор аренды земельного участка от 17.11.2005 № 1933/05 в настоящее время является действующим и считается продлённым на неопределённый срок ввиду использования им земельного участка, мотивированные в том числе ссылкой на последующую переписку между сторонами, были предметом исследования судом первой инстанции и обоснованно признаны несостоятельными как не нашедшие своего подтверждения при рассмотрении дела. Доводы заявителя кассационной жалобы в этой части подлежат отклонению ввиду их несоответствия установленным судом первой инстанции фактическим обстоятельствам о прекращении действия договора аренды.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на те обстоятельства, что указание в пункте 1.1 договора аренды условия о целевом использовании участка противоречит действующему законодательству и ограничивает его права; что уведомление от 15.01.2009 не содержит правовых оснований для расторжения договора аренды земельного участка, предоставленного для строительства, не может быть принята во внимание судом кассационной инстанции, поскольку не влияет на выводы суда первой инстанции относительно предмета заявленных требований.

Как следует из материалов дела, ДАГН г.Саяногорска письмом № 3181-7 от 03.09.2009 отказано в выдаче градостроительного плана в связи с расторжением договора аренды земельного участка. В этой связи довод индивидуального предпринимателя ФИО1 о необоснованности отказа в выдаче градостроительного плана по причине того, что генеральным планом застройки на используемом им земельном участке планируется строительство других объектов, опровергается содержанием оспариваемого отказа.

Ссылка заявителя жалобы на то, что судом не дана оценка письму главы муниципального образования г.Саяногорск от 10.09.2009 № 350, свидетельствующему о продлении договора аренды на неопределённый срок, не может быть принята во внимание судом кассационной инстанции, поскольку не ставит под сомнение выводы суда о прекращении действия договора аренды земельного участка от 17.11.2005 №1933/05 с арендодателем, основанные на установленных по делу конкретных обстоятельствах и надлежащей правовой оценке имеющихся в деле доказательств.

Выводы суда первой инстанции соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, получившим надлежащую правовую оценку в судебном акте в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Поэтому приведённые доводы заявителя кассационной жалобы, фактически направленные на переоценку установленных обстоятельств дела и имеющихся доказательств, не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции, учитывая предусмотренные статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пределы его компетенции.

Нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта, не установлено.

При таких условиях Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит предусмотренных статьёй 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены судебного акта, в связи с чем решение Арбитражного суда Республики Хакасия в силу пункта 1 части 1статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 274, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 28 декабря 2009 года по делу №А74-4714/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Судьи

Л.И. Смоляк

Л.А. Кадникова

М.М. Шелёмина