Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Первого заместителя прокурора Красноярского края на постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 24 декабря 2009 года по делу №А33-11374/2009 Арбитражного суда Красноярского края (суд апелляционной инстанции: Кириллова Н.А., Споткай Л.Е., Хасанова И.А.),

установил:

Прокурор Красноярского края обратился в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Национальная страховая группа «Росэнерго» (далее – ООО «НСГ-Росэнерго»), администрации муниципального образования Прилужский сельсовет Ужурского района Красноярского края о признании недействительным договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств от 25.09.2008, о применении последствий недействительности ничтожной сделки, взыскании в пользу администрации Прилужского сельсовета Ужурского района Красноярского края с ООО «НСГ-Росэнерго» 2 671 рублей 88 копеек, полученных по договору от 25.09.2008.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 14 октября 2009 года исковые требования удовлетворены.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 24 декабря 2009 года решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Прокурор Красноярского края обратился в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление суда апелляционной инстанции отменить.

Заявитель указывает, что ссылка суда на положение статьи 18 Федерального закона «О защите конкуренции» неправомерна.

Дело рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

ООО «НСГ-Росэнерго», администрация муниципального образования Прилужский сельсовет Ужурского района Красноярского края о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа на основании пункта 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть кассационную жалобу без их участия.

Исследовав материалы дела в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения Арбитражным судом Красноярского края норм материального и процессуального права, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 25.09.2008 между администрацией Прилужского сельсовета Ужурского района Красноярского края (страхователь) и ООО «НСГ-Росэнерго» (страховщик) заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, предметом которого является страхование гражданской ответственности страхователя в связи с использованием транспортного средства на территории Российской Федерации.

В силу пункта 2.3. Договора страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в соответствии с Федеральным законом 400 000 рублей.

Пунктом 2.4 договора предусмотрена уплата страховой премии в размере 2 671 рублей 25 копеек безналичным перечислением на расчетный счет страховщика. Приложение № 1 к договору страхования от 25.09.2008 содержит список транспортных средств, подлежащих страхованию на условиях настоящего договора: автомобиль ПАЗ 32705, государственный регистрационный знак Н 931 ОК.

Сумма страховой премии в размере 2 671 руб. 87 коп. перечислена Администрацией Прилужского сельсовета Ужурского района по платежному поручению от 29.09.2008 № 540.

Полагая, что договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств от 25.09.2008 противоречит требованиям действующего законодательства, а именно, статьям 16, 18 Федерального закона «О защите конкуренции», прокурор Красноярского края обратился в Арбитражный суд Красноярского края с настоящим исковым заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, арбитражный суд апелляционной инстанции исходил из того, что оспариваемый договор страхования, заключенный между администрацией Прилужского сельсовета Ужурского района Красноярского края и ООО «НСГ-Росэнерго», страховая премия которого по договору составляет 2 671 руб. 87 коп., не превышает установленного Центральным банком Российской Федерации предельного размера расчетов наличными деньгами - 100 000 рублей.

В соответствии с пунктом 1 Указания Центрального банка Российской Федерации от 20.06.2007 № 1843-у в редакции Указания от 28.04.2008 № 2003-у «О предельном размере расчетов наличными деньгами и расходовании наличных денег, поступивших в кассу юридического лица или кассу индивидуального предпринимателя» расчеты наличными деньгами в Российской Федерации между юридическими лицами, связанные с осуществлением ими предпринимательской деятельности, в рамках одного договора, заключенного между указанными лицами, могут производиться в размере, не превышающем 100 000 рублей.

Пунктом 1 статьи 18 Федерального закона «О защите конкуренции» предусмотрено, что субъекты естественных монополий осуществляют отбор финансовых организаций путем проведения открытого конкурса или открытого аукциона для оказания финансовых услуг, включая страхование имущества.

Согласно пункту 1 статьи 18 Федерального закона «О защите конкуренции», отбор финансовых организаций путем проведения открытого конкурса или открытого аукциона для оказания финансовых услуг осуществляется в соответствии с положениями Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд». При этом правила пункта 1 статьи 18 Федерального закона «О защите конкуренции» распространяются не только на субъекты естественных монополий, но и на федеральные органы исполнительной власти, органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, государственные внебюджетные фонды. Поскольку часть 2 статьи 55 Федерального закона «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» устанавливает исключения из общего правила обязательного проведения конкурса или аукциона для государственных или муниципальных нужд, указанные подходы могут быть распространены также и на субъекты естественных монополий, поскольку установление данных исключений имеет целью оптимизировать соотношение прав субъектов и экономической целесообразности расходов, связанных с проведением конкурса.

С учетом целей Федерального закона «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд», призванного обеспечивать, в том числе, единство экономического пространства на территории Российской Федерации при размещении заказов, расширение возможностей для участия физических и юридических лиц в размещении заказов и стимулирование такого участия, развитие добросовестной конкуренции, предотвращения злоупотреблений в сфере размещения заказов, а также пункта 1 статьи 8 и пункта 2 статьи 34 Конституции Российской Федерации, статей 1, 18 Федерального закона «О защите конкуренции», пункта 1 статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд правомерно отказал в удовлетворении требований заявителя.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 24 декабря 2009 года по делу №А33-11374/2009 Арбитражного суда Красноярского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Т.П. Васина

Судьи:

Т.И. Коренева

И.И. Палащенко