Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Народная» на решение Арбитражного суда Иркутской области от 16 декабря 2010 года по делу № А19-17010/10 (суд первой инстанции: Капустенская Е.Ф.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Народная» (далее - ООО «УК «Народная») обратилось в Арбитражный суд Иркутской области к Енисейскому бассейному водному управлению Министерства природных ресурсов Российской Федерации) и обществу с ограниченной ответственностью «Альтаир+» (далее - Енисейское БВУ и ООО «Альтаир+») с иском о признании недействительными аукциона, заключённого по его результатам договора водопользования и применении последствий недействительности ничтожной сделки.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечён территориальный отдел водных ресурсов по Иркутской области.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 16 декабря 2010 года, законность которого в суде апелляционной инстанции не проверялась, в иске отказано.

ООО «УК «Народная» в кассационной жалобе просит проверить законность принятого решения в связи с неправильным применением судом норм материального права: статей 447 и 449 Гражданского кодекса Российской Федерации, неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, несоответствием выводов суда фактическим обстоятельств дела.

Заявитель кассационной жалобы не согласен с выводом суда о невозможности признания несостоявшихся торгов недействительными.

ООО «УК «Народная» считает, что судом не дана надлежащая правовая оценка отсутствию в извещении о проведении аукциона обязательной информации, в том числе о задатке, невнесение которого явилось основанием отказа в допуске заявки истца.

Заявитель кассационной жалобы полагает неверным вывод суда о том, что ООО «УК «Народная» получено извещение от организатора аукциона о необходимости прибытия для получения аукционной документации, считает, что названный факт ответчиком и третьим лицом не доказан.

В отзывах на кассационную жалобу ООО «Альтаир+» и Енисейское БВУ её доводы отклонили, сославшись на законность и обоснованность принятого решения.

В судебном заседании представитель ООО «Альтаир+» подтвердил доводы, изложенные в отзыве на кассационную жалобу.

ООО «УК «Народная», Енисейское БВУ и территориальный отдел водных ресурсов по Иркутской области о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом (уведомления о вручении почтовых отправлений №№ 10701-10703, 10705), однако своих представителей в заседание не направили.

Проверив в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судом норм материального и процессуального права, соответствие выводов арбитражного суда о применении норм права установленным им обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам и исходя из доводов кассационной жалобы, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено арбитражным судом, 23.07.2010 ООО «УК «Народная» подана заявка № 16-ук на участие в аукционе по приобретению права на заключение договора водопользования, организованным территориальным отделом водных ресурсов по Иркутской области Енисейского БВУ.

В связи с несоответствием заявки положениям действующего законодательства (неуплата задатка) организатором аукциона 27.07.2010 в адрес ООО «УК «Народная» направлено извещение № 05-12/1958 о необходимости получения аукционной документации.

Поскольку несоответствие заявки требованиям аукционной документации ООО «УК «Народная» не устранено (задаток не внесён), в признании его участником аукциона протоколом от 10.08.2010 № 1 отказано, а аукцион признан несостоявшимся.

13.08.2010 между территориальным отделом водных ресурсов по Иркутской области Енисейского БВУ и единственным допущенным участником аукциона (ООО «Альтаир+») подписан договор водопользования.

Полагая, что извещение о проведении аукциона не содержало всей обязательной для его проведения информации, в связи с чем ООО «Альтаир+» были созданы преимущественные условия, а аукцион и заключенный по его результатам договор недействительны, истец обратился в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении требований, Арбитражный суд Иркутской области руководствовался положениями статьи 168, пункта 5 статьи 447, пункта 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 15 Постановления Правительства Российской Федерации от 14.04.2007 № 230 «О договоре водопользования, право на заключение которого приобретается на аукционе, и о проведении аукциона» (далее - Правила № 230) и статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исходил из недоказанности истцом фактов нарушений правил проведения аукциона и создания преимущественных условий для ООО «Альтаир+», а также нарушения прав и интересов истца.

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа полагает решение Арбитражного суда Иркутской области законным и обоснованным в силу следующего.

Как следует из содержания искового заявления его предметом являются требования о признании недействительными аукциона и заключенного по его результатам договора водопользования, применении последствий недействительности ничтожной сделки, основанием - нарушения правил проведения аукциона: отсутствие в извещении о проведении аукциона всей необходимой информации о проводимом аукционе и создании тем самым преимущественных условий для ООО «Альтаир+».

Правовым основанием иска указаны статьи 167, 447 - 449 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 449 Гражданского кодекса Российской Федерации, торги, проведённые с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица.

Отношения, связанные с предоставлением водных объектов в пользование и заключением договора водопользования, регламентированы главой 3 Водного кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 16 Водного кодекса Российской Федерации договор водопользования в части использования акватории водного объекта, в том числе для рекреационных целей, заключается по результатам аукциона в случаях, установленных Правительством Российской Федерации, а также в случае, если имеется несколько претендентов на право заключения такого договора.

Порядок подготовки и заключения договора водопользования относительно водного объекта, находящегося в государственной или муниципальной собственности, форма примерного договора водопользования и порядок проведения аукциона на право заключить договор водопользования утверждаются Правительством Российской Федерации.

Правила проведения аукциона по приобретению права на заключение договора водопользования и правила подготовки и заключения договора водопользования утверждены Правилами № 230.

Согласно подпункту «б» пункта 8 Правил № 230 обязанность организовать публикацию извещений о проведении аукциона и документации, о признании аукциона несостоявшимся, завершении аукциона или его отмене возложена на организатора аукциона.

При этом извещение о проведении аукциона должно быть опубликовано не позднее 60 дней до начала проведения аукциона в официальном печатном издании, обеспечивающем публикацию информации о проведении аукциона, документация должна быть размещена на сайте организатора аукциона в сети Интернет, а также на официальном сайте субъекта Российской Федерации или муниципального образования.

В случае если у муниципального образования нет официального сайта, организатор аукциона размещает извещение на официальном сайте субъекта Российской Федерации, в границах которого расположено это муниципальное образование. Информация о проведении аукциона, размещенная на официальных сайтах, должна быть доступна для ознакомления без взимания дополнительной платы.

В соответствии с пунктом 15 Правил № 230 в случае признания аукциона несостоявшимся по причине участия в нем только одного участника указанный договор подписывается с единственным участником аукциона.

Исходя из предмета, основания иска и подлежащих применению норм материального права, в предмет доказывания по настоящему делу входят факты: нарушения установленных правил проведения аукциона, повлекших нарушение прав и законных интересов истца.

Рассматривая спор, арбитражный суд установил, что извещение о проведении аукциона по приобретению права на заключение договора водопользования было размещено в официальном печатном издании средств массовой информации (газета «Областная») и на официальных сайтах Енисейского БВУ, Иркутской области и министерства природных ресурсов и экологии Иркутской области, в сети Интернет (http://www.enbbvu.krasnoyarsk.ru, irkobl.ru и http://irkobi.ru/sites/ekoiog/working/woter).

Арбитражным судом также установлено, что аукцион признан несостоявшимся в связи с участием в нём единственного участника и заключением с последним договора водопользования в соответствии с пунктом 15 Правил № 230.

Установив указанные обстоятельства, арбитражный суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии законных оснований для удовлетворения иска.

Вывод арбитражного суда основан на полном и всестороннем исследовании обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, сделан при правильном применении норм материального права, соответствует имеющимся в деле доказательствам, оценка которым дана по правилам статей 65, 67, 68 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Несоответствия вывода суда установленным им обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам или неполного выяснения обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора, судом кассационной инстанции не установлено.

Доводы ООО «УК «Народная»о невозможности признания торгов несостоявшимися, неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, несоответствии вывода суда о том, что ООО «УК «Народная» получено извещение от организатора аукциона о необходимости прибытия для получения аукционной документации фактическим обстоятельствам дела по существу направлены на переоценку установленных судом обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, что недопустимо в кассационной инстанции в силу главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что судом не дана надлежащая правовая оценка отсутствию в извещении о проведении аукциона обязательной информации кассационным судом не принимается во внимание ввиду следующего.

В соответствии с положениями статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое участвующее в деле лицо, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ссылаясь на то, что в извещении о проведении аукциона и на указанном в нём сайтах необходимые обязательные сведения, в том числе о задатке, его размере и порядке его внесения отсутствуют, истец соответствующих относимых и допустимых доказательств (распечатка с сайтов, на которых опубликовалось извещение) названным обстоятельствам не представил.

С учётом изложенного и положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд Иркутской области пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Поскольку статьи 447, 449 Гражданского кодекса Российской Федерации применены Арбитражным судом Иркутской области с учётом подлежащих применению специальных норм (Правил № 230), довод заявителя кассационной жалобы о их неправильном применении судом кассационной инстанции во внимание не принимается как необоснованный.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены принятого решения, кассационным судом не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемый судебный акт принят с соблюдением норм материального и процессуального права и на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.

Государственная пошлина за кассационное рассмотрение настоящего дела, в уплате которой при подаче кассационной жалобы предоставлялась отсрочка, подлежит взысканию с заявителя на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 274, 286-289, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 16 декабря 2010 года по делу № А19-17010/10 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Народная» в доход федерального бюджета 2000 рублей государственной пошлины.

Арбитражному суду Иркутской области выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

А.И. Рудых

Судьи:

Л.М. Соколова

Н.Н. Тютрина