Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 18 по Красноярскому краю на решение от 7 декабря 2007 года Арбитражного суда Красноярского края по делу № А33-9546/2007 (суд первой инстанции – Петракевич Л.О.)

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – предприниматель, налогоплательщик) обратился в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 18 по Красноярскому краю (далее – инспекция) № 20 от 01.03.2007 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в редакции решения Управления Федеральной налоговой службы по Красноярскому краю № 25-251и от 31.10.2007.

Решением от 7 декабря 2007 года Арбитражного суда Красноярского края заявленные требования удовлетворены.

В апелляционной инстанции законность и обоснованность решения суда не проверялись.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, инспекция обратилась в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить, передать дело на новое рассмотрение.

По мнению заявителя кассационной жалобы, суд ошибочно квалифицировал сделки по реализации товаров юридическим лицам как договоры розничной купли-продажи. Реализация товаров осуществлялась по договорам поставки, следовательно, подлежит налогообложению в общеустановленном порядке.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Инспекция надлежащим образом уведомлена о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание не направила, в связи с чем дело рассматривается в их отсутствие.

Проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдения норм процессуального права, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что инспекцией проведена выездная налоговая проверка деятельности предпринимателя за период с 01.01.2003 по 30.09.2006 на предмет соблюдения им налогового законодательства. По результатам проверки составлен акт № 9 от 01.02.2007, на основании которого вынесено решение № 20 от 01.03.2007 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налоговых правонарушений.

Не согласившись с данным решением, предприниматель обратился в Управление Федеральной налоговой службы по Красноярскому краю с жалобой.

Решением Управления № 25-521 от 15.06.2007 жалоба предпринимателя удовлетворена частично, решение инспекции № 20 от 01.03.2007 изменено следующим образом: предпринимателю предложено уплатить налог на доходы физических лиц за 2004-2005 годы в общей сумме 429 576 рублей и 55 867 рублей 74 копейки пени; единый социальный налог за 2004-2005 годы в общей сумме 62 558 рублей 55 копеек и 9 272 рубля 78 пени; предприниматель привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа в сумме 85 915 рублей 20 копеек за неуплату налога на доходы физических лиц, в виде штрафа в сумме 12 511 рублей 71 копейка за неуплату единого социального налога.

Считая, что решение инспекции № 20 от 01.03.2007 в редакции решения Управления № 25-521 от 15.06.2007 является необоснованным, предприниматель обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.

Удовлетворяя требование заявителя, суд первой инстанции исходил из того, что инспекцией не доказано осуществление налогоплательщиком деятельности, подпадающей под общий режим налогообложения.

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа считает выводы суда соответствующими фактическим обстоятельствам дела и основанными на правильном применении норм материального и процессуального права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности устанавливается настоящим Кодексом, вводится в действие законами субъектов Российской Федерации и применяется наряду с общей системой налогообложения, предусмотренной законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Согласно положениям подпункта 4 пункта 2 статьи 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей в спорный период) система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности может применяться по решению субъекта Российской Федерации в отношении розничной торговли, осуществляемой через магазины и павильоны с площадью торгового зала по каждому объекту организации торговли не более 150 квадратных метров, палатки, лотки и другие объекты организации торговли, в том числе не имеющие стационарной торговой площади.

Законом Красноярского края от 20.11.2002 № 4-688 «О системе налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности в Красноярском крае» не территории Красноярского края установлен специальный режим налогообложения в виде единого налога на вмененный доход в отношении розничной торговли, осуществляемой через магазины и павильоны с площадью торгового зала по каждому объекту организации торговли не более 150 кв. м., палатки, лотки и другие объекты организации торговли, в том числе не имеющие стационарной торговой площади (пункт 4 статьи 2 Закона).

Как установлено Арбитражным судом Красноярского края, предприниматель в 2003-2005 годы осуществлял деятельность по торговле продуктами питания и непродовольственными товарами как за наличный, так и безналичный расчет. Полагая, что деятельность общества при продаже товаров за безналичный расчет подпадает под признаки розничной торговли, суд исходил из того, что контрагентами предпринимателя товары приобретались для удовлетворения собственных нужд.

Из акта выездной налоговой проверки следует, что предпринимателем в спорный период были заключены договора поставки с ООО «Пашутинский ЛПХ» (№4 от 10.12.2003, № 5 от 01.02.2005), договор без даты о поставке продуктов и моющих средств с МУЗ Богучанская ЦРБ, договор поставки № 1 от 01.07.2005 с МДОУ детский сад «Теремок», устные договора с «Новоенисейский ЛХК» Богучанский филиал «Хребтовский ЛЗУ», Хребтовской участковой больницей, Богучанским районным домом культуры, Администрацией Хребтовского сельского совета.

Выручка от реализации товаров по этим договорам составила 12 012 137 рублей.

По устным договорам предпринимателем выставлены счета-фактуры № 48 от 27.09.2005, № 45 от 23.09.2005, № 49 от 03.10.2005, № 55 от 21.10.2005, № 65 от 26.11.2005, № 65 от 24.11.2005, № 66 от 24.11.2005.

Реализация товаров бюджетным учреждениям оплачена Администрацией Богучанского района в безналичном порядке путем перечисления денежных средств на расчетный счет предпринимателя, что подтверждается платежными поручениями, выставленными счетами-фактурами.

Статьей 346.27 НК РФ, действовавшей в рассматриваемые периоды, понятие розничной торговли определялось следующим образом: розничная торговля - торговля товарами и оказание услуг покупателям за наличный расчет, а также с использованием платежных карт.

Материалами выездной налоговой проверки подтверждается, что предприниматель в проверяемом периоде осуществлял розничную торговлю через стационарную торговую сеть (магазины). В отдельных случаях расчет за приобретенный товар осуществлялся покупателями-организациями по безналичному расчету.

Основанием для дополнительного начисления предпринимателю налогов по общей системе налогообложения явилась оплата за товар безналичным способом.

Однако представленные в материалы дела акт и решение инспекции, составленные по результатам выездной налоговой проверки, не содержат ссылки на конкретные документы, которые свидетельствовали об осуществлении предпринимателем в проверяемый период оптовой торговли.

Налоговым органом также не доказан факт приобретения товаров покупателями по договорам поставки для последующей реализации, а не для удовлетворения собственных нужд. Между тем из содержания статей 492 и 506 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что основным критерием разграничения розничной и оптовой торговли является конечная цель использования приобретаемого покупателями товара.

С 1 января 2006 года введена в действие новая редакция статьи 346.27 Кодекса, признающая продажу по договорам розничной купли-продажи в качестве розничной торговли независимо от формы расчетов.

С учетом данных изменений, принимая во внимание Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 20 октября 2005 года № 405-О, письмо Минфина Российской Федерации от 15 сентября 2005 года N 03-11-02/37, в котором указано на возможность в связи с вышеизложенным не производить перерасчет налоговых обязательств за 2003 - 2005 годы, в случае, если налогоплательщиками, переведенными на уплату единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности, применялись различные формы расчетов за товары при розничной торговле, суд правильно признал, что у предпринимателя отсутствовала обязанность по уплате налогов по общей системе налогообложения в связи с осуществлением розничной торговли, облагаемой единым налогом на вмененный доход.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции считает, что решение суда первой инстанции отмене либо изменению не подлежит.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 7 декабря 2007 года Арбитражного суда Красноярского края по делу № А33-9546/2007 оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Судьи

Т.А. Брюханова

О.И. Косачева

Н.М. Юдина