Гражданский кодекс часть 1

при участии в судебном заседании директора ООО «Аудит-Эксперт» ФИО1 (предъявлен паспорт), представителя Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №17 по Иркутской области – ФИО2 (доверенность от 11.01.2010),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №17 по Иркутской области на решение Арбитражного суда Иркутской области от 23 декабря 2009 года по делу № А19-17827/09 (суд первой инстанции – Мусихина Т.Ю.)

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Аудит-Эксперт» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительными решений Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №17 по Иркутской области (далее - инспекция) от 06.07.2009 (входящие №№8743А, 8744А) об отказе в государственной регистрации заявленных изменений, обязании произвести регистрацию данных изменений, взыскании с инспекции расходов в сумме 2 060 рублей и обязании должностного лица инспекции ФИО3 пройти курсы письменного русского языка и основ правоведения.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 23 декабря 2009 года заявленные требования удовлетворены частично, оспариваемые решения инспекции признаны недействительными, инспекция обязана судом произвести регистрацию заявленных обществом изменений, с инспекции взысканы судебные расходы в сумме 2 060 рублей. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

В апелляционной инстанции законность и обоснованность решения суда не проверялись.

Не согласившись с принятым судебным актом, инспекция обратилась в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит оспариваемый судебный акт отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

По мнению заявителя кассационной жалобы, обществом не было надлежащим образом оформлено заявление по форме Р13001 о государственной регистрации представленных изменений, следовательно, данное заявление обоснованно сочтено инспекцией не представленным. Судом не оценено постановление мирового судьи от 08.10.2009, которое имеет преюдициальное значение для настоящего дела. С инспекции взысканы судебные расходы в большем размере, чем определено по положениям статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель инспекции в судебном заседании поддержал доводы кассационной жалобы. Представитель общества просил оставить решение суда первой инстанции без изменения.

Проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдения норм процессуального права, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что 29.06.2009 обществом в инспекцию представлено заявление по форме Р13001 об изменении адреса, сведений об уставном капитале с приложением документов: устава, учредительного договора, решения о внесении изменений, документа об уплате госпошлины, договора субаренды, квитанции к ПКО. Также обществом было представлено заявление по форме Р14001 об изменении сведений об участниках юридического лица. Решениями инспекции от 06.07.2009 (входящие №№8744А, 8743А соответственно) отказано в регистрации заявленных обществом изменений.

Не согласившись с данными решениями инспекции, общество обратилось в арбитражный суд с указанным выше заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования частично, суд исходил из того, что инспекция не имела оснований для отказа в регистрации заявленных обществом изменений.

Исходя из части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 17 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" для государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица, в регистрирующий орган представляются:

а) подписанное заявителем заявление о государственной регистрации по форме, утвержденной уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти. В заявлении подтверждается, что изменения, вносимые в учредительные документы юридического лица, соответствуют установленным законодательством Российской Федерации требованиям, что сведения, содержащиеся в этих учредительных документах и в заявлении, достоверны и соблюден установленный федеральным законом порядок принятия решения о внесении изменений в учредительные документы юридического лица;

б) решение о внесении изменений в учредительные документы юридического лица;

в) изменения, вносимые в учредительные документы юридического лица;

г) документ об уплате государственной пошлины.

Для внесения в единый государственный реестр юридических лиц изменений, касающихся сведений о юридическом лице, но не связанных с внесением изменений в учредительные документы юридического лица, в регистрирующий орган представляется подписанное заявителем заявление о внесении изменений в единый государственный реестр юридических лиц по форме, утвержденной уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти. В заявлении подтверждается, что вносимые изменения соответствуют установленным законодательством Российской Федерации требованиям и содержащиеся в заявлении сведения достоверны. В предусмотренных Федеральным законом "Об обществах с ограниченной ответственностью" случаях для внесения в единый государственный реестр юридических лиц изменений, касающихся перехода доли или части доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью, представляются документы, подтверждающие основание перехода доли или части доли.

Судом установлено, что обществом при подаче заявления по форме Р13001 в инспекцию представлены все необходимые документы.

Согласно положениям пункта 1 статьи 23 указанного Закона отказ в государственной регистрации допускается в случае:

а) непредставления определенных настоящим Федеральным законом необходимых для государственной регистрации документов;

б) представления документов в ненадлежащий регистрирующий орган;

в) предусмотренном пунктом 2 статьи 20 или пунктом 4 статьи 22.1 настоящего Федерального закона;

г) несоблюдения нотариальной формы представляемых документов в случаях, если такая форма обязательна в соответствии с федеральными законами;

д) подписания неуполномоченным лицом заявления о государственной регистрации или заявления о внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в едином государственном реестре юридических лиц;

е) выхода участников общества с ограниченной ответственностью из общества, в результате которого в обществе не остается ни одного участника, а также выхода единственного участника общества с ограниченной ответственностью из общества.

Инспекцией заявлен довод о том, что обществом ненадлежащим образом оформлено заявление по форме Р13001, так как пункт 2.7 данного заявления («Сведения об изменении иных положений учредительных документов») не был отмечен знаком «V» и к заявлению не был приложен перечень изменяемых сведений на отдельном листе. В связи с этим инспекция полагает, что такое заявление не может считаться представленным.

Вместе с тем, как установлено судом, все необходимые сведения для регистрации заявленных обществом изменений в инспекцию были представлены, а заявление о внесении таких изменений было подано по установленной законодательством форме.

С учетом изложенного суд обоснованно указал на то, что инспекция не имела оснований для отказа в регистрации заявленных обществом изменений.

Довод инспекции о том, что судом не оценено постановление мирового судьи от 08.10.2009, которое имеет преюдициальное значение для настоящего дела, суд кассационной инстанции отклоняет, так как статья 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не устанавливает в качестве основания освобождения от доказывания вынесение постановления мировым судьей при рассмотрении административного дела.

Инспекцией также заявлен довод о том, что с налогового органа взысканы судебные расходы в большем размере, чем возможно по положениям статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания и порядок уплаты государственной пошлины, а также порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Исходя из подпункта 3 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, государственная пошлина при подаче заявлений о признании нормативного правового акта недействующим, о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными, - уплачивается в размере 2 000 рублей для организаций.

В данном случае размер установленной госпошлины за оспаривание ненормативно-правовых актов госорганов является фиксированным и оспариваемые решения инспекции признаны недействительными в полном объеме, следовательно, довод инспекции о взыскании с нее госпошлины в большем размере, не может быть принят судом кассационной инстанции.

При таких обстоятельствах суд на основании части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации всесторонне, полно исследовал имеющиеся в деле доказательства, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений процессуального закона, в связи с чем у суда кассационной инстанции в соответствии с частью 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют правовые основания для переоценки установленных судом обстоятельств и отмены вынесенного судебного акта.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 23 декабря 2009 года по делу № А19-17827/09 оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Т.А. Брюханова

Судьи:

А.В. Орлов

Н.М. Юдина