Гражданский кодекс часть 1

при участии в судебном заседании представителя Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному округу г.Братска Иркутской области Волошиной О.С. (доверенность от 09.01.2008 № 08-02.1/7),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному округу г.Братска Иркутской области на решение от 30 ноября 2007 года Арбитражного суда Иркутской области, постановление от 26 февраля 2008 года Четвёртого арбитражного апелляционного суда по делу №А19-12666/07-36 (суд первой инстанции: Дмитриенко Е.В.; суд апелляционной инстанции: Лешукова Т.О., Доржиев Э.П., Рылов Д.Н.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Монтажсервис» (далее – ООО «Монтажсервис», общество) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области к Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному округу г.Братска Иркутской области (далее – налоговая инспекция, регистрирующий орган) с заявлением о признании недействительным решения от 25.05.2007 об отказе в государственной регистрации юридического лица – ООО «Монтажсервис» при внесении изменений в учредительные документы юридического лица и внесении изменений в сведения о юридическом лице, не связанных с внесением изменений в учредительные документы; о взыскании с налоговой инспекции судебных издержек в сумме 15 000 рублей, обязании налоговой инспекции возвратить государственную пошлину в сумме 400 рублей, уплаченную для регистрации юридического лица, взыскании расходов в сумме 300 рублей, уплаченных для нотариального удостоверения заявления установленной формы.

Решением суда первой инстанции от 30 ноября 2007 года заявленные требования удовлетворены частично, решение налоговой инспекции от 03.04.2007 об отказе в государственной регистрации юридического лица – ООО «Монтажсервис» при внесении изменений в учредительные документы юридического лица и внесении изменений в сведения о юридическом лице, не связанных с внесением изменений в учредительные документы от 25.05.2007 признано незаконным, с налоговой инспекции в пользу общества взысканы расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2000 рублей и судебные издержки в сумме 10 000 рублей, в остальной части заявленных требований отказано.

Судом апелляционной инстанции от 26 февраля 2008 года решение суда первой инстанции изменено и изложено в следующей редакции. Решение налоговой инспекции от 03.04.2007 об отказе в государственной регистрации юридического лица – ООО «Монтажсервис» при внесении изменений в учредительные документы юридического лица и внесении изменений в сведения о юридическом лице, не связанных с внесением изменений в учредительные документы от 25.05.2007, признано незаконным. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано. С налоговой инспекции в пользу общества взысканы расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 000 рублей.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, налоговая инспекция обратилась в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объёме.

По мнению заявителя кассационной жалобы, отказ в государственной регистрации юридического лица является законным, поскольку в заявлении общества о государственной регистрации юридического лица в графе 2.3.6. улица (проспект, переулок и т.д.) содержится запись - П 10 32 01 01, не соответствующая установленному порядку заполнения. Адрес постоянно действующего исполнительного органа общества, указанный в представленных для государственной регистрации документах, отсутствует в справочнике Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) и не соответствует официальным данным административно-территориального деления.

Заявитель кассационной жалобы не соглашается с выводом судов о предоставлении всего пакета документов, необходимых для государственной регистрации, указывая, что обществом представлено заявление по форме № Р13001, состоящее из четырёх листов, один из которых (страница 3 Лист Б) не прошит и не подписан. Названное свидетельствует о невыполнении требований Методических разъяснений по порядку заполнения форм документов, используемых при государственной регистрации юридического лица, утвержденных приказом Федеральной налоговой службы России от 01.11.2004 № САЭ-3-09/16@, что приравнивается к непредставлению документов, предусмотренных статьёй 17 Закона о регистрации, и влечёт отказ в государственной регистрации.

В отзыве на кассационную жалобу ООО «Монтажсервис» полагает доводы заявителя кассационной жалобы необоснованными, считает, что указанные регистрирующим органом обстоятельства не могут являться основанием для отказа в государственной регистрации, просит оставить кассационную жалобу без удовлетворения.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы. ООО «Монтажсервис» заявлено ходатайство о рассмотрении дела без участия его представителя, в связи с чем дело рассматривается в отсутствие представителя общества.

Представитель налоговой инспекции в судебном заседании поддержала доводы, приведенные в кассационной жалобе.

В судебном заседании в соответствии со статьёй 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв с 20 мая до 26 мая 2008 года до 11 часов 00 минут.

После перерыва представители сторон участия в судебном заседании не принимали.

Проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения Арбитражным судом Иркутской области и Четвёртым апелляционным арбитражным судом норм материального и соблюдения норм процессуального права, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 16.05.2007 решением № 2 единственного учредителя ООО «Монтажсервис» - Цибина А.В. место нахождения общества определено по адресу: 665717, Российская Федерация, Иркутская область, г.Братск, П 10 32 01 01, с почтовым адресом: 665700, Иркутская область, г.Братск, а/я 2357, утверждены соответствующие изменения к Уставу общества.

18.05.2007 Цибин А.В. обратился в регистрирующий орган с заявлением формы № Р13001 о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица - ООО «Монтажсервис», приложив документы согласно перечню, предусмотренному статьёй 17 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (далее - Закон о регистрации).

25.05.2007 по результатам рассмотрения документов, представленных для государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы общества, регистрирующим органом вынесено решение об отказе в государственной регистрации юридического лица на основании представления документов в ненадлежащий регистрирующий орган и непредставления документов, определённых статьёй 17 Закона о регистрации, в соответствии с подпунктом «а» пункта 1 статьи 23 Закона о регистрации. Отказ мотивирован отсутствием в ЕГРЮЛ адреса постоянно действующего исполнительного органа юридического лица (665700, Иркутская область, г.Братск, улица П 10 32 01 01), несоответствием указанного адреса официальным данным административно-территориального деления муниципального образования, а также тем, что представленное заявление формы № Р13001 о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица, не прошито в нарушение Методических разъяснений по порядку заполнения форм документов, используемых для государственной регистрации юридического лица, утверждённых приказом Федеральной налоговой службы России от 01.11.2004 № САЭ-3-09/16@ (далее – Методические разъяснения).

ООО «Монтажсервис», полагая, что решение регистрирующего органа от 25.05.2007 не соответствует закону и нарушает его права и законные интересы в сфере предпринимательской деятельности, обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с вышеуказанным заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования в части, суд первой инстанции постановил решение о признании незаконным решения налоговой инспекции от 03.04.2007 об отказе в государственной регистрации юридического лица – ООО «Монтажсервис» при внесении изменений в учредительные документы юридического лица и внесении изменений в сведения о юридическом лице, не связанных с внесением изменений в учредительные документы от 25.05.2007, взыскал с налоговой инспекции в пользу общества расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 000 рублей и судебные издержки в сумме 10 000 рублей. Суд исходил из того, что указанный обществом адрес постоянно действующего исполнительного органа не свидетельствует о несоответствии поданного заявления требованиям законодательства либо об отсутствии сведений о местонахождении юридического лица, что заявителем представлен весь пакет документов, предусмотренный пунктом 2 статьи 17 Закона о регистрации, представление в регистрирующий орган заявления в непрошитом виде не предусмотрено законом в качестве основания для отказа в государственной регистрации, в связи с чем пришел к выводу об отсутствии законных оснований для отказа в государственной регистрации.

Удовлетворяя частично требования о взыскании судебных издержек, связанных с расходами на оплату услуг представителя, суд первой инстанции счёл доказанным факт несения обществом указанных расходов и признал разумным пределом указанных расходов сумму 10 000 рублей.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьей 12, пунктом 1 статьи 17 Закона о регистрации, признал выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для отказа в государственной регистрации правомерными. Вместе с тем, суд апелляционной инстанции посчитал, что требования о взыскании с налоговой инспекции судебных издержек в сумме 10 000 рублей не подлежат удовлетворению ввиду отсутствия в материалах дела доказательств несения заявителем названных расходов, в связи с чем изменил решение суда в данной части.

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа считает судебные акты подлежащими отмене по следующим основаниям.

В соответствии с подпунктами «а», «б» пункта 1 статьи 23 Закона о регистрации основаниями для отказа в государственной регистрации юридического лица являются непредставление определенных настоящим Федеральным законом необходимых для государственной регистрации документов и представление документов в ненадлежащий регистрирующий орган.

Согласно пункту 1 статьи 17 Закона о регистрации для государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица, в регистрирующий орган представляются подписанное заявителем заявление о государственной регистрации по форме, утвержденной Правительством Российской Федерации; решение о внесении изменений в учредительные документы юридического лица; изменения, вносимые в учредительные документы юридического лица; документ об уплате государственной пошлины.

В силу пункта 1 статьи 9 Федерального закона требования к оформлению документов, представляемых в регистрирующий орган, устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Как следует из постановления Правительства Российской Федерации от 19.06.2002 № 439 «Об утверждении форм и требований к оформлению документов, используемых при государственной регистрации юридических лиц, а также физических лиц в качестве индивидуальных предпринимателей» (далее – Постановление № 439) при государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы, утверждена форма заявления № Р13001 – «Заявление о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица» (приложение № 3).

Пунктом 4 Постановления № 439 установлено, что Федеральная налоговая служба разрабатывает и направляет для утверждения в Министерство финансов Российской Федерации формы документов, используемых при государственной регистрации юридических лиц, крестьянских (фермерских) хозяйств, физических лиц в качестве индивидуальных предпринимателей; по согласованию с Министерством финансов Российской Федерации разрабатывает методические разъяснения по порядку заполнения указанных документов.

Федеральной налоговой службой утверждены Методические разъяснения по порядку заполнения форм документов, используемых при государственной регистрации юридического лица. Согласно абзацу 3 раздела I Методических разъяснений каждый документ (включая заявление), содержащий более 1 листа, представляется в прошитом, пронумерованном виде. Количество листов подтверждается подписью заявителя или нотариуса на обороте последнего листа документа на месте его прошивки.

Как следует из материалов дела, в регистрирующий орган представлены документы в связи с государственной регистрацией изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица - ООО «Монтажсервис», в том числе заявление по форме Р13001, утверждённой Постановлением № 439, состоящее из четырёх листов, один из которых не прошит и не подписан Цибиным А.В.

Налоговая инспекция в отзыве на заявленное обществом требование и в апелляционной жалобе ссылалась на правомерность решения от 25.05.2007 об отказе в государственной регистрации юридического лица - ООО «Монтажсервис» по мотиву того, что обществом не были выполнены требования по оформлению документов, предусмотренные Методическими разъяснениями, а именно, последний лист заявления (страница 3 Лист Б) представлен отдельно и не подписан Цибиным А.В. Представление ненадлежащим образом оформленных документов означает непредставление в регистрирующий орган документов, предусмотренных статьёй 17 Закона о регистрации, в связи с чем решение об отказе в государственной регистрации является правомерным.

Судами обеих судебных инстанций не дана надлежащая правовая оценка доводам заявителя в этой части, вопрос о соответствии представленного обществом заявления о государственной регистрации требованиям по оформлению документов, установленным действующим законодательством, не исследован.

Вывод суда первой инстанции о том, что представление обществом заявления в непрошитом виде не является основанием для отказа в государственной регистрации, без исследования доводов регистрирующего органа о несоответствии вышеуказанного заявления требованиям, установленным Методическими разъяснениями, сделан преждевременно и не основан на полном и всестороннем исследовании доказательств.

В тоже время Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа считает правильными выводы суда первой и апелляционной инстанции о неправомерности отказа налоговой инспекции в государственной регистрации юридического лица в случае представления документов в ненадлежащий регистрирующий орган в соответствии с подпунктом «б» пункта 1 статьи 23 Закона о регистрации, поскольку обществом при подаче в налоговый орган заявления о государственной регистрации юридического лица указан достоверный адрес ООО «Монтажсервис» в соответствии с Законом о регистрации, формой Р13001, утвержденной Постановлением № 439, и постановлением Главы администрации города Братска от 18.11.2004 № 1963.

В соответствии с частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимаемые арбитражным судом судебные акты должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Решение суда является законным, если оно вынесено в строгом соответствии с подлежащими применению по делу нормами материального права и при точном соблюдении норм процессуального права.

Решение суда является обоснованным, если в нем изложены все имеющие значение для дела обстоятельства, всесторонне и полно выясненные в судебном заседании, и приведены доказательства в подтверждение выводов об установленных обстоятельствах дела, правах и обязанностях сторон.

В соответствии с частью 3 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации описательная часть решения должна содержать краткое изложение заявленных требований и возражений, объяснений, заявлений и ходатайств лиц, участвующих в деле.

Согласно части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в мотивировочной части решения должны содержаться выводы суда и обоснования принятого судом решения.

В соответствии с частью 5 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации резолютивная часть решения должна содержать выводы об удовлетворении или отказе в удовлетворении полностью или в части каждого из заявленных требований.

Исходя из смысла и содержания статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда не должно содержать каких-либо противоречий.

Как следует из описательной части обжалуемых судебных актов, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения налоговой инспекции от 25.05.2007 об отказе в государственной регистрации юридического лица при внесении изменений в учредительные документы юридического лица и внесении изменений в сведения о юридическом лице, не связанных с внесением изменений в учредительные документы.

Между тем, в резолютивной части обжалуемых судебных актов указано на признание незаконным решения налоговой инспекции от 03.04.2007 об отказе в государственной регистрации юридического лица ООО «Монтажсервис» при внесении изменений в учредительные документы юридического лица и внесении изменений в сведения о юридическом лице, не связанных с внесением изменений в учредительные документы, от 25.05.2007.

Мотивировочная часть судебных актов не содержит выводов относительно правомерности оспариваемого решения налоговой инспекции от 25.05.2007 об отказе в государственной регистрации юридического лица при внесении изменений в сведения о юридическом лице, не связанных с внесением изменений в учредительные документы. Указанное решение в материалах дела отсутствует и судами не исследовалось.

Таким образом, содержащиеся в мотивировочной части обжалуемых судебных актов выводы противоречат резолютивной части и изложенным в судебных актах обстоятельствам, что свидетельствует о несоответствии описательной, мотивировочной и резолютивной части судебных актов.

При таких условиях решение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции, содержащие указанные противоречия, не соответствуют требованиям статьи 170, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем не могут быть признаны законными и подлежат отмене на основании частей 1, 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с направлением дела на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, выполнить требования процессуального законодательства о всестороннем, полном и объективном исследовании обстоятельств дела и оценке имеющихся в деле доказательств; установить наличие (отсутствие) оспариваемого решения регистрирующего органа от 25.05.2007 об отказе в государственной регистрации при внесении изменений в сведения о юридическом лице, не связанных с внесением изменений в учредительные документы; исследовать вопрос о соответствии представленных для государственной регистрации документов установленным законодательством требованиям; в зависимости от установленного сделать выводы по вопросу о законности решения об отказе в государственной регистрации юридического лица; распределить между сторонами расходы по государственной пошлине, в том числе в связи с подачей кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 30 ноября 2007 года Арбитражного суда Иркутской области, постановление от 26 февраля 2008 года Четвёртого арбитражного апелляционного суда по делу №А19-12666/07-36 отменить, дело передать на новое рассмотрение в Арбитражный суд Иркутской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Судьи

Л.И. Смоляк

Т.А. Гуменюк

М.М. Шелёмина