Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Красноярска на решение Арбитражного суда Красноярского края от 2 ноября 2009 года по делу № А33-12728/2009, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 3 февраля 2010 года по тому же делу (суд первой инстанции – Куликовская Е.А.; суд апелляционной инстанции: Борисов Г.Н., Колесникова Г.А., Первухина Л.Ф.),

установил:

открытое акционерное общество «Русско-Реченское» (далее – общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, об обязании Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Красноярска (далее – инспекция) возместить налог на добавленную стоимость (НДС) за 2 квартал 2005 года в сумме 6 201 007 рублей.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 2 ноября 2009 года заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 3 февраля 2010 года решение суда оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, инспекция обратилась в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

По мнению заявителя кассационной жалобы, налогоплательщиком не представлено в материалы дела решения о возмещении заявленного налога, не обжаловано бездействие Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №2 по Ямало-Ненецкому автономному округу. В этой связи инспекция не имела оснований для возмещения налога. Кроме того, обществом заявление о возмещении налога подано по истечении установленного пунктом 7 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации 3-х летнего срока, следовательно, не могло быть удовлетворено. Также обществом не соблюден срок обращения с заявлением в суд, установленный пунктом 3 статьи 79 Налогового кодекса Российской Федерации, так как налогоплательщик имел возможность для правильного исчисления налога по данным первоначальной налоговой декларации. Судами в процессе разрешения дела не учтена правовая позиция ВАС РФ (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2009 № 12882/08) о том, что моментом, когда налогоплательщик узнал о факте излишней уплаты налога, не может считаться момент совершения им действий по корректировке своего налогового обязательства и представления уточненной налоговой декларации.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Инспекция, надлежащим образом уведомлена о времени и месте рассмотрения настоящего дела, своих представителей на судебное заседание не направила, в связи с чем дело рассматривается в их отсутствие.

Проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражными судами норм материального и соблюдения норм процессуального права, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что 21.05.2007 обществом в налоговый орган (Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №2 по Ямало-Ненецкому автономному округу) была представлена уточненная налоговая декларация по НДС за 2 квартал 2005 года, в которой заявлено к возмещению из бюджета 6 211 807 рублей налога. По итогам проверки данной декларации указанным налоговым органом решение принято не было. Обществом 17.10.2007 в адрес Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №2 по Ямало-Ненецкому автономному округу было направлено письмо с просьбой о проведении сверки расчетов по налогам, сборам, взносам по состоянию на 30.09.2007. В представленной выписке из лицевого счета от 30.11.2007 № 154270 по состоянию на 28.11.2007 сумма НДС за 2 квартал 2005 года в размере 6 211 807 рублей отражена как переплата. 22.05.2008 общество было поставлено на налоговый учет в Инспекцию Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Красноярска, в связи с чем 17.12.2008 общество обратилось в этот налоговый орган с заявлением о возврате 6 211 007 рублей НДС за 2 квартал 2005 года. Решением от 23.12.2008 № 8271 инспекцией было отказано в возврате НДС в связи с пропуском заявителем срока, установленного пунктом 7 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с данным решением налогового органа, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что обществом соблюден срок на обращение в суд, установленный пунктом 3 статьи 79 Налогового кодекса Российской Федерации. Сумма налога, подлежащая возмещению, и основания ее возникновения налоговым органом не оспаривались.

Суд апелляционной инстанции поддержал позицию суда первой инстанции.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 176 Налогового кодекса Российской Федерации в случае, если по итогам налогового периода сумма налоговых вычетов превышает общую сумму налога, исчисленную по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1 - 3 пункта 1 статьи 146 настоящего Кодекса, полученная разница подлежит возмещению (зачету, возврату) налогоплательщику в соответствии с положениями настоящей статьи.

После представления налогоплательщиком налоговой декларации налоговый орган проверяет обоснованность суммы налога, заявленной к возмещению, при проведении камеральной налоговой проверки в порядке, установленном статьей 88 настоящего Кодекса.

По окончании проверки в течение семи дней налоговый орган обязан принять решение о возмещении соответствующих сумм, если при проведении камеральной налоговой проверки не были выявлены нарушения законодательства о налогах и сборах.

Исходя из пункта 2 статьи 173 Налогового кодекса Российской Федерации, если сумма налоговых вычетов в каком-либо налоговом периоде превышает общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса и увеличенную на суммы налога, восстановленного в соответствии с пунктом 3 статьи 170 настоящего Кодекса, положительная разница между суммой налоговых вычетов и суммой налога, исчисленной по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1 и 2 пункта 1 статьи 146 настоящего Кодекса, подлежит возмещению налогоплательщику в порядке и на условиях, которые предусмотрены статьями 176 и 176.1 настоящего Кодекса, за исключением случаев, когда налоговая декларация подана налогоплательщиком по истечении трех лет после окончания соответствующего налогового периода.

В соответствии с материалами дела в первоначальной и уточненной налоговых декларациях сумма налога налогоплательщиком к уплате не исчислялась, то есть излишней уплаты налога не было, а сумма вычетов в уточненной налоговой декларации составила 6 201 007 рублей. Следовательно, судами правильно указано на то, что порядок возмещения указанной суммы налога регламентирован статьей 176 Налогового кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного довод инспекции о том, что судами не учтены положения постановления Президиума ВАС РФ от 25.02.2009 N 12882/08 не может быть принят во внимание, так как в указанном постановлении речь идет об излишней уплате налога, а не о возмещении налога на добавленную стоимость из бюджета.

В соответствии с позицией Президиума ВАС РФ, изложенной в постановлении от 28.10.2008 N 5958/08, порядок возмещения излишне уплаченного налога на добавленную стоимость регламентирован статьями 171, 176 Кодекса.

По смыслу упомянутых правовых норм требование о возмещении налога на добавленную стоимость применительно к пункту 3 статьи 79 Кодекса может быть предъявлено в суд в течение трех лет, считая со дня, когда налогоплательщик узнал или должен был узнать о нарушении своего права на возмещение этого налога.

Налогоплательщиком 6 201 007 рублей налога заявлены к возмещению 21.05.2007 в уточненной налоговой декларации по НДС за 2 квартал 2005 года.

В соответствии с пунктом 2 статьи 88 Налогового кодекса Российской Федерации камеральная налоговая проверка проводится уполномоченными должностными лицами налогового органа в соответствии с их служебными обязанностями без какого-либо специального решения руководителя налогового органа в течение трех месяцев со дня представления налогоплательщиком налоговой декларации (расчета).

Учитывая срок на принятие решения о возмещении налога, срок уведомления о принятии такого решения, установленный пунктом 9 статьи 176 Налогового кодекса Российской Федерации, а также срок 10 дневной доставки почтовой корреспонденции по России, суд первой инстанции сделал вывод о том, что налогоплательщик о нарушении своего права на возмещение НДС должен был узнать 13.09.2007.

При таких условиях судом правильно сделан вывод о том, что налогоплательщик обратился в суд с заявлением об обязании инспекции возместить 6 201 007 рублей налога в течение установленного срока.

Довод инспекции о том, что право налогоплательщика на возмещение налога не было подтверждено в установленном порядке, так как инспекцией не было принято решение о возмещении налога, суд кассационной инстанции отклоняет в связи с тем, что указанное решение не было принято по вине инспекции. Кроме того, в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации инспекцией не было представлено доказательств, подтверждающих необоснованность заявленной обществом к возмещению суммы налога.

При таких обстоятельствах суды на основании части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации всесторонне, полно исследовали имеющиеся в деле доказательства, применили нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений процессуального закона, в связи с чем у суда кассационной инстанции в соответствии с частью 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют правовые основания для переоценки установленных судами обстоятельств и отмены вынесенных судебных актов.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Красноярского края от 2 ноября 2009 года по делу № А33-12728/2009, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 3 февраля 2010 года по тому же делу оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Т.А. Брюханова

Судьи:

И.Б. Новогородский

М.А. Первушина