Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества «Акционерная компания «АЛРОСА» на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 18 августа 2008 года и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 7 ноября 2008 года по делу № А58-1085/08 (суд первой инстанции: Николина О.А.; суд апелляционной инстанции: Стасюк Т.В., Буркова О.Н., Юдин С.И.),

установил:

Закрытое акционерное общество «Акционерная компания «АЛРОСА» (ЗАО «АК«АЛРОСА») обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с иском к открытому акционерному обществу «Судоходная компания «АЛРОСА-Лена» (ОАО «СК«АЛРОСА-Лена») о взыскании 76 914 рублей 34 копеек ущерба, причиненного вследствие порчи груза (комбикорма) при перевозке его водным транспортом в прямом смешанном железнодорожно-водном сообщении.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 18 августа 2008 года в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 7 ноября 2008 года решение от 18 августа 2008 года оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ЗАО «АК«АЛРОСА» обратилось в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, дело передать на рассмотрение другого арбитражного суда в пределах судебного округа.

По мнению заявителя, Арбитражным судом Республики Саха (Якутия) и Четвертым арбитражным апелляционным судом неправильно применены нормы материального и процессуального права, выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

ЗАО «АК«АЛРОСА» полагает, что ответственность по возмещению ущерба должен нести ответчик, поскольку материалами дела подтверждается, что порча груза (комбикорма) произошла при перевозке водным транспортом. Ответчиком не доказано, что порча груза произошла вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

Заявитель считает размер ущерба доказанным. Так, по его мнению, коммерческий акт № 40 является доказательством, подтверждающим факт порчи груза и его количество: 241 мешок комбикорма. Количество испорченного товара установлено также в результате проведенной им независимой экспертизы испытаний пробы корма № 49/621 от 08.11.2007.

ЗАО «АК«АЛРОСА» не согласно с выводом судов первой и апелляционной инстанций о том, что акт о приемке материалов от 09.11.2007 не является доказательством порчи груза, поскольку составлен в одностороннем порядке.

По мнению ЗАО «АК«АЛРОСА», судами допущены нарушения правил оценки допустимости доказательств. Так, заявитель указывает на ошибочность выводов судов о том, что представленные истцом в обоснование размера причиненного ущерба доказательства (заключения экспертиз и акт приемки товара) являются недопустимыми доказательствами, а к таковым относится только коммерческий акт, содержащий сведения о размере и степени порчи груза, а также суммы, на которую снизилась его стоимость.

ЗАО «АК«АЛРОСА» также обращает внимание суда на то обстоятельство, что обязанность по определению размера повреждения (порчи) груза возложена на перевозчика пунктом 4 статьи 80 Кодекса внутреннего водного плавания Российской Федерации. Ответчиком в нарушение указанной нормы права в коммерческом акте не определен размер повреждения груза.

В отзыве на кассационную жалобу ОАО «СК«АЛРОСА-Лена» возразило на доводы жалобы, указав на законность обжалуемых судебных актов.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец и ответчик надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения жалобы, однако своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем дело рассматривается без их участия.

Проверив доводы, изложенные в жалобе, исследовав материалы дела, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу об обоснованности кассационной жалобы и необходимости отмены судебных актов по следующим основаниям.

Отказывая в удовлетворении иска, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об отсутствии у ответчика обязанности по возмещению ущерба, вызванного порчей груза при перевозке водным транспортом, поскольку истцом не доказан размер причиненного ущерба. При этом суды исходили из того, что составленный по прибытии груза коммерческий акт не содержит сведений о степени повреждения (порчи) комбикорма, а также суммы, на которую понизилась его стоимость. При этом суды не приняли в качестве доказательств со ссылкой на их недопустимость представленные истцом в обоснование размера причиненного ущерба документы (заключение экспертизы № 49/621 от 08.11.2007, акт о приемке материалов от 09.11.2007, заключение-предписание об использовании комбикорма от 09.11.2007 № 09/151), мотивировав свой отказ тем, что только коммерческий акт может явиться основанием для имущественной ответственности перевозчика.

Данные выводы Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) и Четвертого арбитражного апелляционного суда являются ошибочными в связи со следующим.

Судами первой и апелляционной инстанций дана правильная правовая квалификация правоотношениям сторон как вытекающим из договора перевозки груза на водном внутреннем транспорте при следовании груза в прямом смешанном железнодорожно-водном сообщении, к которым подлежат применению положения главы 40 Гражданского кодекса Российской Федерации и Кодекса внутреннего водного транспорта Российской Федерации.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 784 Гражданского кодекса Российской Федерации перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки. Общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами.

Пунктами 1, 2 статьи 785 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на его получение лицу (грузополучателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату. Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной.

Заключение между сторонами договора перевозки груза подтверждается имеющимися в материалах дела накладной ПСЖДВ № АП294631, водной накладной № 100258.

В силу пунктов 1, 2 статьи 796 Гражданского кодекса Российской Федерации перевозчик несет ответственность за несохранность груза, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, управомоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело. Ущерб, причиненный при перевозке груза, возмещается перевозчиком в случае утраты или недостачи груза в размере стоимости утраченного или недостающего груза.

Аналогичные положения об ответственности перевозчика содержатся также в пункте 1 статьи 117 Кодекса внутреннего водного транспорта Российской Федерации, который устанавливает, что перевозчик несет ответственность за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза с момента приема груза для перевозки и до момента его выдачи грузополучателю (росписи его в дорожной ведомости в получении груза), если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело. В соответствии с пунктом 1 статьи 114 Кодекса внутреннего водного транспорта Российской Федерации ответственность за несохранность грузов до передачи их в портах перевалки грузов лежит на сдающей грузы стороне, после передачи – на стороне, принявшей грузы.

В силу статьи 160 Кодекса внутреннего водного транспорта Российской Федерации обстоятельства, являющиеся основанием для имущественной ответственности, в том числе, перевозчиков, удостоверяются коммерческими актами или актами общей формы, составляемые перевозчиками по заявлениям, в том числе, грузополучателей. Коммерческий акт составляется при выдаче груза для удостоверения повреждения (порчи) груза.

Из материалов дела, следует, что груз прибыл в пункт назначения и был принят истцом с повреждениями (подмоченный), доказательством чего является коммерческий акт от 10.10.2007 № 40, из содержания которого усматривается, что при осмотре и выдаче груза с судна обнаружен 241 мешок подмоченного комбикорма.

Из указанного следует, что факт порчи груза при перевозке водным транспортом доказан. Данное обстоятельство ответчиком не оспаривается.

Поскольку ответчик не доказал, что порча груза произошла вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело, то в силу требований пунктов 1, 2 статьи 796 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 117 Кодекса внутреннего водного транспорта Российской Федерации оснований для освобождения его от ответственности за повреждение комбикорма в процессе перевозки, не имеется.

В соответствии с пунктами 1, 4 статьи 80 Кодекса внутреннего водного транспорта Российской Федерации перевозчик и грузополучатель обязаны совместно проверить в порту назначения массу груза, прибывшего на неисправном судне или с неисправными запорно-пломбировочными устройствами, а также в случае прибытия груза с признаками частичной утраты или повреждения (порчи).

В случае, если недостача, повреждение (порча) груза обнаружены в порту назначения, перевозчик обязан определить размер фактической недостачи, повреждения (порчи) груза, а также суммы, на которую снизилась его стоимость. Расходы, связанные с определением размера фактической недостачи, повреждения (порчи) груза, а также суммы, на которую снизилась его стоимость, в том числе расходы на проведение независимой экспертизы, несет перевозчик.

Из указанной нормы права следует, что обязанность определения размера повреждения груза, а также суммы, на которую снизалась его стоимость, лежит на перевозчике.

Вместе с тем, данная обязанность перевозчиком не исполнена. Так, коммерческий акт от 10.10.2007 № 40 не содержит сведений о степени повреждения (порчи) комбикорма, а также суммы, на которую понизилась его стоимость, независимая экспертиза для установления размера причиненного ущерба ответчиком не проводилась.

При таких обстоятельствах, истец после получения груза предпринял самостоятельные меры для установления размера ущерба, причиненного подмочкой груза. В обоснование своих требований о возмещении ущерба истцом в дело представлены: заключение экспертизы № 49/621 от 08.11.2007, акт о приемке материалов от 09.11.2007, заключение-предписание об использовании комбикорма от 09.11.2007 № 09/151.

Суд не принял данные доказательства, представленные истцом в обоснование размера причиненного ущерба, сославшись на их недопустимость, и указал, что ответственность за повреждение груза при перевозке может быть возложена на перевозчика только на основании сведений, содержащихся в коммерческом акте.

Данный вывод судов первой и апелляционной инстанций является ошибочным.

С учетом того, что перевозчиком не предпринято никаких мер для установления размера ущерба: составленный им коммерческий акт таких сведений о степени повреждения перевезенного груза не содержит, экспертиза по установлению стоимости поврежденного груза им не назначалась, представленные истцом доказательства, свидетельствующие о стоимости поврежденного комбикорма, судами первой и апелляционной инстанций неправомерно не приняты в качестве доказательств, подтверждающих размер причиненного ущерба.

Истец не должен нести неблагоприятные последствия из-за того, что ответчиком не исполнена возложенная на него законом обязанность по определению стоимости причиненной им в процессе перевозки порчи груза. Иначе, в случае непринятия перевозчиком мер к установлению степени повреждения (порчи) груза, грузополучатель не сможет защитить свои права и взыскать стоимость ущерба, причиненного виновными действиями перевозчика.

Невыполнение перевозчиком возложенной на него законом обязанности об определении размера причиненного при перевозке груза ущерба не может освобождать его от возмещения такового.

Таким образом, с учетом изложенного, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что у судов первой и апелляционной инстанций не было законных оснований для отказа в иске о возмещении причиненного при перевозке груза ущерба.

Поскольку при рассмотрении данного спора суды пришли к выводу о том, что у ответчика отсутствует обязанность по возмещению ущерба, ими не исследовался вопрос о размере ущерба, входящий в предмет доказывания.

Таким образом, судами не установлены обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения дела: не проверен расчет стоимости поврежденного груза.

Учитывая изложенное, по результатам рассмотрения кассационной жалобы Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 18 августа 2008 года и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 7 ноября 2008 года по делу № А58-1085/08 являются недостаточно обоснованными, приняты по неполно исследованным обстоятельствам дела, с нарушением норм материального и процессуального права, в связи с чем подлежат отмене на основании частей 1 - 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку для принятия решения по делу необходимо исследовать фактические обстоятельства и недостатки судебных актов не могут быть восполнены Федеральным арбитражным судом Восточно-Сибирского округа на стадии кассационного рассмотрения в силу требований статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело подлежит направлению на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду следует учесть рекомендации, изложенные в настоящем постановлении, в соответствии с требованиями законодательства установить обстоятельства, входящие в предмет доказывания, исследовать вопрос о размере причиненного при перевозке груза ущерба, а также распределить расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 18 августа 2008 года и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 7 ноября 2008 года по делу № А58-1085/08 отменить, дело передать на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия).

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

И.П. Миронова

Судьи

Н.М. Воробьева

Н.А. Горячих