Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 15 по Иркутской области на решение Арбитражного суда Иркутской области от 3 августа 2009 года по делу №А19-13403/09, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 27 октября 2009 года по тому же делу (суд первой инстанции – Репин С.А.; суд апелляционной инстанции: Рылов Д.Н., Лешукова Т.О., Ткаченко Э.В.)

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Тандем» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о признании недействительным постановления Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 15 по Иркутской области (далее - инспекция) от 23.06.2009 № 13-21/184 о привлечении к административной ответственности на основании пункта 3 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 3 августа 2009 года заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 27 октября 2009 года решение суда оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, инспекция обратилась в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

По мнению заявителя кассационной жалобы, общество правомерно привлечено к административной ответственности по указанной статье КоАП РФ, так как реализовывало алкоголь с истекшим сроком годности в часы ограничения времени розничной продажи алкоголя и без товаротранспортных документов.

Отзыв на кассационную жалобу инспекции обществом не представлен.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Инспекция надлежащим образом уведомлена о времени и месте рассмотрения настоящего дела, однако своих представителей на судебное заседание не направила, в связи с чем дело рассматривается в их отсутствие.

Принимавший участие в судебном заседании представитель общества возражал против доводов жалобы, ссылаясь на их необоснованность.

Проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражными судами норм материального и соблюдения норм процессуального права, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Арбитражным судом Иркутской области установлено, что 16.06.2009 инспекцией проведена проверка деятельности общества на предмет соблюдения законодательства в сфере оборота алкогольной и спиртосодержащей продукции. По результатам проверки инспекцией выявлено, что в принадлежащем ООО «Тандем» магазине «Первый»
(<...>) продавцом реализованы одна бутылка водки «Пять озер» емкостью 0,25 л по цене 90 рублей в 7 часов 20 минут, то есть в часы ограничения времени продажи алкоголя (22.00 – 8.00), а также водки особой с ароматом меда «Медовуха дикий мед» емкостью 0,7 л с истекшим сроком годности (до 27.03.2009).

Изложенные обстоятельства зафиксированы инспекцией в акте от 29.04.2009
№ 00050 и в протоколе об административном правонарушении от 16.06.2009 № 13-21/184.

Постановлением от 23.06.2009 № 13-21/184 общество привлечено к административной ответственности на основании пункта 3 статьи 14.16 КоАП РФ в виде штрафа в размере 30 000 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что инспекцией неправомерно проведена проверочная закупка, при этом вина общества в совершении вменяемого правонарушения не доказана.

Суд апелляционной инстанции, оставляя решение суда без изменения, исходил из того, что инспекцией не доказан факт продажи обществом алкогольной продукции с истекшим сроком годности, факт продажи алкоголя в часы ограничения таковой установлен по итогам неправомерно проведенной проверочной закупки, в связи с чем подтверждающие данный факт материалы нельзя признать в качестве доказательств. Инспекцией неправильно квалифицированы действия общества, выраженные в непредставлении товаротранспортных документов на товар при проверке.

В соответствии с пунктом 3 статьи 14.16 КоАП РФ нарушение иных правил розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от трех тысяч до четырех тысяч рублей с конфискацией алкогольной и спиртосодержащей продукции или без таковой; на юридических лиц - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей с конфискацией алкогольной и спиртосодержащей продукции или без таковой.

В соответствии с пунктами 1 и 3.1 статьи 16 Федерального закона от 22.11.1995 №171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции» поставки и (или) розничная продажа алкогольной продукции осуществляются только организациями при наличии соответствующих лицензий.

Субъекты Российской Федерации вправе устанавливать дополнительные ограничения времени розничной продажи алкогольной продукции с содержанием этилового спирта более 15 процентов объема готовой продукции.

Пунктом 4 Постановления Администрации Иркутской области от 10.06.2008
№ 152-ПА «О лицензировании и декларировании розничной продажи алкогольной продукции на территории Иркутской области» установлено, что розничная продажа алкогольной продукции с содержанием этилового спирта более 15 процентов объема готовой продукции не может осуществляться на территории Иркутской области в жилых домах (за исключением пристроенных к ним помещений) с 22.00 до 08.00.

Как установлено судами, сотрудником налоговой инспекции лично осуществлена проверочная закупка одной бутылки водки «Пять озер» емкостью 0,25 л по цене
90 рублей в 7 часов 20 минут в целях проведения мероприятий налогового контроля.

Вместе с тем в соответствии со статьей 13 Федерального закона от 12.08.1995
№ 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» налоговые органы не вправе проводить оперативно-розыскные мероприятия. Таким образом, суды обоснованно сделали вывод о том, что инспекцией неправомерно проведена проверочная закупка товара.

В соответствии с пунктом 3 статьи 26.2 КоАП РФ не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона. С учетом изложенного судами правильно признано незаконным привлечение общества к ответственности в отношении данного эпизода.

В соответствии с пунктом 140 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.1998 № 55, перед продажей алкогольной продукции продавец обязан проверить ее качество (по внешним признакам), целостность потребительской тары, наличие на товаре соответствующей марки и информации о товаре и ее изготовителе (поставщике).

Инспекцией заявлен довод о том, что обществом водка «Медовуха дикий мед» емкостью 0,7 л реализована с истекшим сроком годности (до 27.03.2009).

Вместе с тем, как правильно указал суд апелляционной инстанции, срок годности для водки ГОСТом Р 51074-2003 «Продукты пищевые. Информация для потребителя. Общие требования» (утвержден Постановлением Госстандарта России от 29 декабря
2003 года № 401-ст) не установлен. В соответствии с пунктом 4.19 данного ГОСТа срок годности устанавливается для винных напитков, коктейлей и других винодельческих продуктов, объемная доля этилового спирта в которых менее 10 процентов.

С учетом изложенного судами правильно признано незаконным привлечение общества к административной ответственности в отношении указанного эпизода.

Суд кассационной инстанции также считает правильным вывод суда апелляционной инстанции о том, что продажа алкоголя без сопроводительных документов образует самостоятельный состав правонарушения, предусмотренный пунктом 2 статьи 14.16 КоАП РФ. В связи с этим судами правильно указано на то, что инспекцией общество неправомерно привлечено к административной ответственности на основании пункта 3 статьи 14.16 КоАП РФ за непредставление товаротранспортных документов на товар.

При таких обстоятельствах, суды на основании части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации всесторонне, полно исследовали имеющиеся в деле доказательства, применили нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений процессуального закона, поэтому у суда кассационной инстанции в силу части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют правовые основания для переоценки установленных судами обстоятельств и отмены вынесенных судебных актов.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 3 августа 2009 года по делу №А19-13403/09, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от
27 октября 2009 года по тому же делу оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Н.Н. Парская

Судьи:

А.И. Скубаев

Н.М. Юдина