Гражданский кодекс часть 1

при участии в судебном заседании представителей Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Республике Хакасия ФИО1, доверенность от 22.01.2008, ФИО2, доверенность от 06.09.2007, представителей ООО «Абаза-Энерго» ФИО3, доверенность от 5.12.2007, ФИО4, доверенность от 09.01.08.,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Республике Хакасия на решение от 14 февраля 2008 года Арбитражного суда Республики Хакасия по делу № А74-2893/2007 (суд первой инстанции – Тутаркова И.В.)

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Абаза-Энерго» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Хакасия с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании незаконным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Республике Хакасия (далее – инспекция) № 12-30/46-72дсп-990 от 28.09.2007.

Решением от 14 февраля 2008 года Арбитражного суда Республики Хакасия заявленные требования удовлетворены частично: оспариваемое решение инспекции признано недействительным в части начисления 1 861 880 рублей 11 копеек.

В апелляционной инстанции законность и обоснованность решения суда не проверялись.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, инспекция обратилась в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить в части признания незаконным начисления инспекцией платы и штрафа за пользование водными объектами, принять в этой части новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

По мнению заявителя кассационной жалобы, плательщиком платы за пользование водными объектами в проверяемый период являлось ООО «Абаза-Энерго».

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представители сторон поддержали в судебном заседании свои доводы и возражения.

Проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдения норм процессуального права, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что налоговой инспекцией проведена выездная налоговая проверка деятельности общества на предмет соблюдения им налогового законодательства за период с 25 мая 2004 года по 31 декабря 2006 года. По результатам проверки составлен акт № 12-29/35-66 от 29.08.2007, на основании которого вынесено решение № 12-30/46-72дсп-990 от 28.09.2007 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Не согласившись с решением налогового органа, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании решения инспекции недействительным.

Удовлетворяя заявленные требования в части, суд исходил, в том числе из того, что общество не являлось в проверяемый период плательщиком платы за пользование водными объектами.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 06.05.98 N 71-ФЗ "О плате за пользование водными объектами" (далее – Закон № 71-ФЗ), плательщиками платы за пользование водными объектами (далее - плательщики) признаются организации и предприниматели, непосредственно осуществляющие пользование водными объектами (кроме подземных водных объектов, воды которых содержат полезные ископаемые и (или) природные лечебные ресурсы (минеральные воды) либо используются для получения тепловой энергии) с применением сооружений, технических средств или устройств, подлежащее лицензированию в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 2 Закона № 71-ФЗ, объектом платы признается пользование водными объектами с применением сооружений, технических средств или устройств, указанное в статье 1 настоящего Федерального закона, в целях:

осуществления забора воды из водных объектов;

удовлетворения потребности гидроэнергетики в воде;

использования акватории водных объектов для лесосплава, осуществляемого без применения судовой тяги (в плотах и кошелях), а также для добычи полезных ископаемых, организованной рекреации, размещения плавательных средств, коммуникаций, зданий, сооружений, установок и оборудования, для проведения буровых, строительных и иных работ;

осуществления сброса сточных вод в водные объекты.

Исходя из положений статьи 9 указанного закона в редакции до 29.06.2004, инструкции о порядке взимания и внесения платы издаются Государственной налоговой службой Российской Федерации по согласованию с Министерством финансов Российской Федерации.

В соответствии с положениями пункта 2.4 Инструкции Госналогслужбы России от 12.08.98 N 46, при передаче сооружений, технических средств или устройств, которыми осуществляется пользование водными объектами, в аренду плательщиками платы за пользование водными объектами являются лица, которым в соответствии с выданной лицензией предоставлено право пользования водными объектами.

Из материалов дела следует, что обществом с ООО «Абаканское рудоуправление» заключены:

- договор аренды основных фондов № 70201005003 от 01.07.2004, в том числе объектов, необходимых для забора воды и сброса сточных вод;

- договор подряда на выполнение работ по добыче подземных вод, поверхностных вод, сброса сточных вод № 70201008036 от 01.07.2004.

Судом установлено, что в период с 01.07.2004 по 31.12.2004 общество осуществляло забор воды из реки Абакан и из скважин, а также сброс сточных вод. Учет водопотребления (водоотведения) осуществлялся обществом в двух журналах водоизмерительными приборами и устройствами формы ПОД-11, зарегистрированных за ООО «Абаканское рудоуправление».

Данные о фактическом объеме забора воды и сброса сточных вод передавались в ООО «Абаканское рудоуправление» согласно справкам помесячно за период с июля по декабрь 2004 года. Статистическая отчетность формы № 2 ТП (водхоз) за 2004 год составлена ООО «Абаканское рудоуправление».

Фактическое водопотребление и сброс сточных вод, как установлено при проверке решения инспекции Управлением Федеральной налоговой службы по Республике Хакасия, в период с 01.07.2004 по 31.12.2004 не превысило лимитов водопотребления и сброса загрязняющих веществ, выданных Управлением природных ресурсов и охраны окружающей среды МПР России по Республике Хакасия.

За проверяемый период ООО «Абаканское рудоуправление» как владелец лицензии исполняло обязанность по предоставлению налоговых деклараций, исчислению и уплате в бюджет платы за пользование водными объектами своевременно и в полном объеме, что подтверждено актом выездной налоговой проверки № 12-43/56-56дсп-59 от 07.07.2006.

Таким образом, ООО «Абаза-Энерго» не нарушило условий пользования водными объектами, предусмотренными выданной ООО «Абаканское рудоуправление» лицензией, а последнее своевременно и в полном объеме перечисляло платежи за пользование водными объектами.

Учитывая изложенное, судом первой инстанции обоснованно сделан вывод о незаконности доначисления ООО «Абаза-Энерго» платы за пользование водными объектами за июль - декабрь 2004 года, соответствующих сумм пени и штрафов.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 14 февраля 2008 года Арбитражного суда Республики Хакасия по делу № А74-2893/2007 оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Судьи

Т.А. Брюханова

А.И. Скубаев

Н.М. Юдина