Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Тыва на постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 9 марта 2010 года по делу № А69-2492/2009 (суд первой инстанции: Павлов А.Г.; суд апелляционной инстанции: Борисов Г.Н., Дунаева Л.А., Колесникова Г.А.),

установил:

Мэрия города Кызыла (далее – Мэрия) обратилась в Арбитражный суд Республики Тыва с заявлением о признании недействительными решения от 05.10.2009 № 38 Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Тыва(далее – УФАС по Республике Тыва, антимонопольный орган) в части отмены результатов проведённого аукциона № ОА-32-09 и предписания от 05.10.2009 № 38 УФАС по Республике Тыва в части отмены протокола рассмотрения заявок на участие в открытом аукционе № 039-ОА/09 от 17.09.2009.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Спецавтотехника» (ООО «Спецавтотехника»), общество с ограниченной ответственностью «Техавтоцентр» (ООО «Техавтоцентр») и Департамент земельных и имущественных отношений Мэрии (далее – Департамент).

Решением Арбитражного суда Республики Тыва от 7 декабря 2009 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 9 марта 2010 года решение суда отменено, принят новый судебный акт. Решение и предписание от 05.10.2009 № 38 УФАС по Республике Тыва в части отмены протокола рассмотрения заявок на участие в открытом аукционе № 039-ОА/09 от 17.09.2009 и отмены результатов проведённого аукциона № ОА-32-09 признаны недействительными.

УФАС по Республике Тыва обратилось в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление арбитражного суда апелляционной инстанции отменить по мотивам неправильного применения судом положений Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о размещении заказов) и Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон о защите конкуренции), оставить в силе решение суда первой инстанции.

Заявитель кассационной жалобы указывает на то, что включение в аукционную документацию фирменного наименования товара – КАМАЗ, его конкретной модели, а также объёма и типа двигателя без определения эквивалентности является нарушением пункта 2 части 1 статьи 15, пункта 2 части 1 и части 2 статьи 17 Закон о защите конкуренции, что в свою очередь может привести к ограничению конкуренции рынке поставщиков спецтехники.

По мнению антимонопольного органа, судом апелляционной инстанции не учтено, что участник размещения заказа при определении поставляемого товара должен руководствоваться конкретными техническими характеристиками, указанными в муниципальном контракте: объём и тип двигателя, ТНВД BOSH, водительское и пассажирские сиденья РИАТ, снаряженная масса а/м, кг – 9025, полная масса а/м, кг – 19355, грузоподъёмность а/м, кг 10 000 – без определения эквивалента, позволяющего участнику размещения заказа подобрать соответствующий товар; отклонение от заданных технических характеристик влечёт отклонение аукционной заявки участника как несоответствующей требованиям аукционной документации.

В отзывах на кассационную жалобу Мэрия города Кызыла и ООО «Спецавтотехника» считают судебный акт законным и обоснованным, а доводы жалобы – несостоятельными, не основанными на фактических обстоятельствах дела и нормах материального права.

Дело рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы (уведомления №№ 11448, 11439, 11440, 11441, 11442), своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, заявив ходатайства о рассмотрении жалобы в отсутствие своих представителей, в связи с чем дело слушается без их участия.

Проверив в пределах, установленных статьёй 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов суда о применении норм права установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения Третьим арбитражным апелляционным судом норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, на основании распоряжения Мэра города Кызыла от 25.08.2009 № 727-р отделом муниципальных закупок Мэрии объявлен конкурс на размещение муниципального заказа на «поставку коммунальной спецтехники КАМАЗ 45143-012-62 или эквивалента».

Извещение о проведении открытого аукциона № ОА-32-09 опубликовано в газете «Тувинская правда» № 106 (16785) от 27.08.2009 и размещено на официальном сайтеhttp://www.pgz.tuva.ru и официальном сайте Мэрии http://www.Doge.ru вместе с аукционной документацией.

На участие в аукционе поданы заявки ООО «Спецавтотехника» и ООО «Техавтоцентр». Согласно протоколу от 17.09.2009 № 039-ОА/09 аукционная комиссия допустила к участию в аукционе ООО «Спецавтотехника» и отказала в допуске к участию в аукционе ООО «Техавтоцентр» в связи с несоответствием заявки пункту 4 части 1 статьи 12, части 2.2 статьи 35 Закона о размещении заказов, требованиям аукционной документации.

В соответствии с частями 5 и 6 статьи 36 Закона о размещении заказов аукцион признан несостоявшимся, с единственным участником ООО «Спецавтотехника» заключен муниципальный контракт от 28.09.2009 № 25.

ООО «Техавтоцентр» обратилось в УФАС по Республике Тыва с жалобой на действия Единой комиссии Мэрии по размещению заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для муниципальных нужд.

Жалоба ООО «Техавтоцентр» антимонопольным органом признана необоснованной, однако по результатам проведённой антимонопольным органом внеплановой проверки установлено нарушение Мэрией положений части 3.1 статьи 34 Закона о размещении заказов, пункта 2 части 1 статьи 15 и части 2 статьи 17 Закона о защите конкуренции, выразившееся в указании в аукционной документации фирменного наименования товара: «КАМАЗ 45143-012-62».

Решением УФАС по Республике Тыва от 05.10.2009 № 38 Мэрия признана нарушившей положения части 3.1 статьи 34 Закона о размещении заказов, пункта 2 части 1 статьи 15 и части 2 статьи 17 Закона о защите конкуренции при проведении открытого аукциона № ОА-32-09.

Предписанием антимонопольного органа от 05.10.2009 № 38 Мэрии предписано отменить протокол рассмотрения заявок на участие в открытом аукционе от 17.09.2009 № 039-ОА/09 и повторно провести процедуру открытого аукциона в соответствии с требованиями Закона о размещении заказов и Закона о защите конкуренции.

Мэрия, полагая, что решение и предписание от 05.10.2009 № 38 в указанной части не соответствуют действующему законодательству и нарушают право Мэрии на размещение муниципального заказа, обратилась в Арбитражный суд Республики Тыва с указанным заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, пришёл к выводу о том, что в документации об аукционе указаны такие требования к техническим и функциональным характеристикам поставляемой коммунальной спецтехники, которые не допускают изменений, в том числе и в сторону улучшения указанных параметров, и которые соответствуют только параметрам одного автомобиля – марки «КАМАЗ 45143-012-62».

Арбитражный суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда и удовлетворяя требования Мэрии, исходил из того, что в аукционной документации содержится указание не фирменного наименования, а товарного знака КАМАЗ, которое сопровождается словами «или эквивалент», поэтому в данной части аукционная документация соответствует положениям части 3 статьи 34 Закона о размещении заказов. Также суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о том, что в данном случае наличие в аукционной документации указания на конкретную модификацию коммунальной спецтехники КАМАЗ 45143-012-62, а также технических и функциональных характеристик, относящихся к указанной модификации, не препятствует участникам размещения заказа предложить в заявке другой товар, имеющий аналогичные или улучшенные технические и функциональные характеристики и соответствующий потребностям заказчика.

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа считает обжалуемый судебный акт не подлежащим отмене в силу следующего.

Как следует из материалов дела, антимонопольный орган признал Мэрию нарушившей пункт 2 части 1 статьи 15 и часть 2 статьи 17 Закона о защите конкуренции в связи с нарушением требований части 3.1 статьи 34 Закона о размещении заказовуказанием в аукционной документации фирменного наименования товара.

Пунктом 2 части 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции федеральным органам исполнительной власти, органам государственной власти субъектов Российской Федерации, органам местного самоуправления, иным осуществляющим функции указанных органов органам или организациям, а также государственным внебюджетным фондам, Центральному банку Российской Федерации запрещается принимать акты и (или) осуществлять действия (бездействие), которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, в частности: необоснованное препятствование осуществлению деятельности хозяйствующими субъектами, в том числе путём установления не предусмотренных законодательством Российской Федерации требований к товарам или к хозяйствующим субъектам.

Наряду с установленными частью 1 статьи 17 Закон о защите конкуренции запретами при проведении торгов, если организаторами или заказчиками торгов являются федеральные органы исполнительной власти, органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, государственные внебюджетные фонды, а также при проведении торгов на размещение заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд запрещается не предусмотренное федеральными законами или иными нормативными правовыми актами ограничение доступа к участию в торгах (часть 2 статьи 17 Закона).

Согласно части 2 статьи 34 Закона о размещении заказов документация об аукционе должна содержать требования, установленные заказчиком, уполномоченным органом, к качеству, техническим характеристикам товара, работ, услуг, требования к их безопасности, требования к функциональным характеристикам (потребительским свойствам) товара, к размерам, упаковке, отгрузке товара, требования к результатам работ и иные показатели, связанные с определением соответствия поставляемого товара, выполняемых работ, оказываемых услуг потребностям заказчика.

Документация об аукционе может содержать указание на товарные знаки. При указании в документации об аукционе на товарные знаки они должны сопровождаться словами «или эквивалент», за исключением случаев несовместимости товаров, на которых размещаются другие товарные знаки, и необходимости обеспечения взаимодействия таких товаров с товарами, используемыми заказчиком. Эквивалентность товаров определяется в соответствии с требованиями и показателями, устанавливаемыми в соответствии с частью 2 настоящей статьи (часть 3 статьи 34 Закона о размещении заказов).

Частью 3.1 статьи 34 Закона о размещении заказов установлен запрет на содержание в аукционной документации указания на знаки обслуживания, фирменные наименования, патенты, полезные модели, промышленные образцы, наименование места происхождения товара или наименование производителя, а также требования к товару, информации, работам, услугам, если такие требования влекут за собой ограничение количества участников размещения заказа.

Из документации открытого аукциона №ОА-32-09 на право заключения муниципального контракта усматривается, что предметом муниципального контракта, заключаемого по результатам аукциона, является поставка коммунальной спецтехники КАМАЗ 45143-012-62 или «эквивалент» в количестве 1 шт., начальная (максимальная) цена – 1 512, 0 тыс. рублей.

Проанализировав содержание статей 1473 и 1477 Гражданского кодекса Российской Федерации и имеющиеся в материалах дела доказательства (свидетельство № 380303 на товарный знак (знак обслуживания)), суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о том, что в аукционной документации содержится указание именно на товарный знак «КАМАЗ» (обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей), а не на фирменное наименование. В связи с этим суд апелляционной инстанции мотивированно признал, что ссылка антимонопольного органа в оспариваемом решении на нарушение Мэрией части 3.1 статьи 34 Закона о размещении заказов не соответствует содержанию запретов, установленных данной правовой нормой. Поскольку указание в аукционной документации на товарный знак КАМАЗ сопровождается словами «или эквивалент», суд признал, что в данной части аукционная документация соответствует положениям части 3 статьи 34 Закона о размещении заказов.

Исследовав и оценив имеющиеся в техническом задании аукционной документации характеристики КАМАЗ 45143-012-62 или «эквивалент», суд апелляционной инстанции посчитал, что указание в документации подобных характеристик не препятствует участникам размещения заказа предложить в заявке другой товар, имеющий аналогичные или улучшенные технические и функциональные характеристики и соответствующий потребностям заказчика, учитывая также и то, что предметом муниципального контракта от 28.09.2009 № 25, заключенного Департаментом с ООО «Спецавтотехника» по результатам проведения аукциона, явилась коммунальная спецтехника КАМАЗ 45143-112-15 (то есть иной модификации, чем указана в аукционной документации).

Доводы заявителя кассационной жалобы, оспаривающие названный вывод суда апелляционной инстанции, не могут быть приняты во внимание как направленные на переоценку установленных судом по данному конкретному делу фактических обстоятельств и не основанные на материалах дела. Доказательств того, что формулирование предмета аукциона как коммунальной спецтехники КАМАЗ 45143-012-62 или «эквивалент», а также включение в аукционную документацию его технических и функциональных характеристик, повлекло (могло повлечь) ограничение количества участников размещения заказа, антимонопольным органом в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах Третий арбитражный апелляционный суд, установив отсутствие нарушения Мэрией части 3.1 статьи 34 Закона о размещении заказов, обоснованно указал на отсутствие в действиях Мэрии нарушения положений пункта 2 части 1 статьи 15 и часть 2 статьи 17 Закона о защите конкуренции и соответственно – на несоответствие закону оспариваемых ненормативных правовых актов антимонопольного органа.

Неправильного применения норм материального права и нарушения норм процессуального права, влекущих отмену обжалуемого судебного акта, по данному делу не установлено.

Выводы суда основаны на всестороннем, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в соответствии с частью 1 статьи 71, частью 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поэтому у суда кассационной инстанции, учитывая предусмотренные статьёй 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пределы его компетенции, отсутствуют правовые основания для переоценки названных выводов суда и учёта доводов кассационной жалобы.

При таких условиях Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит предусмотренных статьёй 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого судебного акта, в связи с чем постановление Третьего арбитражного апелляционного суда в силу пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 9 марта 2010 года по делу № А69-2492/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

М.М. Шелёмина

Судьи:

Л.Ю. Пущина

А.И. Чупров