Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №5 по Иркутской области на определение Арбитражного суда Иркутской области от 14 апреля 2008 года №А19-10202/07-60 (суд первой инстанции: Сорока Т.Г.),

установил:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России №5 по Иркутской области (далее – налоговая инспекция) обратилась в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о признании индивидуального предпринимателя ФИО2 (далее – ИП ФИО2) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 3 сентября 2007 года в отношении ИП ФИО2 введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО3, с ежемесячным вознаграждением 10 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 28 января 2008 года производство по делу по заявлению налоговой инспекции о признании несостоятельным (банкротом) ИП ФИО2 прекращено.

Арбитражный управляющий ФИО3 обратился в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о возложении на заявителя судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения в общей сумме 63 997 рублей 92 копеек, возникших при проведении процедуры наблюдения в отношении ИП ФИО2, в том числе 48 500 рублей – вознаграждение временного управляющего, 4 302 рубля 52 копейки – расходы по оплате объявления о введении наблюдения, опубликованного в «Российской газете», 185 рублей – почтовые расходы, 5 000 рублей – оплата по договору за проведение финансового анализа должника, 6 010 рублей 40 копеек – командировочные расходы.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 14 апреля 2008 года заявление арбитражного управляющего удовлетворено частично. С налоговой инспекции в пользу арбитражного управляющего ФИО3 взыскано 58 997 рублей 92 копейки, составляющих вознаграждение и возмещение расходов за период процедуры банкротства в отношении должника ИП ФИО2 В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

В суде апелляционной инстанции законность и обоснованность определения не проверялись.

Не согласившись с принятым по делу определением, налоговая инспекция обратилась в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение суда отменить, и в соответствии со статьей 24 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уменьшить размер вознаграждения с учетом фактически выполненной работы арбитражным управляющим до разумных пределов.

По мнению заявителя кассационной жалобы, арбитражным управляющим не исполнялся основной круг обязанностей, определенных статьей 24 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», что подтверждает бюллетень голосования участников первого собрания кредиторов. Заявитель сослался на разъяснения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.12.2007 №16104/07, согласно которым размер заявленного арбитражным управляющим вознаграждения должен быть уменьшен арбитражным судом с учетом фактически выполненных арбитражным управляющим обязанностей.

В отзыве на кассационную жалобу арбитражный управляющий просил, состоявшийся по делу судебный акт оставить без изменения.

Лица, участвующие в деле о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом.

Кассационная жалоба рассматривается по правилам главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель налоговой инспекции поддержал доводы кассационной жалобы.

В соответствии со статьей 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалобы на определения арбитражного суда первой и апелляционной инстанций, поданные по правилам, установленным настоящим Кодексом, рассматриваются арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном настоящей главой для рассмотрения кассационных жалоб на решения и постановления соответствующего арбитражного суда.

Как усматривается из материалов дела, согласно учетным данным налогоплательщик ИП ФИО2, зарегистрирован по адресу (место нахождения должника): 665061, <...>. Присвоен ИНН <***>.

Как установлено арбитражным управляющим и объективно подтверждается материалами дела, в ходе проведения мероприятий процедуры наблюдения установлено фактическое отсутствие имущества и денежных средств должника, которые позволили бы погасить расходы по делу о банкротстве и выплатить вознаграждение арбитражному управляющему, в связи с чем определением Арбитражного суда Иркутской области от 28 января 2008 года по делу №А19-10202/07-60 производство по делу прекращено.

В ходе проведения процедуры банкротства и исполнения своих обязанностей арбитражным управляющим понесены расходы в сумме 63 997 рублей 92 копеек, возникших при проведении процедуры наблюдения в отношении ИП ФИО2, в том числе 48 500 рублей – вознаграждение временного управляющего за период с 03.09.2007 по 28.01.2008, 4 302 рубля 52 копейки – расходы по оплате объявления о введении наблюдения, опубликованного в «Российской газете», 185 рублей – почтовые расходы, 5 000 рублей – оплата по договору за проведение финансового анализа должника, 6 010 рублей 40 копеек – командировочные расходы.

Частично удовлетворяя заявление арбитражного управляющего ФИО3 и возлагая расходы по выплате вознаграждения и иных расходов, понесенных арбитражным управляющим при проведении процедуры банкротства в сумме 58 997 рублей 92 копейки на налоговую инспекцию, суд первой инстанции исходил из того, что у должника ИП ФИО2 отсутствует имущество, в связи с чем судебные расходы и расходы на выплату вознаграждения арбитражному управляющему подлежат взысканию с налоговой инспекции, как уполномоченного органа и заявителя по делу о несостоятельности (банкротстве) ИП ФИО2

Изучив материалы дела и проверив доводы кассационной жалобы, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 59 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 названного Федерального закона, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди. В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения названных расходов, обязанность по погашению указанных расходов в части, не погашенной за счет имущества должника, возлагается на заявителя.

Как установлено, у ИП ФИО2 отсутствует соответствующее имущество для погашения судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему, предусмотренных пунктом 1 статьи 59 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Согласно пункту 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2006 года №22 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве», при отсутствии у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 статьи 59 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», обязанность их погашения в части, не погашенной за счет имущества должника, возлагается на лицо, обратившееся с заявлением о признании должника банкротом.

В соответствии с постановлениями Правительства Российской Федерации от 29 мая 2004 года № 257 «Об обеспечении интересов Российской Федерации как кредитора в делах о банкротстве и в процедурах банкротства» и от 30 сентября 2004 года № 506 «Об утверждении Положения о Федеральной налоговой службе» налоговая инспекция является уполномоченным органом по представлению в делах о банкротстве и в процедурах банкротства требований об уплате обязательных платежей и требований Российской Федерации по денежным обязательствам.

С заявлением о признании ИП ФИО2 банкротом обратилась Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России №5 по Иркутской области.

Пунктом 1 статьи 26 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» установлено, что вознаграждение арбитражному управляющему за каждый месяц осуществления им своих полномочий устанавливается в размере, определяемом уполномоченным органом и утверждаемом арбитражным судом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, и должно составлять не менее чем десять тысяч рублей.

При таких обстоятельствах, Арбитражный суд Иркутской области пришел к правильному выводу о наличии оснований для взыскания с заявителя расходов арбитражному управляющему за период процедуры банкротства в сумме 58 997 рублей 92 копейки за период процедуры банкротства с 03.09.2007 по 28.01.2008, исключая при этом возмещение расходов на проведение анализа финансового состояния должника в сумме 5 000 рублей, поскольку обязанность проведения такого анализа возлагается на временного управляющего в соответствии с законодательством о банкротстве.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что арбитражным управляющим не исполнялся основной круг обязанностей, определенных статьей 24 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», что подтверждает бюллетень голосования участников первого собрания кредиторов, является необоснованным, поскольку сводится к переоценке выводов суда первой инстанции, что в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на разъяснения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.12.2007 №16104/07, не может быть принята судом кассационной инстанции. Определением Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 04.12.2007 №16104/07 отказано в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Необоснованной является ссылка заявителя на статью 24 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», статью 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым заявитель просит уменьшить размер вознаграждения с учетом фактически выполненной работы арбитражным управляющим до разумных пределов.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для переоценки вывода суда первой инстанции в части размера подлежащих взысканию расходов арбитражному управляющему. Кроме того, налоговая инспекция в суде первой инстанции не заявляла об уменьшении размера расходов, а также заявителем не представлялись доказательства их чрезмерности.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа пришел к выводу о том, что Арбитражный суд Иркутской области полно и всесторонне исследовал доказательства по делу, дал им оценку и не допустил нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права, поэтому доводы заявителя кассационной жалобы необоснованны.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определение Арбитражного суда Иркутской области от 14 апреля 2008 года №А19-10202/07-60 следует оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Налоговым кодексом Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины за обжалование определений о возложении обязанности по погашению судебных расходов по делу о несостоятельности (банкротстве).

Руководствуясь статьями 274, 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Иркутской области от 14 апреля 2008 года по делу №А19-10202/07-60 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Некрасова

Судьи

Т.П.Васина

И.Н.Умань