Гражданский кодекс часть 1

при участии в судебном заседании генерального директора общества с ограниченной ответственностью «Производственно-транспортная компания» ФИО1 (протокол № 1 общего собрания учредителей от 19.02.2008, приказ № 1 от 11.03.2008, паспорт), представителя общества с ограниченной ответственностью «ИВИ» ФИО2 (доверенность от 12.01.2009, паспорт),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ИВИ» на определение Арбитражного суда Иркутской области от 25 декабря 2008 года по делу № А19-42718и/05 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 24 марта 2009 года по тому же делу (суд первой инстанции: Грибещенко Г.Н., суд апелляционной инстанции: Куклин О.А., Юдин М.И., Григорьева И.Ю.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью (ООО) «СибЛесТрейд» обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением об изменении способа исполнения решения Арбитражного суда Иркутской области от 24 апреля 2007 года по делу № А19-42718/05.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 25 декабря 2008 года заявление удовлетворено.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 24 марта 2009 года определение оставлено без изменения.

ООО «ИВИ» обратилось в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение и постановление отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления ООО «СибЛесТрейд» о замене способа исполнения решения.

По мнению заявителя, судебными инстанциями неправильно применены нормы процессуального права – часть 1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Выводы арбитражных судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

ООО «ИВИ» ссылается на ненадлежащее уведомление судом первой инстанции его о времени и месте судебного заседания.

Заявитель полагает, что у судов отсутствовали основания для изменения способа исполнения решения в связи с отсутствием обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта.

ООО «Производственно-транспортная компания» в отзыве на кассационную жалобу доводы последней отклонило, указав на их необоснованность.

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, подтвердили доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее.

Дело рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

Проверив соответствие выводов Арбитражного суда Иркутской области, Четвертого арбитражного апелляционного суда о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судами первой и апелляционной инстанции норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, и возражений относительно жалобы, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, ООО «СибЛесТрейд» обратилось в арбитражный суд с заявлением об изменении способа исполнения решения Арбитражного суда Иркутской области от 24 апреля 2007 года по делу № А19-42718/05 об изъятии у ООО «ИВИ» имущества, находящегося по адресу: <...> – кран самоходный марки ДЭК-251 1994 года выпуска, заводской номер машины (рамы) 7504, желто-красного цвета, государственный регистрационный знак код 38, серия РО №3291, паспорт транспортного средства ВВ 054094, выдан Государственной инспекцией Гостехнадзора г.Иркутска 16.06.2004, и передаче его ООО «СибЛес-Трейд» на взыскание с ООО «ИВИ» стоимости указанного выше крана в сумме 750 000 рублей.

В обоснование заявления ООО «СибЛесТрейд» указало на то, что в ходе исполнительного производства установлено отсутствие у должника имущества, подлежащего возврату по решению суда, что подтверждается актом судебного пристава-исполнителя Ленинского отдела судебных приставов города Иркутска о невозможности взыскания от 17.04.2008.

В соответствии с частью 1 статьи 37 Федерального закона «Об исполнительном производстве» взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Согласно части 1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок исполнения судебного акта.

Указанная норма не определяет оснований для предоставления отсрочки, изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливает критерий их определения - затруднительность исполнения судебного акта.

В каждом случае рассмотрения заявления об отсрочке исполнения судебного акта или изменения способа и порядка его исполнения суд должен устанавливать конкретные обстоятельства его исполнения.

Взыскатель, обращаясь с заявлением об изменении способа и порядка исполнения судебного акта, должен представить доказательства, подтверждающие факт невозможности исполнения судебного акта (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Материалами дела подтверждается, что должником кран самоходный марки ДЭК-251 1994 года выпуска, заводской номер машины (рамы) 7504, желто-красного цвета, государственный регистрационный знак код 38, серия РО №3291, паспорт транспортного средства ВВ 054094, выдан Государственной инспекцией Гостехнадзора г.Иркутска 16.06.2004, взыскателю не передавался, и его передача невозможна в связи с отсутствием названной техники у должника.

При таких обстоятельствах суд правомерно удовлетворил заявление взыскателя об изменении способа исполнения решения об изъятии имущества в натуре на взыскание его стоимости.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в совокупности.

Каких-либо нарушений требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражными судами не допущено.

Довод заявителя жалобы о том, что он не был надлежащим образом уведомлен о времени и месте судебного заседания, проверен.

Определение о назначении судебного заседания на 25.12.2008 суд первой инстанции направил ответчику по известным ему адресам: <...> и <...>.

Почтовая корреспонденция возвращена почтой в суд с отметками «Не значится» и «По истечении срока хранения».

Таким образом, ООО «ИВИ» считается надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного заседания в соответствии с частью 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены определения арбитражного суда первой инстанции, постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, кассационной инстанцией не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что определение Арбитражного суда Иркутской области от 25 декабря 2008 года по делу № А19-42718и/05 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 24 марта 2009 года по тому же делу основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем подлежат оставлению без изменения на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Иркутской области от 25 декабря 2008 года по делу № А19-42718и/05 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 24 марта 2009 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Судьи

М.Д. Рюмкина

Н.А. Горячих

И.Н. Умань