Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании кассационные жалобы Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Красноярска и общества с ограниченной ответственностью Фирма «Тамара» на решение Арбитражного суда Красноярского края от 28 октября 2010 года по делу № А33-1957/2010, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 25 марта 2011 года по тому же делу (суд первой инстанции – Лапина М.В.; суд апелляционной инстанции: Дунаева Л.А., Бычкова О.И., Демидова Н.М.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью Фирма "Тамара" (далее - общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Красноярска (далее - инспекция):

1) о признании недействительным решения от 06.11.2009 N 43 в части:

- доначисления 3 773 387 рублей 82 копеек налога на прибыль, зачисляемого в Федеральный бюджет;

- доначисления 6 555 875 рублей 42 копеек налога на прибыль, зачисляемого в бюджет Красноярского края;

- доначисления 3 652 858 рублей 75 копеек налога на прибыль, зачисляемого в бюджет Республики Хакасия;

- доначисления 2 330 654 рублей 51 копейки налога на добавленную стоимость (НДС);

- доначисления 832 107 рублей 84 копеек пеней в связи с несвоевременной уплатой налога на прибыль, зачисляемого в Федеральный бюджет;

- доначисления 1 527 841 рублей 63 копеек пеней в связи с несвоевременной уплатой налога на прибыль, зачисляемого в бюджет Красноярского края;

- доначисления 804 574 рублей 72 копеек пеней в связи с несвоевременной уплатой налога на прибыль, зачисляемого в бюджет Республики Хакасия;

- доначисления 597 354 рублей 79 копеек пеней в связи с несвоевременной уплатой НДС;

- привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафов, в том числе: по недоимке налога на прибыль - в сумме 2 786 501 рубля 78 копеек, по НДС - в сумме 388 571 рубля 77 копеек;

- привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 32 650 рублей;

2) о признании незаконными действий налогового органа по использованию незаконно собранной (полученной) информации, содержащейся в протоколах осмотра (обследования) помещений контрагентов ООО "Тамара", а именно:

- протоколе осмотра территории от 08.08.2008 N 685;

- протоколе осмотра территории от 29.09.2008 N 78;

- протоколах осмотра территорий от 14.07.2008 N 06-126/1, от 11.12.2008 N 121;

- протоколах осмотра территорий от 08.12.2008 N 38, от 11.12.2008 N 121;

- протоколе осмотра территории от 16.12.2008;

- протоколах осмотра территорий от 18.07.2007 N 299, от 19.05.2009 N 51;

- протоколах обследования от 09.06.2009, от 22.05.2009;

- протоколе осмотра территории от 11.12.2008 N 116;

- протоколах осмотра территорий от 29.10.2008 N 338, от 06.02.2009 N 12;

- протоколах осмотра территорий от 03.12.2008 N 93, от 06.02.2009 N 24, от 19.12.2007 N 856;

- протоколах осмотра территорий от 29.08.2008 N 62, от 21.04.2008 N 89;

- протоколах осмотра территорий от 15.06.2009, от 08.08.2008 N 14, от 09.09.2009 NN 86, 87, 88;

- протоколе осмотра территории от 19.03.2009;

3) о признании незаконными действий налогового органа по использованию незаконно собранной (полученной) информации об операциях на расчетных счетах контрагентов общества с ограниченной ответственностью Фирма "Тамара": обществ "Ника", "Кобус", "Онтара", "Регион Пром", "Артег", "Ромус", "Эльбрус", "Фобос", "Альтернатива", "Бонус Плюс", "Туим", "Пегас", "Слим";

4) о признании незаконными действий налогового органа по использованию незаконно собранной (полученной) информации, содержащейся в протоколах допроса руководителей контрагентов ООО "Тамара", а именно:

- протоколе допроса Михайлиной Н.В. (ранее до вступления в брак Тарабукиной Н.В.) от 30.06.2009 N 420;

- протоколах допроса Федотко А.В. от 07.08.2008, от 26.01.2009 N 14, от 30.01.2009 N 17;

- протоколе допроса Туктаровой от 06.08.2007;

- протоколах допросов Абраменко М.Б. от 13.01.2009 N 6, от 19.02.2008 N 12, от 02.02.2009 N 16;

- протоколе допроса Можейко А.С. от 19.04.2007;

- протоколе допроса Дергачева Е.О. от 28.08.2008;

- протоколе допроса Павлова от 18.02.2008 N 47;

- протоколе допроса Ключникова от 14.01.2008;

- протоколах допроса Блинкова А.А. от 31.07.2008 N 55, от 27.08.2008 N 25;

- протоколах допроса Матуско М.И. от 15.01.2009, от 15.12.2008 N 175, от 19.05.2008 N 156;

- протоколах допроса Федорова Д.В. от 16.10.2008 N 198, от 29.07.2009 N 323;

- протоколе допроса Абрамовой М.И. от 12.05.2008 N 157;

- протоколе допроса Глотова А.В. от 29.09.2008 N 184;

- пояснениях Рубцова А.В. от 26.06.2009, протоколе допроса Рубцова А.В. от 24.09.2009;

- пояснениях Шин О.А. от 31.10.2008;

- протоколе допроса Терешкова В.В. от 02.08.2008 N 1;

5) об обязании налогового органа устранить нарушения прав заявителя, выразившиеся в использовании в решении от 06.11.2009 N 43 информации, полученной в нарушение федерального законодательства, путем ее исключения из доказательственной базы в деле о налоговом правонарушении,

к Управлению Федеральной налоговой службы по Красноярскому краю (далее - управление) о признании недействительным решения от 01.02.2010 N 12-0112.

Арбитражным судом Красноярского края по делам N А33-1956/2010, N А33-1955/2010, N А33-2340/2010 определениями от 16 марта 2010 года и по делу N А33-2233/2010 определением от 16 апреля 2010 года указанные дела объединены с делом N А33-1957/2010 в одно производство.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 28 октября 2010 года заявленные требования удовлетворены частично: решение инспекции от 06.11.2009 N 43, решение управления от 01.02.2010 N 12-0112 признаны недействительными в части доначисления налога на прибыль за 2006 год в сумме 2 108 880 рублей, за 2007 год - в размере 8 674 032 рублей, пеней в сумме 2 449 341 рубля 73 копеек, привлечения к налоговой ответственности на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в связи с неполной уплатой налога на прибыль в виде штрафа в размере 2 156 582 рублей 40 копеек. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 25 марта 2011 года решение суда оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами в части удовлетворения заявленных требований, инспекция обратилась в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит их в данной части отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

По мнению заявителя кассационной жалобы, налогоплательщиком не подтверждены расходы на приобретение векселей у Мосина М.Г. в сумме 44 928 800 рублей, так как Мосин М.Г. денежные средства за данные векселя не получал и сами векселя до их продажи не приобретал.

Не согласившись с принятыми судебными актами в части отказа в удовлетворении заявленных требований о признании недействительным спорного решения инспекции в части начисления 3 199 209 рублей 99 копеек налога на прибыль, 715 182 рублей 46 копеек пеней, 629 919 рублей 38 копеек штрафа, общество обратилось в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит их в данной части отменить, принять новое решение об удовлетворении заявленных требований.

По мнению заявителя кассационной жалобы, одного только отражения налогоплательщиком в корреспонденции на счетах бухгалтерского учета (дебет счета 41 «Товары» и кредит счета 60 «Расчеты с поставщиками») факта принятия на учет товара от поставщиков недостаточно для вывода о реализации товаров и участия их стоимости в формировании данных для исчисления налога на прибыль. Инспекцией и судами не проверены данные кредита счета 41 «Товары» о списании товаров и возврате товаров поставщикам, по которым можно установить стоимость товарных потерь, не учитываемой в формировании себестоимости продаж. Таким образом, налоговый орган, не приняв во внимание кредитовые обороты, учитываемые на счет 41 «Товары», не установив причины иного, в отличие от реализации, выбытия товаров, необоснованно сделал вывод о факте включения обществом в расходы по торговым операциям стоимости приобретенных товаров. По состоянию на 31.12.2007 остаток товаров, учитываемый на дебете счета 41 «Товары», составил 65 827 360 рублей 88 копеек, что в сумме превышает стоимость приобретенных за спорный период у поставщиков товаров (52 705 537 рублей 41 копейка), следовательно общество не включило в расходы по торговым операциям, определяемым по статье 320 Налогового кодекса Российской Федерации, стоимость приобретенных товаров и не учитывало данные расходы при исчислении налога на прибыль в налоговых декларациях.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представители сторон поддержали в судебном заседании свои доводы и возражения.

Проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражными судами норм материального и соблюдения норм процессуального права, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что инспекцией проведена выездная налоговая проверка деятельности налогоплательщика на предмет правильности исчисления налогов и сборов за период с 01.01.2006 по 31.12.2008. По итогам выездной налоговой проверки составлен акт от 31.08.2009 N 33, на основании которого и с учетом возражений налогоплательщика 06.10.2009 налоговым органом вынесено решение N 13Д о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля. По завершении дополнительных мероприятий налогового контроля и рассмотрении всех материалов налоговой проверки 06.11.2009 инспекцией вынесено решение N 43 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением от 01.02.2010 N 12-0112 решение инспекции изменено в части привлечения общества к ответственности на основании пункта 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с решением инспекции в редакции решения управления, общество обратилось в арбитражный суд с указанным выше заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования частично, суд первой инстанции исходил из того, что налогоплательщиком подтверждены расходы на приобретение векселей.

Отказывая в удовлетворении остальной части заявленных требований, суд первой инстанции исходил в том числе из того, что налогоплательщик включал в расходы при исчислении налога на прибыль стоимость товара, заявленного по неподтвержденным сделкам с поставщиками.

Суд апелляционной инстанции поддержал позицию суда первой инстанции.

Исходя из части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с положениями статьи 247 Налогового кодекса Российской Федерации объектом обложения налогом на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Согласно положениям пунктов 1 и 2 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизиты:

а) наименование документа;

б) дату составления документа;

в) наименование организации, от имени которой составлен документ;

г) содержание хозяйственной операции;

д) измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении;

е) наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления;

ж) личные подписи указанных лиц.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В соответствии с пунктом 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

По доводам кассационной жалобы инспекции суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

В подтверждение обоснованности включения в состав расходов при исчислении налога на прибыль затрат на приобретение простых векселей стоимостью 44 928 800 рублей, обществом представлены копии векселей Сбербанка России, договоры купли-продажи, акты приема-передачи векселей, расходные кассовые ордера.

Как установлено судами, согласно условиям договоров купли-продажи ООО "Тамара" (покупатель) обязуется принять и оплатить, а Мосин Михаил Геннадьевич (продавец) обязуется передать в собственность простые векселя Сбербанка России. Исполнение обязательств со стороны Мосина М.Г. по передаче векселей подтверждается представленными в материалы дела актами приема-передачи, со стороны общества по оплате векселей - расходными кассовыми ордерами.

Договоры купли-продажи и акты приема-передачи со стороны продавца подписаны Мосиным М.Г. Во всех расходных кассовых ордерах (период составления с 03.11.2006 по 01.08.2007) проставлена подпись Мосина М.Г. и указаны его паспортные данные.

Допрошенный в качестве свидетеля Мосин М.Г. (протокол допроса от 23.06.2009 N 270) факт подписания представленных документов, в том числе векселей признал.

Достоверность и действительность спорных векселей налоговым органом не опровергнута, представленные копии векселей заверены должностными лицами Сбербанка России (сопроводительное письмо от 28.12.2009 N 24-1813).

Материалами дела подтверждается получение ООО "Тамара" экономического результата по итогам приобретения векселей у Мосина М.Г. Так, при сопоставлении номинальной стоимости векселей и цены, указанной в договорах купли - продажи и расходных кассовых ордерах, следует, что обществом "Тамара" получен доход от сделок по приобретению векселей, в связи с тем, что цена приобретения всех векселей ниже их номинальной стоимости.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции правильно указал на то, что налоговый орган по результатам выездной налоговой проверки не опровергнул реальность операций по приобретению обществом векселей, не доказал притворность и мнимость заключенных сделок, отсутствие в них деловой цели.

Доводы инспекции о том, что Мосин М.Г. денежные средства за данные векселя не получал и сами векселя до их продажи не приобретал, судом кассационной инстанции не принимаются, так как сделки о продаже Мосиным М.Г. векселей в установленном порядке недействительными не признавались.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы инспекции.

По доводам кассационной жалобы общества суд кассационной инстанции исходит из следующего.

Как установлено судами, налогоплательщик не подтвердил реальность хозяйственных операций с обществами "Ника", "Кобус", "Онтара", "Регион Пром", "Артег", "Ромус", "Эльбрус", "Фобос", "Стандарт", "Альтернатива", "Бонус Плюс", "Туим", "Пегас", "Слим", в связи с чем заявил необоснованные расходы по данным поставщикам.

Оспаривая в кассационной жалобе вывод судов о необоснованности заявленных расходов, налогоплательщик указывает на то, что в расходы при исчислении налога на прибыль им не включалась стоимость товара, заявленного по сделкам с перечисленными поставщиками, данный товар согласно регистрам бухгалтерского учета полностью учтен в остатке товаров.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 10 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" регистры бухгалтерского учета предназначены для систематизации и накопления информации, содержащейся в принятых к учету первичных документах, для отражения на счетах бухгалтерского учета и в бухгалтерской отчетности.

Регистры бухгалтерского учета ведутся в специальных книгах (журналах), на отдельных листах и карточках, в виде машинограмм, полученных при использовании вычислительной техники, а также на магнитных лентах, дисках, дискетах и иных машинных носителях.

Хозяйственные операции должны отражаться в регистрах бухгалтерского учета в хронологической последовательности и группироваться по соответствующим счетам бухгалтерского учета.

Правильность отражения хозяйственных операций в регистрах бухгалтерского учета обеспечивают лица, составившие и подписавшие их.

Согласно положениям пункта 19 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного приказом Минфина РФ от 29.07.1998 N 34н (далее - Положение), формы регистров бухгалтерского учета разрабатываются и рекомендуются Министерством финансов Российской Федерации, органами, которым федеральными законами предоставлено право регулирования бухгалтерского учета, или федеральными органами исполнительной власти, организациями при соблюдении ими общих методических принципов бухгалтерского учета.

При исследовании представленных в материалы дела карточек счетов 90.2 "Продажи" и 41.2 «Товары в розничной торговле», судами установлено, что реализованные товары списывались обществом с кредита счета 41.2 "Товары в розничной торговли" в Дебет счета 90.2 "Продажи" общими суммами по итогам месяца без учета количества, наименования товара, и поставщика.

Согласно карточкам счета 41.2 "Товары в розничной торговле" в дебет счета обществом списывается стоимость приобретенного товара, в кредит счета 41.2 "Товары в розничной торговле" в корреспонденции с дебетом счета 90.2 "Продажи" списывается стоимость реализованного товара.

Исходя из движения товара по указанной корреспонденции счетов, судами установлено, что из приобретенного товара за 2006 год по цене 330 286 774 рубля 67 копеек обществом реализовано товара стоимостью 288 040 914 рублей 71 копейка, из приобретенного товара по цене 726 963 117 рублей 92 копейки за 2007 год обществом реализовано товара стоимостью 693 489 416 рублей 6 копеек.

В соответствии с пунктами 60, 58 Положения товары в организациях, занятых торговой деятельностью, отражаются в бухгалтерском балансе по стоимости их приобретения.

При продаже (отпуске) товаров их стоимость разрешается списывать с применением методов оценки, изложенных в пункте 58 Положения.

Сырье, основные и вспомогательные материалы, топливо, покупные полуфабрикаты и комплектующие изделия, запасные части, тара, используемая для упаковки и транспортировки продукции (товаров), и другие материальные ресурсы отражаются в бухгалтерском балансе по их фактической себестоимости.

Фактическая себестоимость материальных ресурсов определяется исходя из фактически произведенных затрат на их приобретение и изготовление.

Определение фактической себестоимости материальных ресурсов, списываемых в производство, разрешается производить одним из следующих методов оценки запасов:

по себестоимости единицы запасов;

по средней себестоимости;

по себестоимости первых по времени приобретений (ФИФО);

по себестоимости последних по времени приобретений (ЛИФО).

При этом согласно учетной политике общества, утвержденной приказами от 31.12.2005 б/н на 2006 год и от 31.12.2006 б/н на 2007 год, учет товаров, приобретенных для розничной продажи, велся по ценам их приобретения на счете 41 "Товары", при реализации товары списывались в бухгалтерском и налоговом учете с использованием метода ФИФО - по стоимости товаров по времени приобретения.

Часть товара, как установлено судом апелляционной инстанции, списывалась на брак и в испорченные, в том числе за 2006 год в сумме 2 099 201 рубль 86 копеек; за 2007 год в сумме 4 457 055 рублей 21 копейка. При этом товар, отраженный, как полученный от ООО "Ника", ООО "Кобус", ООО "Ромус", ООО "Артег", ООО "Фобос", ООО "Альтернатива", ООО "Онтара", ООО "РегионПром", ООО "Эльбрус", ООО "БонусПлюс", ООО "Туим", ООО "Пегас", ООО "Слим", в товарах, списанных на брак и в испорченные, отсутствовал.

Таким образом, учитывая, что стоимость реализованных товаров определялась по стоимости их приобретения и списывалась в расходы ежемесячно (Дебет 90.2 - Кредит 41.2), процент списания составлял более 90 процентов, суд апелляционной инстанции обоснованно счел подтвержденными выводы налогового органа о том, что товар, приобретенный у спорных обществ, отраженный в регистрах бухгалтерского учета проводкой Дебет 41 "Товары" - Кредит 60 "Расчеты с поставщиками", списывался налогоплательщиком в себестоимость, следовательно учитывался в расходах.

Судом апелляционной инстанции также учтено, что включение стоимости приобретенного товара, в расходы при исчислении налога на прибыль за 2006 и 2007 годы, подтверждается данными исчисления НДС в течение указанного периода.

Как установлено судом, общество за 2006 год при возврате товара поставщикам каких-либо записей в книге покупок на суммы "входного" НДС по спорным контрагентам не отражало, что подтверждает довод налогового органа о том, что возврат товара поставщикам ООО "Ника", ООО "Кобус", ООО "Ромус", ООО "Артег", ООО "Фобос", ООО "Альтернатива", ООО "Онтара", ООО "РегионПром", ООО "Эльбрус", ООО "БонусПлюс", ООО "Туим", ООО "Пегас", ООО "Слим" не производился.

Доказательств того, что товары, заявленные по сделкам с перечисленными контрагентами, находились на хранении и фактически не были реализованы в 2006, 2007 годах, обществом в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах судами сделан правильный вывод о том, что материалами дела подтверждается факт включения обществом спорных затрат в расходы при исчислении налога на прибыль за 2006 и 2007 годы.

В этой связи суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы общества.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Красноярского края от 28 октября 2010 года по делу № А33-1957/2010, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 25 марта 2011 года по тому же делу оставить без изменения, а кассационные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Т.А. Брюханова

Судьи:

М.А. Первушина

Н.М. Юдина