Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному округу г. Братска Иркутской области на определение Арбитражного суда Иркутской области от 3 февраля 2010 года по делу №А19-13968/08, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 22 апреля 2010 года по тому же делу (суд первой инстанции – Верзаков Е.И.; суд апелляционной инстанции: Никифорюк Е.О., Желтоухов Е.В., Ткаченко Э.В.)

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее - предприниматель) обратился в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о признании недействительным требования Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному округу г. Братска Иркутской области (далее - инспекция) об уплате налога, сбора, пени, штрафа от 11.08.2008 № 19738.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 4 декабря 2008 года заявленные требования удовлетворены.

В этой связи предприниматель подал заявление о взыскании с инспекции 10 000 рублей судебных издержек, понесенных при рассмотрении данного дела.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 3 февраля 2010 года требования предпринимателя удовлетворены частично, с инспекции взыскано 8 000 рублей судебных издержек.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 22 апреля 2010 года определение суда оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми определением и постановлением апелляционной инстанции, инспекция обратилась в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить в части удовлетворения заявленных требований, принять в данной части новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

По мнению заявителя кассационной жалобы, взыскание издержек за счет денежных средств инспекции невозможно, так как инспекция не является распорядителем средств бюджета. Подготовка материалов для передачи дела в арбитражный суд относится к досудебным консультациям и связанные с этим расходы не являются судебными издержками.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомлены о времени и месте рассмотрения дела, своих представителей на судебное заседание не направили, в связи с чем дело рассматривается в их отсутствие.

Проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражными судами норм материального и соблюдения норм процессуального права, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частями 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с пунктом 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 августа 2004 года N 82 при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Как следует из материалов дела, предпринимателем (заказчик) и ФИО2 (исполнитель) 21.09.2008 был заключен договор на оказание юридических услуг №1. Предметом данного договора является оказание исполнителем юридических услуг, связанных с признанием в арбитражном суде незаконным требования инспекции от 11.08.2008 № 19738. По условиям данного договора исполнитель представляет интересы заказчика в судах первой, апелляционной и кассационной инстанциях, подготавливает материалы для обращения в суд. Стоимость услуг исполнителя установлена в сумме 10 000 рублей.

В соответствии с актом приема-сдачи работ от 03.12.2009 стороны указанного договора согласились, что названный договор выполнен со стороны исполнителя надлежащим образом и исполнителю подлежат перечислению 10 000 рублей за вычетом НДФЛ.

Оплата предпринимателем услуг исполнителя подтверждается расходным кассовым ордером от 03.12.2009 №1.

Судом при определении разумных пределов расходов, понесенных предпринимателем, учтены наличие аналогичной судебной практики по указанной категории дел, продолжительность рассмотрения дела, сложность дела, объем выполненных исполнителем услуг, фактически затраченное представителем предпринимателя время, в связи с чем разумными сочтены расходы в размере 8 000 рублей.

Возражая против заявленного предпринимателем требования, инспекция не представила суду доказательств чрезмерности понесенных предпринимателем расходов.

Исходя из положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не вправе переоценивать данные выводы суда. Данная позиция подтверждается Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №100/10 от 25.05.2010.

Довод инспекции о том, что на инспекцию не может быть возложена обязанность по уплате судебных издержек, судом кассационной инстанции отклоняется, так как противоречит положениям статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод инспекции о том, что подготовка материалов для передачи дела в арбитражный суд относится к досудебным консультациям и связанные с этим расходы не являются судебными издержками, был предметом рассмотрения судом апелляционной инстанции и обоснованно отклонен на том основании, что указанная деятельность необходима для возбуждения арбитражного производства.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Иркутской области от 3 февраля 2010 года по делу №А19-13968/08, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 22 апреля 2010 года по тому же делу оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Т.А. Брюханова

Судьи:

Н.Н. Парская

Н.М. Юдина