Гражданский кодекс часть 1

при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью «Иркутск-Нафта» ФИО1 (доверенность от 01.09.2010, паспорт), представителя общества с ограниченной ответственностью «ТрансЛес» ФИО2 (доверенность № 146 от 21.02.2011, удостоверение), представителя общества с ограниченной ответственностью «РИДО» ФИО1 (доверенность от 12.07.2011, паспорт),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ТранЛес» на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 23 ноября 2010 года по делу № А78-5525/2010, постановление Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 19 апреля 2011 года по тому же делу (суд первой инстанции: Чайковская Н.В., суд апелляционной инстанции: Капустина Л.В., Клочкова Н.В., Юдин С.И.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Иркутск-Нафта» (далее ООО «Иркутск-Нафта», ОГРН <***>) обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края к обществу с ограниченной ответственностью «ТрансЛес» (далее ООО «ТрансЛес», ОГРН <***>) с исковым заявлением о взыскании 2 184 685 рублей долга по договору о пользовании железнодорожным подъездным путём для отстоя вагонов от 05.12.2008 № Ваг-3/отс.

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 23 ноября 2010 года, оставленным без изменения постановлением Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 19 апреля 2011 года, исковые требования удовлетворены в полном объёме.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО «ТрансЛес» обратилось в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Забайкальского края.

Заявитель кассационной жалобы считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций противоречат фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, судами были нарушены нормы материального права, а именно, положения статьей 314, 721, 723, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации. Суды первой и апелляционной инстанций не применили положения статьи 721 и статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, придя к ошибочному выводу о надлежащем оказании услуг, включенных в акт № 4 от 30.06.2009 (с учетом корректировок от 01.07.2009), указанный акт не был подписан со стороны ответчика, поскольку у него имелись претензии к истцу по качеству, объёму и срокам оказания услуг. Заявки по выводу вагонов из отстоя исполнялись истцом с существенной задержкой, тем самым период нахождения вагонов в отстое на железнодорожных путях был необоснованно увеличен, а, следовательно, и стоимость услуг предъявляемых к оплате.

В судебном заседании Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв с 21.07.2011 до 9 часов 45 минут 27.07.2011.

После перерыва судебное заседание продолжено с участием представителей ООО «Иркутск-Нафта», ООО «ТрансЛес», общества с ограниченной ответственностью «РИДО».

В Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа поступило ходатайство от ООО «Иркутск-Нафта» о замене стороны в порядке процессуального правопреемства его правопреемником – обществом с ограниченной ответственностью «РИДО» (далее ООО «РИДО», ОГРН <***>).

Определением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 27 июля 2011 года ходатайство удовлетворено. Суд произвёл процессуальное правопреемство ООО «Иркутск-Нафта» на его правопреемника ООО «РИДО».

В судебном заседании Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа и письменном отзыве на кассационную жалобу представитель истца возражал против доводов, изложенных в кассационной жалобе, просил обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. Представитель ответчика подтвердил доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив соответствие выводов судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права и, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и в письменных возражениях на неё, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, ООО «Иркутск-Нафта» (исполнитель) и ООО «ТрансЛес» (заказчик) заключили договор о пользовании железнодорожным подъездным путём для отстоя вагонов от 05.12.2008 № Ваг-3/отс, по условиям которого исполнитель обязался за вознаграждение на основании поданных заявок предоставлять ответчику комплекс услуг по принятию и выдаче, размещению и организации отстоя собственных, арендованных или принадлежащих заказчику на других законных основаниях грузовых вагонов на железнодорожном подъездном пути, находящемся в собственности исполнителя по адресу: <...>, а заказчик обязался направлять по согласованию с исполнителем порожние вагоны в адрес исполнителя для организации отстоя вагонов, своевременно производить оплату услуг в размере и в порядке, предусмотренном договором.

Согласно пункту 3.2 договора заказчик производит оплату за полученные услуги в течение трёх банковских дней с момента подписания акта выполненных работ.

Протоколами согласования договорной цены на оказание услуг по отстою вагонов ответчика на железнодорожных путях необщего пользования, принадлежащих истцу, от 05.12.2008 и от 01.02.2009 стороны определили стоимость предоставленных услуг при отстое вагонов.

В период с декабря 2008 года по июнь 2009 года истец оказал ответчику услуги по отстою вагонов на общую сумму 4 420 377 рублей 64 копейки. За полученные услуги ответчик уплатил истцу 2 235 692 рублей 64 копейки. Неоплата ответчиком задолженности в сумме 2 184 685 рублей послужила основанием для обращения истца с иском в арбитражный суд.

Арбитражный суд Забайкальского края, удовлетворяя заявленные требования истца, руководствовался положениями статьи 779, пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из обоснованности исковых требований как по праву, так и по размеру.

Суд апелляционной инстанции согласился с этим выводом, в с вязи с чем оставил решение суда без изменения.

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований для отмены принятых судебных актов.

Суды первой и апелляционной инстанций правильно установили, что заключенный сторонами договор является договором возмездного оказания услуг, регулируемый нормами главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, указанные в

договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Факт передачи в декабре 2008 года ответчиком истцу для отстоя на его путях необщего пользования 340 вагонов установлен вступившим в законную силу решением

Арбитражного суда Иркутской области от 10 марта 2010 года по делу № А19-26058/2009. Данное дело было рассмотрено арбитражным судом с участием тех же лиц, что участвуют в настоящем деле, в силу положений части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установленные названным решением обстоятельства имеют преюдициальное значение для настоящего дела и не доказываются вновь.

Получение ответчиком от истца услуг по отстою вагонов в период с декабря 2008 года по июнь 2009 года на сумму 3 762 567 рублей 64 копеек подтверждается подписанными со стороны ответчика актами оказанных услуг.

Ответчиком не подписан акт № С0000004 от 30.06.2009 на сумму 739 215 рублей за период с марта по июнь 2009 года. Истцом предъявляются требования за период с марта по июнь 2009 года на сумму 657 810 рублей с учётом корректировки объёма оказанных услуг на 81 405 рублей, что отражено в акте № С0000030 от 01.07.2009.

Суды, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства (ведомости подачи и уборки вагонов за спорный период, подписанные сторонами без возражений акты общей формы, расшифровки к актам № С0000004 от 30.06.2009 и № С0000030 от 01.07.2009, акты по отстою выполненных работ по отстою вагонов) пришли к правильному выводу об обоснованности требований в заявленной сумме 2 184 685 рублей, поскольку ответчиком в материалы дела представлены доказательства об оплате услуг на сумму 2 235 692 рублей 64 копеек.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, заявлялись ответчиком в суде апелляционной инстанции и обоснованно были отклонены. Фактически доводы направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций, что в силу статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Неправильного применения норм материального права, несоответствия выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда Забайкальского края от 23 ноября 2010 года по делу № А78-5525/2010, постановление Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 19 апреля 2011 года по тому же делу основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

По статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина за кассационное рассмотрение дела относится на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Забайкальского края от 23 ноября 2010 года по делу № А78-5525/2010, постановление Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 19 апреля 2011 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий О.Н.Буркова

Судьи: Т.В.Белоножко

И.И.Палащенко