Гражданский кодекс часть 1

при участии в судебном заседании представителя ООО «Политрейд» Соколовой Е.А., доверенность №49 от 21.08.09, представителей Инспекции Федеральной налоговой службы по Правобережному округу г. Иркутска Скорохова С.В., доверенность №11/2 от 11.01.2010, Варенчук Н.А., доверенность №11/38 от 19.03.2010,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Правобережному округу г. Иркутска на решение Арбитражного суда Иркутской области от 21 декабря 2009 года по делу №А19-23915/09, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 1 апреля 2010 года по тому же делу (суд первой инстанции – Загвоздин В.Д.; суд апелляционной инстанции: Никифорюк Е.О., Ячменев Г.Г., Ткаченко Э.В.)

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Политрэйд» (далее –общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о признании частично незаконным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Правобережному округу г. Иркутска (далее - инспекция) от 03.07.2009 № 02-10/197 в редакции решения Управления Федеральной налоговой службы по Иркутской области от 21.09.2009 № 26-16/40558.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 21 декабря 2009 года заявленные требования удовлетворены, оспариваемое решение признано недействительным в части:

- привлечения к налоговой ответственности на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 814 633 рубля в связи с неуплатой налога на добавленную стоимость (НДС) и налога на прибыль;

- начисления и предложения уплатить 3 133 525 рублей пеней по НДС, 865 913 рублей пеней по недоимке налога на прибыль в Федеральный бюджет, 2 326 295 рублей пеней по недоимке налога на прибыль в региональный бюджет;

- доначисления и предложения уплатить 6 076 867 рублей НДС, 9 047 954 рубля налога на прибыль в Федеральный и региональный бюджеты;

- уменьшения исчисленного к возмещению из бюджета НДС в сумме 833 966 рублей;

- отражения НДС к уменьшению из бюджета в сумме 46 373 рубля.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 1 апреля 2010 года решение суда оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, инспекция обратилась в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

По мнению инспекции, общество не располагает первичными документами, подтверждающими исполнение заключенного им договора с ООО «Сибтрэйд». Представленные документы подтверждают наличие взаимоотношений ООО «Сибтрэйд» с иными контрагентами. В этой связи инспекция полагает, что доказала направленность действий общества на получение необоснованной налоговой выгоды и создание формальной схемы поставки с участием ООО «Сибтрэйд». Представленные обществом товарные накладные не имеют заполненных в обязательном порядке реквизитов товарно-транспортной накладной, в связи с чем не отвечают требованиям, предъявляемым к первичным документам. Счета-фактуры, представленные обществом в инспекцию, содержат сведения отличные от сведений, изложенных в счетах-фактурах, представленных поставщиком ООО «Сибтрэйд». Возврат денежных средств ООО «Омега-трэйдинг» обществом был произведен до их получения и не носил реальный характер.

В отзыве на кассационную жалобу общество считает судебные акты законными и обоснованными и просит оставить их без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представители сторон поддержали в судебном заседании свои доводы и возражения.

Проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражными судами норм материального и соблюдения норм процессуального права, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что инспекцией проведена выездная налоговая проверка деятельности общества на предмет правильности исчисления и уплаты налогов и сборов за период с 01.01.2005 по 31.12.2007. По итогам проверки инспекцией составлен акт от 27.03.2009 № 02-32/94 дсп, на основании которого и с учетом возражений налогоплательщика 05.05.2009 инспекцией принято решение №02-10/30 о продлении срока рассмотрения материалов налоговой проверки, 19.05.2009 вынесено решение № 02-10/154 дсп о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля. Законным представителем общества 17.06.2009 получена справка о проведенных дополнительных мероприятиях налогового контроля, 18.06.2009 инспекцией вынесено решение о продлении срока рассмотрения материалов налоговой проверки, 24.06.2009 инспекцией вынесено решение о продлении срока рассмотрения материалов налоговой проверки до 03.07.2009. В указанный день инспекцией рассмотрены материалы проверки с участием представителей общества, о чем составлен протокол №14-08/20/4 и принято решение № 03-10/197 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности. Решением Управления Федеральной налоговой службы по Иркутской области от 21.09.2009 № 26-16/40558 решение инспекции было изменено в части.

Не согласившись с решением инспекции в редакции решения вышестоящего налогового органа, общество обратилось в арбитражный суд с указанным выше заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что инспекцией не представлено доказательств необоснованности заявленной налогоплательщиком налоговой выгоды. Представленные налогоплательщиком первичные документы оформлены надлежащим образом.

Суд апелляционной инстанции поддержал позицию суда первой инстанции.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления, в отношении:

1) товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса;

2) товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Исходя из пункта 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации, налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 настоящего Кодекса.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

В соответствии с положениями статьи 247 Налогового кодекса Российской Федерации объектом обложения налогом на прибыль организаций (далее в настоящей главе - налог) является прибыль, полученная налогоплательщиком.

Прибылью в целях настоящей главы для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с настоящей главой.

В соответствии с пунктом 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации в целях настоящей главы налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 настоящего Кодекса).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизиты:

а) наименование документа;

б) дату составления документа;

в) наименование организации, от имени которой составлен документ;

г) содержание хозяйственной операции;

д) измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении;

е) наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления;

ж) личные подписи указанных лиц.

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В подтверждение обоснованности заявленной налоговой выгоды в отношении поставщика ООО «Сибтрэйд» обществом в налоговый орган были представлены договор поставки пиломатериалов от 10.07.2005 №ПМ-СП/2005-1007, счета-фактуры, товарные накладные, товарно-транспортные и железнодорожные накладные. Судом исследованы представленные документы, в связи с чем сделан вывод о том, что они составлены в соответствии с положениями статей 169 Налогового кодекса Российской Федерации и 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете".

Выявленные налоговым органом нарушения в оформлении товарных накладных, а именно отсутствие ссылок на товарно-транспортные накладные, судом первой инстанции обоснованно не признаны существенными, в связи тем, что налоговый орган исследовал транспортные накладные, представленные обществом, и не установил каких-либо расхождений в номенклатуре товаров, дате их отгрузки со сведениями, отраженными в товарных накладных. Следовательно, правильным является вывод суда о том, что налоговый орган не установил обстоятельств, позволяющих усомниться в том, что по транспортным документам грузополучателям передавался товар, не связанный с поставками лесопродукции, приобретенной обществом у ООО «Сибтрэйд».

Инспекцией заявлен довод о том, что представленные документы не подтверждают реальность участия общества в отношениях по поставке товара, так как товар от поставщиков отправлялся в адрес ОАО «Роял Вуд», а не в адрес общества. Вместе с тем, как правильно указали суды, использование обществом приобретенных пиломатериалов для перепродажи ОАО «Роял Вуд» и учет обществом этих операций для целей налогообложения налоговым органом в ходе проверки подтверждены. При этом реальность операций по перевозке товара налоговым органом не оспорена, факты транзитного движения денежных средств не установлены. При таких условиях довод инспекции о том, что общество не принимало реального участия в отношениях по поставке товара, судом кассационной инстанции не может быть принят во внимание.

Налоговым органом также заявлен довод о том, что счета-фактуры, представленные обществом в инспекцию, содержат сведения отличные от сведений, изложенных в счетах-фактурах, представленных поставщиком ООО «Сибтрэйд» при его встречной проверке.

Данный довод был предметом рассмотрения судом первой инстанции и отклонен на том основании, что указанные обстоятельства выявлены инспекцией после проведения проверки и не отражены в оспариваемом решении. Кроме того, суд первой инстанции указал, что инспекцией не представлены доказательства переоформления обществом счетов-фактур, полученных от поставщика.

Суд кассационной инстанции соглашается с данными выводами суда первой инстанции, так как предметом спора в настоящем деле является решение налогового органа, в котором в качестве оснований для отказа в применении налоговой выгоды перечисленные обстоятельства не изложены. Такие обстоятельства не установлены инспекцией и в акте проверки. С учетом изложенного суд первой инстанции правильно определил предмет спора с учетом обстоятельств, изложенных налоговым органом в оспариваемом решении.

Также инспекцией в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств переоформления обществом полученных от поставщика ООО «Сибтрэйд» счетов-фактур.

При таких условиях судом правильно сделан вывод о недоказанности инспекцией необоснованности заявленной налогоплательщиком налоговой выгоды.

В соответствии с оспариваемым решением инспекции за июнь 2005 года ООО «Политрэйд» доначислено НДС в сумме 118 983 рубля. Основанием для доначисления данной суммы явилось то обстоятельство, что налоговая база по авансовым платежам в налоговой декларации различается с суммой полученных авансовых платежей, указанной в графе счета 62.2 журнала-ордера. Учтенная инспекцией в целях налогообложения сумма составила 780 000 рублей.

Как установлено судом первой инстанции, основанием зачисления указанной суммы на счет общества явилось приложение от 27.06.2005 №8, являющееся частью договора купли-продажи нефтепродуктов от 01.10.2004 №ГСМ-0110/2004. Дополнительным соглашением от 29.06.2005 общество и ООО «Омега трэйдинг» расторгли соглашение, оформленное указанным приложением договора. Общество при этом обязалось возвратить произведенный авансовый платеж и возвратило 780 000 рублей в июне 2005 года.

Согласно ранее действовавшим нормам подпункта 1 пункта 1 статьи 162 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая база, определенная в соответствии со статьями 153 - 158 настоящего Кодекса, увеличивается на суммы авансовых или иных платежей, полученных в счет предстоящих поставок товаров, выполнения работ или оказания услуг.

В соответствии с пунктом 5 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации вычетам подлежат суммы налога, исчисленные продавцами и уплаченные ими в бюджет с сумм авансовых или иных платежей в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг), реализуемых на территории Российской Федерации, в случае расторжения соответствующего договора и возврата соответствующих сумм авансовых платежей.

Таким образом, исчисленный инспекцией с указанной суммы НДС, относится к вычетам, следовательно, неправомерно доначислен инспекцией для уплаты.

Иные доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и им дана надлежащая правовая оценка.

При таких обстоятельствах суды на основании части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации всесторонне, полно исследовали имеющиеся в деле доказательства, применили нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений процессуального закона, в связи с чем суд кассационной инстанции согласно части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеет правовых оснований для переоценки установленных судами обстоятельств и отмены вынесенных судебных актов.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 21 декабря 2009 года по делу №А19-23915/09, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 1 апреля 2010 года по тому же делу оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Т.А. Брюханова

Судьи:

М.А. Первушина

Н.М. Юдина