Гражданский кодекс часть 1

при участии в судебном заседании представителя конкурсного управляющего муниципального унитарного предприятия ЖЭУ «Селендума» Ербанова Руслана Романовича – Ербанова Романа Руслановича (доверенность от 09.08.2010 и паспорт),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу истца – конкурсного управляющего муниципального унитарного предприятия ЖЭУ «Селендума» Ербанова Руслана Романовича на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 15 февраля 2010 года и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 20 мая 2010 года по делу № А10-4885/2009 (суд первой инстанции – Хатунова А.И.; суд апелляционной инстанции – Даровских К.Н., Клепикова М.А., Оширова Л.В.),

установил:

конкурсный управляющий муниципального унитарного предприятия ЖЭУ «Селендума» Ербанов Руслан Романович (далее – конкурсный управляющий Ербанов Р.Р.) обратился 14.10.2009 в Арбитражный суд Республики Бурятия с иском к Администрации Селенгинского района Республики Бурятия об ее привлечении к субсидиарной ответственности на основании статей 56,295 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 2,10,129 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», статей 7,20 Федерального закона «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» и о взыскании 7.624.110 рублей 72 копеек, необходимых для удовлетворения требований кредиторов муниципального унитарного предприятия ЖЭУ «Селендума» (далее – МУП ЖЭУ «Селендума»).

Исковые требования мотивированы тем, что решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 1 декабря 2008 года по делу № А10-3246/08 МУП ЖЭУ «Селендума» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Ербанов Р.Р.; тем, что конкурсный управляющий при осуществлении процедуры банкротства установил факт передачи по актам от 01.06.2006 имущества, в том числе здания: «Баня» от МУП ЖЭУ «Селендума» к Администрации МО «Селендума» и КУМИ Селенгинского района; тем, что из-за отсутствия государственной регистрации за МУП ЖЭУ «Селендума» права хозяйственного ведения на объекты недвижимости решениями Арбитражного суда Республики Бурятия от 21 сентября 2009 года по делу № А10-2279/2009 и от 23 сентября 2009 года по делу № А10-2278/2009 конкурсному управляющему было отказано в удовлетворении исковых требований о признании недействительными (ничтожными) сделок по передаче имущества по передаточным актам от 01.06.2006 и о применении последствий недействительности сделок, предъявлявшихся к Комитету по управлению муниципальным имуществом Селенгинского района, к муниципальному образованию сельскому поселению «Селендума» и к Администрации муниципального образования «Сельское поселение «Селендума»; тем, что изъятие имущества повлекло утрату у МУП ЖЭУ «Селендума» возможности осуществлять уставную деятельность и возбуждение процедуры банкротства.

Определением от 19 октября 2009 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечены Муниципальное образование «Сельское поселение Селендума» и Муниципальное образование «Селенгинский район» в лице муниципального учреждения «Комитет по управлению имуществом Селенгинского района».

Определением от 1 декабря 2009 года к участию в деле в качестве второго ответчика привлечено Муниципальное образование «Селенгинский район» в лице Администрации, из числа третьих лиц исключено Муниципальное образование «Селенгинский район» в лице Комитета по управлению имуществом, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Муниципальное учреждение «Комитет по управлению муниципальным имуществом Селенгинского района».

Определением от 21 января 2010 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечено Муниципальное учреждение «Финансово-экономическое управление Селенгинского района».

23.12.2009 конкурсный управляющий Ербанов Р.Р. уменьшил размер исковых требований до 742.264 рублей 01 копейки, составляющих размер требований Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции № 3 по Республике Бурятия (далее – ФНС) и открытого акционерного общества «Бурятэнергосбыт» (далее – ОАО «Бурятэнергосбыт»), включенных в реестр требований кредиторов МУП ЖЭУ «Селендума».

Определением от 1 февраля 2010 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца привлечены ФНС и ОАО «Бурятэнергосбыт».

Администрация Муниципального образования «Селенгинский район» в отзыве на исковое заявление сообщила о том, что истцом не представлены доказательства, подтверждающие доведение должника до банкротства действиями ответчика; о том, что вступившие в законную силу решения Арбитражного суда Республики Бурятия, принятые 21 сентября 2009 года по делу № А10-2279/2009 и 23 сентября 2009 года по делу № А10-2278/2009, имеют преюдициальное значение для разрешения данного спора.

Решением от 15 февраля 2010 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 20 мая 2010 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий Ербанов Р.Р. просит отменить решение от 15 февраля 2010 года и постановление от 20 мая 2010 года.

Заявитель кассационной жалобы выражает несогласие с выводами судов первой и апелляционной инстанций об отсутствии в действиях собственника имущества должника вины в доведении МУП ЖЭУ «Селендума» до банкротства, указывает на то, что Муниципальное образование «Селенгинский район» после передачи предприятию здания: «Баня» по договору хозяйственного ведения не осуществило государственной регистрации права хозяйственного ведения в отношении названного имущества и не обязала этого сделать руководство должника; на то, что производственно-хозяйственная деятельность, осуществлявшаяся МУП ЖЭУ «Селендума» после изъятия имущества, не позволила предприятию погасить задолженность по обязательным платежам и перед ОАО «Бурятэнергосбыт».

Отзывы на кассационную жалобу не поступили.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены с соблюдением требований, установленных главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации: конкурсный управляющий МУП ЖЭУ «Селендума» Ербанов Р.Р. 13.07.2010 (уведомление о вручении почтового отправления № 66401128103431), ФНС 13.07.2010 и 04.08.2010 (уведомление о вручении почтового отправления № 66401128103493, телеграфное уведомление № 566/00403), ОАО «Бурятэнергосбыт» 12.07.2010 (уведомление о вручении почтового отправления № 66401128103509), Администрация Селенгинского района Республики Бурятия 13.07.2010 (уведомление о вручении почтового отправления № 66401128103448), Муниципальное образование «Селенгинский район» 13.07.2010 (уведомление о вручении почтового отправления № 66401128103455), Муниципальное образование «Сельское поселение Селендума» 13.07.2010 (уведомление о вручении почтового отправления № 66401128103462), Муниципальное учреждение «Комитет по управлению муниципальным имуществом Селенгинского района» 14.07.2010 (уведомление о вручении почтового отправления № 66401128103479) и Муниципальное учреждение «Финансово-экономическое управление Селенгинского района» 13.07.2010 (уведомление о вручении почтового отправления № 66401128103486).

Лица, участвующие в деле, в суд кассационной инстанции не явились.

На основании части 1 статьи 163 и части 1 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв с 03.08.2010 до 11 часов 30 минут 10.08.2010, о чем сделано публичное извещение.

В судебное заседание после окончания в нем перерыва явился представитель конкурсного управляющего Ербанов Р.Р.

Дело рассмотрено на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей других лиц, участвующих в деле, в порядке, установленном главой 35 вышеназванного Кодекса.

Представитель конкурсного управляющего Ербанов Р.Р. поддержал в судебном заседании доводы кассационной жалобы.

Выслушав представителя истца, проверив соответствие выводов Арбитражного суда Республики Бурятия и Четвертого арбитражного апелляционного суда о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам, правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, для отмены или изменения решения от 15 февраля 2010 года и постановления от 20 мая 2010 года.

Как видно из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, МУП ЖЭУ «Селендума» создано на основании распоряжения Главы местного самоуправления Селенгинского района Республики Бурятия Бадмаева Н.Д. от 08.08.2002 № 585-а с целью оказания населению жилищно-коммунальных услуг (л.д.114 т.1).

В соответствии с пунктом 1.1 Устава МУП ЖЭУ «Селендума», зарегистрированного 16.08.2002 решением руководителя Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Селенгинскому району, полномочия учредителя и собственника предприятия возлагались на местное самоуправление Селенгинского района.

Пунктом 1.6 Устава МУП ЖЭУ «Селендума» определено то, что предприятие отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом и не несет ответственности по обязательствам собственника имущества, а собственник имущества не несет ответственности по обязательствам предприятия.

Согласно пунктам 1.1 и 3.1 Устава МУП ЖЭУ «Селендума» имущество предприятия находится в муниципальной собственности, его уставный фонд, составлявший 224.576 рублей 81 копейку, состоял из объекта муниципальной собственности - здания бани, расположенного по адресу: п.Селендума, ул.Профсоюзная, закрепленного на праве хозяйственного ведения в соответствии с передаточным актом.

В соответствии с разделом П Устава МУП ЖЭУ «Селендума» предприятие создавалось в целях удовлетворения общественных потребностей в результатах его деятельности и получения прибыли, для достижения которых должно было осуществлять следующие виды деятельности: обеспечение правильной технической эксплуатации и обслуживания закрепленных за ним зданий и помещений; проведение работ по своевременному текущему ремонту зданий и сооружений за счет средств, получаемых по договорам на техническое обслуживание зданий, а также работ по их восстановительному и капитальному ремонту, реконструкции и техническому перевооружению за счет части средств, получаемых по договорам аренды и перечисляемых на отдельный целевой счет предприятия, а также за счет централизованно выделяемых средств; обеспечение материально-технического снабжения зданий и сооружений; организация охраны вверенных зданий и сооружений, обеспечение сохранности, учета и сменности инвентаря и оборудования общего пользования в зданиях и сооружениях; выработка и продажа топливно-энергетических ресурсов, пчеловодство и рыболовство.

Комитет по управлению муниципальным имуществом Селенгинского района (далее - КУМИ Селенгинского района) передал в уставный капитал МУП ЖЭУ «Селендума» по акту от 08.08.2002 здание бани балансовой стоимостью 427.221 рубля 31 копейки, остаточной стоимостью 224.576 рублей 81 копейки (л.д.115-116 т.1).

01.04.2004 КУМИ Селенгинского района и МУП ЖЭУ «Селендума» заключили договор № 4 о закреплении имущества за предприятием на праве хозяйственного ведения.

По передаточному акту от 01.01.2004 КУМИ Селенгинского района передал МУП ЖЭУ «Селендума» основные средства, в том числе здание бани (л.д.138-141 т.6).

01.02.2006 Администрация муниципального образования «Селенгинский район» передала Муниципальному образованию «Сельское поселение «Селендума» (далее – МО СП «Селендума») имущество, в том числе здание бани (л.д.117-118 т.1).

01.02.2006 Администрация МО СП «Селендума» и МУП ЖЭУ «Селендума» заключили договор № 11 о закреплении за предприятием имущества балансовой стоимостью 7.624.110 рублей 72 копеек на праве хозяйственного ведения. Имущество, являвшееся предметом договора № 11, передано 01.02.2006 в хозяйственное ведение МУП ЖЭУ «Селендума» (л.д.119-122 т.1).

МУП ЖЭУ «Селендума» передало Администрации МО СП «Селендума» по актам от 01.06.2006 имущество балансовой стоимостью 3.791.214 рублей 99 копеек, котельные школы балансовой стоимостью 3.016.806 рублей 79 копеек и больницы балансовой стоимостью 816.088 рублей 94 копеек по причине разграничения полномочий и муниципального имущества между поселением и районом (л.д.123-125 т.1).

01.10.2006 между Администрацией МО СП «Селендума» и МУП ЖЭУ «Селендума» заключено соглашение, по условиям которого первая передала второму в аренду основные средства стоимостью 7.624.110 рублей 72 копеек. Договоры аренды имущества заключались в 2007 и 2008 годах (л.д.143-149 т.6, л.д.1-4 т.7).

На протяжении 2003-2008 годов финансирование деятельности МУП ЖЭУ «Селендума» осуществлялось за счет бюджета, для этой цели были выделены, в частности, 2.176.200 рублей в 2003 году, 2.020.000 рублей в 2004 году, 4.665.009 рублей в 2005 году, 1.702.327 рублей в 2006 году и 1.824.800 рублей в 2007 году, а в 2008 году были перечислены 1.459.940 рублей 44 копейки (л.д.70-73,142-146 т.2, л.д.6-8,23-24,26,30,34,40-42,48,56,61,75,81,88,94-95,98-104,113,114,126-127,138-140,146 т.3, л.д.1,7,19,24,43-93,125-141 т.4).

02.06.2008 Администрацией муниципального образования «Селенгинский район» принято постановление № 184 о ликвидации на основании статей 61-63 Гражданского кодекса Российской Федерации МУП ЖЭУ «Селендума», определен срок в 4 месяца для проведения ликвидационных мероприятий, назначена ликвидационная комиссия (л.д.127 т.1).

По результатам работы ликвидационной комиссии установлено отсутствие у МУП ЖЭУ «Селендума» возможности удовлетворить в полном объеме требования кредиторов из-за недостаточности у должника имущества и отсутствия денежных средств (л.д.17 т.2).

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 1 декабря 2008 года, принятым по делу № А10-3246/08, возбужденному на основании заявления ликвидационной комиссии МУП ЖЭУ «Селендума», предприятие, имеющее основной государственный регистрационный номер 1020300816359 в Едином государственном реестре юридических лиц и юридический адрес: Республика Бурятия, Селенгинский район, село Селендума, ул.Малыгина, 23-1, признано банкротом в качестве ликвидируемого должника, в отношении него открыто конкурсное производство на 12 месяцев, конкурсным управляющим утвержден Ербанов Р.Р. (л.д.18-19 т.2).

Срок конкурсного производства неоднократно продлевался.

Полагая, что банкротство МУП ЖЭУ «Селендума» вызвано действиями собственника по изъятию из хозяйственного ведения предприятия имущества, конкурсный управляющий Ербанов Р.Р. обратился в Арбитражный суд Республики Бурятия с иском о взыскании с Администрации Селенгинского района Республики Бурятия в порядке субсидиарной ответственности 742.264 рублей 01 копейки.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, Арбитражный суд Республики Бурятия пришел к выводу об отсутствии оснований для возложения на
ответчиков субсидиарной ответственности по обязательствам МУП ЖЭУ «Селендума», установив то, что последнее продолжало после изъятия имущества производственно-хозяйственную деятельность, а истец не доказал наличие причинно-следственной связи между действиями собственника имущества и банкротством должника, вину собственника имущества в доведении МУП ЖЭУ «Селендума» до банкротства, а также не обосновал размера взыскиваемой суммы.

При принятии решения от 15 февраля 2010 года суд первой инстанции руководствовался пунктом 3 статьи 56, статьей 399 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 4 статьи 10, пунктом 5 статьи 129 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», частью 2 статьи 65, статьями 110,167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8).

Четвертый арбитражный апелляционный суд признал правильными обстоятельства, установленные решением от 15 февраля 2010 года, послужившие основанием к отказу в удовлетворении исковых требований, и по результатам повторного рассмотрения дела по апелляционной жалобе конкурсного управляющего Ербанова Р.Р. оставил судебный акт без изменения.

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа находит, что выводы, содержащиеся в решении от 15 февраля 2010 года и в постановлении от 20 мая 2010 года, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным на основании доказательств, которые к нему приобщены, спор разрешен без нарушения либо неправильного применения норм материального права и норм процессуального права, которые могли бы повлечь отмену или изменения обжалуемых судебных актов.

В соответствии с пунктом 3 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана учредителями (участниками), собственником имущества юридического лица или другими лицами, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, на таких лиц в случае недостаточности имущества юридического лица может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

Аналогичная норма закреплена в пункте 4 статьи 10 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» и в пункте 2 статьи 7 Федерального закона от 14.11.2002 № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях».

Согласно пункту 5 статьи 113 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункту 1 статьи 7 Федерального закона «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» унитарное предприятие отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом.

В соответствии с пунктом 7 статьи 114 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник имущества предприятия, основанного на праве хозяйственного ведения, не отвечает по обязательствам предприятия.

Пункт 3 статьи 18 Федерального закона «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» обязывает предприятие распоряжаться своим имуществом только в пределах, не лишающих его возможности осуществлять деятельность, цели, предмет, виды которой определены уставом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8, при разрешении споров, связанных с ответственностью учредителей (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия (часть вторая пункта 3 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации), суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями.

Применение пункта 3 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации допустимо при доказанности следующих обстоятельств:

- надлежащего субъекта ответственности, которым является собственник, учредитель, руководитель должника, иные лица, которые имеют право давать обязательные для должника указания либо иным образом имеют возможность определять его действия;

- факта несостоятельности (банкротства) должника, то есть признания арбитражным судом или объявления должника о своей неспособности в полном объеме удовлетворять требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей;

- наличия причинной связи между обязательными указаниями, действиями названных лиц и фактом банкротства должника, поскольку таковые могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями, при этом следует учитывать, что возложение на них ответственности за бездействие исключается.

В нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей обязанность лица, участвующего в деле, представлять доказательства, обосновывающие предъявленные требования, истец, предъявивший требование к собственнику имущества должника, а также к лицу, исполняющему функции учредителя должника, не представил доказательства, подтверждающие наличие причинной связи между действиями ответчиков, выразившимися в изъятии имущества, и наступлением такого последствия как банкротство должника, то есть наличие в действиях ответчиков состава правонарушения, необходимого для возложения на них субсидиарной ответственности по обязательствам юридического лица, признанного банкротом.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций на основании представленных доказательств, которым в обжалуемых судебных актах дана оценка, отвечающая требованиям статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изъятие в 2006 году имущества, в том числе здания бани, право хозяйственного ведения на которое у МУП ЖЭУ «Селендума» не возникло, не привело к банкротству предприятия, продолжавшему осуществлять производственно-хозяйственную деятельность вплоть до принятия в 2008 году постановления о его ликвидации.

Обращаясь в арбитражный суд с требованием о взыскании в порядке субсидиарной ответственности 742.264 рублей 01 копейки, истец не доказал того, что именно действиями ответчиков должник был доведен до банкротства, то есть до финансовой неплатежеспособности, до состояния, которое не позволило ему осуществлять деятельность, предусмотренную уставом, и погасить имевшуюся задолженность.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», субсидиарная ответственность по обязательствам должника может быть возложена на собственника имущества при недостаточности имущества должника и ее размер определяется исходя из разницы между размером требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, и денежными средствами, вырученными от продажи имущества должника или замещения активов организации должника.

ФНС и ОАО «Бурятэнергосбыт», воспользовавшись правом, предоставленным им, соответственно, как уполномоченному органу и кредитору должника пунктом 2 статьи 225 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», предъявили к МУП ЖЭУ «Селендума» в рамках дела о его банкротстве требования, которые в размерах 125.193 рублей 22 копеек недоимки по налогу, 5.449 рублей 57 копеек пени, 188 рублей 45 копеек штрафа, 45.283 рублей 51 копейки исполнительского сбора и 547.027 рублей 68 копеек основного долга, 19.121 рубля 58 копеек пени включены определениями от 4 февраля 2009 года в третью очередь реестра требований кредиторов.

С 01.12.2008 по настоящее время в отношении МУП ЖЭУ «Селендума» осуществляется процедура конкурсного производства.

Конкурсное производство представляет собой, согласно статье 2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», процедуру, применяемую в деле о банкротстве к должнику, признанному банкротом, в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов путем расчета с ними в соответствии с реестром требований кредиторов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 131 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» все имущество должника, имеющееся на момент открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу. Согласно пункту 4 статьи 139 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в редакции, действовавшей до 31.12.2008, которая применяется в деле о банкротстве МУП ЖЭУ «Селендума», конкурсный управляющий после проведения инвентаризации и оценки имущества должника приступает к продаже имущества на открытых торгах, если вышеуказанным законом не установлен иной порядок продажи имущества должника, для последующего погашения требований кредиторов.

В отчетах конкурсного управляющего от 30.11.2009 и от 15.12.2009, приобщенных к материалам дела, содержатся сведения о конкурсной массе, сформированной в размере 747.600 рублей (л.д.30,63 т.2).

Доказательств реализации имущества, составляющего конкурсную массу, а, соответственно, документов, свидетельствующих о размере денежных средств, вырученных от реализации, истец не представил. Факт отсутствия у МУП ЖЭУ «Селендума» имущества для удовлетворения требований ФНС и ОАО «Бурятэнергосбыт» не подтвержден.

С учетом изложенного, у суда первой инстанции отсутствовали, в данном, конкретном случае, правовые основания для удовлетворения исковых требований, а у Четвертого арбитражного апелляционного суда – для отмены решения от 15 февраля 2010 года.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа пришел к выводу о том, что судами первой и апелляционной инстанций установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, на основании оценки представленных доказательств.

Полномочий для переоценки доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены Арбитражным судом Республики Бурятия и Четвертым арбитражным апелляционным судом в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции в силу части 3 статьи 286 этого же Кодекса не имеет.

При таких обстоятельствах, оснований, указанных в статье 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемых судебных актов, которые приняты без нарушения норм материального права и норм процессуального права, у Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа не имеется, в связи с чем решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 15 февраля 2010 года и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 20 мая 2010 года по делу № А10-4885/2009 в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 287 этого же Кодекса подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.

Государственная пошлина за рассмотрение дела в суде кассационной инстанции в сумме 2.000 рублей подлежит взысканию на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с МУП ЖЭУ «Селендума», поскольку заявителю кассационной жалобы была предоставлена отсрочка в ее уплате.

Руководствуясь статьями 274,286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа,

постановил:

Решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 15 февраля 2010 года и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 20 мая 2010 года по делу № А10-4885/2009 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия ЖЭУ «Селендума» в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2.000 рублей за рассмотрение дела в суде кассационной инстанции.

Арбитражному суду Республики Бурятия выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

И.Н.Умань

Судьи

Т.В.Белоножко

О.Н.Буркова