Гражданский кодекс часть 1

при участии индивидуального предпринимателя ФИО1, конкурсного управляющего индивидуального предпринимателя ФИО1 ФИО2, представителей открытого акционерного общества «Промсвязьбанк» ФИО3 (доверенность от 12.01.2010 №1), общества с ограниченной ответственностью «Босфор» ФИО1 (доверенность от 10.01.2011),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Босфор» и ФИО1 на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 26 июля 2010 года по делу
№А10-1176/2010 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от
3 декабря 2010 года по тому же делу (суд первой инстанции: Ковалева Н.А.; апелляционный суд: Скажутина Е.Н., Капустина Л.В., Макарцев А.В.),

установил:

конкурсный управляющий индивидуального предпринимателя ФИО1 ФИО2 (далее – конкурсный управляющий) обратился в Арбитражный суд Республики Бурятия с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Босфор» (далее – общество) об истребовании из чужого незаконного владения незавершенного строительством нежилого здания оздоровительного центра «Людмила» площадью 2150 кв.м с земельным участком площадью 1105 кв.м, расположенные по адресу: <...>, об обязании вернуть данное имущество в состав имущества индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее - индивидуальный предприниматель).

Исковые требования мотивированы тем, что сделка по отчуждению имущества (передача недвижимости в уставный капитал общества) недействительна, поскольку предыдущая сделка по передаче имущества ничтожна в силу того, что одаряемый являлся заинтересованным лицом по отношению к должнику (дарителю, предпринимателю).

В качестве правового основания указаны статьи 129, 206 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), статьи 166, 167, 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Бурятия (далее –регистрационный орган), гражданка, осуществляющая предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющая статус индивидуального предпринимателя, ФИО1 (далее – предприниматель), ФИО4 (далее – ФИО4), ФИО5 (ФИО5), открытое акционерное общество «Промсвязьбанк» (далее - ОАО «Промсвязьбанк»), открытое акционерное общество АКБ «Банк Москвы» (далее – ОАО АКБ «Банк Москвы»), общество с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «Дозор» (далее - ООО «ЧОП «Дозор»), ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, Межрайонная инспекция ФНС России №2 по Республике Бурятия.

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 26 июля 2010 года иск удовлетворен.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от
3 декабря 2010 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Судебные акты приняты со ссылкой на статьи 19, 20.4, 129, 206 Закона о банкротстве, статьи 167, 209, 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснения, изложенные в пунктах 35, 37, 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №10/22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее – Постановление №10/22) и пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №32 от 30.04.2009 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» (далее –Постановление №8), и мотивированы тем, что ответчик является незаконным владельцем и недобросовестным приобретателем спорного имущества.

В кассационных жалобах общество и ФИО1 просят проверить законность принятых по делу судебных актов в связи с неправильным применением судами норм материального права, несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

ФИО1 и общество указывают на ошибочность выводов судов о недействительности сделки по отчуждению имущества, недобросовестности приобретателя объектов недвижимости, наличии у истца права на обращение с подобным иском. По мнению заявителей жалоб, судами также не учтено, что имущество не выбывало из владения помимо воли владельца - в результате похищения, утери, действия сил природы, а выбыло – по воле собственника.

Общество дополнительно указывает на необоснованный допуск к участию в деле конкурсного управляющего, тогда как в период рассмотрения апелляционной жалобы истек срок конкурсного производства.

Конкурсный управляющий, ОАО «Промсвязьбанк», ФИО6 (отзыв от 01.02.2011), ФИО9 (отзыв от 16.02.2011) отклонили доводы кассационных жалоб, указав на их несостоятельность.

ФИО1 поддержала доводы, изложенные в кассационной жалобе общества.

Общество поддержало доводы, изложенные в кассационной жалобе ФИО1

Регистрационный орган, ФИО4, ФИО5, ОАО АКБ «Банк Москвы», ООО «ЧОП «Дозор», ФИО7, ФИО8, Межрайонная инспекция ФНС России №2 по Республике Бурятия отзывы на кассационные жалобы не представили, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 17 февраля 2011 года объявлялся перерыв до 9 часов 30 минут 24 февраля 2011 года, затем до 15 часов 30 минут
24 февраля 2011 года, о чем сделаны публичные извещения в сети Интернет на официальном сайте Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа http://www.fasvso.arbitr.ru.

Дело рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено арбитражными судами, 05.03.2008 между гражданкой ФИО1 (даритель) и ФИО4 (одаряемый) заключен договор дарения незавершенного строительством нежилого здания с земельным участком. Право собственности зарегистрировано в установленном законном порядке.

30.06.2008 ФИО4, будучи единственным участником общества, приняла решение о создании ООО «Босфор» с уставным капиталом в размере 29 000 000 рублей, сформированным путем передачи в качестве вклада спорного имущества.

Право собственности на объекты недвижимости зарегистрировано за данным юридическим лицом в ЕГРП (свидетельства о государственной регистрации права
03-АА 433623 и 03-АА 433624 от 15.07.2008).

Арбитражным судом Республики Бурятия 21.01.2009 в отношении предпринимателя возбуждено дело №А10-89/09 о банкротстве (определение от 21.01.2009), 23.04.2009 – введена процедура наблюдения (определение от 23.04.2009), 16.09.2009 – предприниматель признана несостоятельным (банкротом), возбуждена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО2 (решение от 16.09.2009).

Конкурсный управляющий, полагая, что ответчик является незаконным владельцем спорного имущества и последнее приобретено обществом по недействительной сделке, поскольку право собственности у ФИО4 не возникло и она не имела права вносить имущество в качестве вклада в уставный капитал общества ввиду того, что приобрела объекты недвижимости по ничтожной сделке (договор дарения), обратился в суд с виндикационным иском.

Изучив материалы дела и проверив доводы, изложенные в кассационной жалобе, правильность применения при рассмотрении дела арбитражным судом первой инстанции и апелляционным судом норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Требование истца об истребовании из чужого незаконного владения имущества основаны на ничтожности совершенного должником договора дарения (05.03.2008) по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 206 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 01.12.2007 №318-ФЗ, на момент совершения сделки).

Согласно абзацу шестому пункта 3 статьи 129 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 28.04.2009 №73-ФЗ, на момент обращения в суд) конкурсный управляющий вправе предъявлять иски об истребовании имущества должника у третьих лиц и совершать другие действия, предусмотренные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и направленные на возврат имущества должника.

Согласно положениям статьи 301 названного Кодекса собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Собственник вправе истребовать имущество от добросовестного приобретателя в случаях, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли (пункт 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из предмета и основания иска, а также смысла подлежащих применению норм права при разрешении спора об истребовании у третьего лица из чужого незаконного владения имущества подлежат установлению следующие обстоятельства: право истца на предъявление подобного иска, принадлежность имущества первому лицу -должнику (предпринимателю) на праве собственности, совершение сделок по отчуждению имущества с нарушением требований действующего законодательства, выбытие имущества из владения собственника (дарителя) помимо его воли, владение ответчиком имуществом в натуре на момент рассмотрения дела.

Признавая ответчика незаконным владельцем имущества и удовлетворяя исковые требования, суды исходили из того, что, во-первых, конкурсный управляющий вправе обратиться с виндикационным иском, поскольку действует в интересах кредиторов, осуществляя предусмотренные пунктом 4 статьи 20.4 и статьей 129 Закона о банкротстве действия по возврату незаконно утраченного имущества должника, во-вторых, сделка, направленная на распоряжение имуществом (передача недвижимости в уставный капитал общества), является недействительной, поскольку не соответствует требованиям статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, а предыдущая сделка (передача недвижимости одаряемому) совершена с заинтересованным лицом за год до возбуждения в отношении предпринимателя дела о банкротстве и в силу пункта 1 статьи 206 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 01.12.2007 №318-ФЗ) ничтожна.

Вывод арбитражных судов о возможности применения к спорным отношениям статьи 206 Закона о банкротстве в указанной редакции следует признать основанным на ошибочном толковании норм материального права.

Согласно данной норме права сделки гражданина, связанные с отчуждением или передачей иным способом имущества гражданина заинтересованным лицам за год до возбуждения арбитражным судом производства по делу о банкротстве, являются ничтожными.

Федеральным законом от 28.04.2009 №73-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», вступившего в силу с 05.06.2009, внесены изменения в Закон о банкротстве, в частности изменены основания недействительности сделок.

Пункт 1 статьи 206 Закона о банкротстве изложен в новой редакции, согласно которой сделки гражданина могут быть признаны недействительными по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации и настоящим Федеральным законом.

Следовательно, на момент оспаривания сделки - обращения истца в суд с настоящим иском - законодательством предусмотрены иные основания для признания недействительными сделок, совершенных должниками - гражданами, в том числе являющимися индивидуальными предпринимателями, с заинтересованными лицами. Законодатель, во-первых, исключил из пункта 1 статьи 206 Закона о банкротстве специальное дополнительное основание для признания недействительными указанных сделок, во-вторых, предусмотрел возможность оспаривания сделок по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством (статьи 10, 166-168 Гражданского кодекса Российской Федерации), и специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве (статьи 61.1, 61.2, 61.3 главы III.1). При этом предусмотренные статьями 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве основания недействительности сделок влекут оспоримость, а не ничтожность соответствующих сделок. Поэтому в силу статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации такие сделки по указанным основаниям могут быть признаны недействительными только в порядке, определенном главой III.1 Закона о банкротстве.

Таким образом, определение судами наличия у сделки, на которой основывает требование истец, оснований для признания ее недействительной на момент совершения сделки, а не на момент ее оспаривания (обращения в суд) является неправильным.

В связи с неправильным применением норм материального права арбитражные суды не включили в предмет судебного исследования обстоятельства, подлежащие установлению по требованию, заявленному в соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации

С учетом изложенного по результатам рассмотрения кассационной жалобы Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что судебные акты приняты с нарушением норм материального права, в связи с чем подлежат отмене на основании частей 1, 2 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку для разрешения спора необходимо исследовать новые обстоятельства, входящие в предмет доказывания по делу, а суд кассационной инстанции в силу требований статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации такими полномочиями не наделен, дело подлежит направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Бурятия.

При новом рассмотрении дела суду следует включить в предмет доказывания обстоятельства, изложенные в постановлении, рассмотреть спор по существу с учетом подлежащих применению норм права, а также распределить расходы по госпошлине за кассационное рассмотрение дела.

Действие мер по приостановлению исполнения принятых по делу судебных актов в силу части 4 статьи 283 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит прекращению.

Руководствуясь статьями 274, 283, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 26 июля 2010 года по делу №А10-1176/2010 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от
3 декабря 2010 года по тому же делу отменить, дело передать на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Бурятия.

Меры по приостановлению исполнения решения Арбитражного суда Республики Бурятия от 26 июля 2010 года, принятые определением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 26 января 2011 года, отменить.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Судьи

Н.Н. Тютрина

А.О. Зуев

А.И. Скубаев