Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 11 по Иркутской области на определение от 13 марта 2008 года Арбитражного суда Иркутской области, постановление от 20 мая 2008 года Четвертого арбитражного апелляционного суда по делу № А19-1725/08-33 (суд первой инстанции: Мусихина Т.Ю.; суд апелляционной инстанции: Григорьева И.Ю., Рылов Д.Н., Желтоухов Е.В.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «СИБ РМСУ» (далее – общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о признании незаконным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 11 по Иркутской области и Усть-Ордынскому Бурятскому автономному округу (далее – налоговая инспекция) № 01-04.1/114 от 28.12.2007. Одновременно обществом заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия оспариваемого решения.

Определением от 13 марта 2008 года Арбитражного суда Иркутской области ходатайство общества удовлетворено частично: судом приостановлено действие оспариваемого решения в отношении предложения уплатить налоговые санкции в сумме 428 617 рублей. В остальной части в удовлетворении ходатайства отказано.

Постановлением от 20 мая 2008 года Четвертого арбитражного апелляционного суда определение суда оставлено без изменения.

Не согласившись принятыми судебными актами, инспекция обратилась в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

По мнению заявителя кассационной жалобы, обществом не представлено доказательств того, что непринятие обеспечительной меры может повлечь причинение значительного ущерба для общества, также не представлено встречное обеспечение.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Стороны, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем дело рассматривается в их отсутствие.

Проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражными судами норм материального и соблюдения норм процессуального права, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что оспариваемым решением инспекции общество привлечено к налоговой ответственности на основании пункта 1 статьи 122 и пункта 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 428 617 рублей. Этим же решением доначислены пени в связи с неуплатой обществом земельного налога, налога на имущество, налога на доходы физических лиц в сумме 96 175 рублей 04 копейки, предложено уплатить 236 428 рублей недоимки, указанные суммы штрафа и пени.

Заявив ходатайство о принятии обеспечительных мер, общество указало на возможность причинения значительного для общества ущерба.

Удовлетворяя заявленные требования частично, суды исходили из того, что бесспорный порядок взыскания штрафа, в случае несогласия налогоплательщика с решением налогового органа, является превышением конституционного допустимого ограничения права, закрепленного в статье 35 Конституции РФ.

Согласно части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству заявителя арбитражный суд может приостановить действие оспариваемого акта, решения.

В соответствии с частью 3 статьи 35 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, в том числе высказанной в определении от 04.03.99 N 50-О, в случае обжалования решения контролирующего органа взыскание по нему в бесспорном порядке производиться не может, а должно быть приостановлено до вынесения судом решения по жалобе юридического лица.

Аналогичная позиция изложена в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 октября 2006 г. N 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер», в соответствии с пунктом 29 которого по ходатайству заявителя арбитражный суд может приостановить действие оспариваемого ненормативного правового акта, решения государственного органа, органа местного самоуправления, иных органов, должностных лиц в соответствии с частью 3 статьи 199 АПК РФ. В силу части 1 статьи 197 АПК РФ применение таких мер осуществляется в порядке, определенном главой 8 АПК РФ, с учетом особенностей производства по делам, возникающим из административных правоотношений. Соответственно, приостановление действия оспариваемого акта или решения допустимо только при наличии оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Следует иметь в виду, что при обжаловании решений налоговых органов или территориальных органов Пенсионного фонда Российской Федерации о взыскании штрафов, а также решений иных административных органов о привлечении к административной ответственности арбитражный суд приостанавливает (если имеется соответствующее ходатайство) исполнение оспариваемого решения до вынесения судебного акта.

Судами первой и апелляционной инстанций положения указанных выше актов учтены полностью, в связи с чем сделан обоснованный вывод о приостановлении взыскания налоговых санкций.

Таким образом, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение от 13 марта 2008 года Арбитражного суда Иркутской области, постановление от 20 мая 2008 года Четвертого арбитражного апелляционного суда по делу № А19-1725/08-33 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Судьи

Т.А. Брюханова

И.Б. Новогородский

М.А. Первушина