Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества «Искра-Прибор» на решение Арбитражного суда Красноярского края от 22 февраля 2011 года по делу № А33-19078/2010, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 16 мая 2011 года по тому же делу (суд первой инстанции – Бескровная Н.С.; суд апелляционной инстанции: Первухина Л.Ф., Борисов Г.Н., Демидова Н.М.),

установил:

закрытое акционерное общество "Искра-Прибор" ИНН <***>, ОГРН <***> (далее – общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Красноярска (далее - инспекция) о признании недействительным решения от 14.10.2010 №96 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части отказа в возмещении налога на добавленную стоимость (НДС) в сумме 346 336 рублей 61 копейка, доначисления налога на прибыль в сумме 38 481 рубль 84 копейки к уплате в бюджет Российской Федерации, в сумме 346 336 рублей 63 копейки - в бюджет субъектов Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 22 февраля 2011 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 16 мая 2011 года решение суда оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, общество обратилось в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которых просит их отменить, принять новое решение об удовлетворении заявленных требований.

По мнению заявителя кассационной жалобы, обществом в налоговый орган по хозяйственным операциям с поставщиками ООО «Юта» и ООО «Снабторг» представлены все необходимые первичные документы, подтверждающие право общества на применение налоговых вычетов по НДС и расходов в отношении налога на прибыль. При заключении сделок с данными поставщиками обществом проявлена должная осмотрительность, в связи с чем общество не может отвечать за недобросовестность поставщиков. Отсутствие товарно-транспортных накладных не влияет на право общества применить налоговый вычет, так как необходимость их представления не предусмотрена статьями 171 и 172 Налогового кодекса Российской Федерации. Обществом средства за товар зачислены на расчетные счета поставщиков, товар оприходован товарной накладной формы ТОРГ-12, хозяйственные операции с поставщиками отражены в книге покупок за спорный период, следовательно, обществом подтверждена реальность хозяйственных операций. Проверять реальность и правоспособность налогоплательщиков за налоговой инспекцией и принимать на себя роль следственных органов предприятие не должно и не имеет на то полномочий.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель общества в судебном заседании поддержал доводы кассационной жалобы.

Инспекция надлежащим образом уведомлена о времени и месте рассмотрения настоящего дела, своих представителей на судебное заседание не направила, в связи с чем дело рассматривается в их отсутствие.

Проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражными судами норм материального и соблюдения норм процессуального права, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что инспекцией проведена выездная налоговая проверка деятельности общества на предмет правильности исчисления и уплаты налогов и сборов за период с 01.01.2007 по 31.12.2009.

Решением инспекции от 04.06.2010 №33/1 проведение выездной налоговой проверки приостановлено в связи с необходимостью истребования документов (информации) в ООО "СибСтройИнвест", ООО "СтройСервис", ООО "СтройИнтекс". Проверка возобновлена решением инспекции от 03.08.2010 №33/2.

Согласно справке об окончании проверки от 07.09.2010 №37 выездная налоговая проверка общества окончена 07.09.2010.

По результатам выездной налоговой проверки инспекцией составлен акт от 08.09.2010 №77, который получен главным бухгалтером общества ФИО2 Общество представило в инспекцию возражения на акт выездной налоговой проверки от 24.09.2010.

Рассмотрение материалов проверки состоялось 30.09.2010, по результатам которого принято решение от 30.09.2010 №21 о продлении срока рассмотрения материалов проверки до 14.10.2010.

Уведомлением от 30.09.2010, полученным главным бухгалтером общества ФИО2 в день вынесения уведомления, общество извещено о времени и месте рассмотрения материалов проверки и документов, полученных по итогам дополнительных мероприятий налогового контроля. Рассмотрение назначено на 14.10.2010.

В день рассмотрения материалов проверки инспекцией вынесено решение от 14.10.2010 №96 о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с которым инспекцией доначислено 384 818 рублей 48 копеек налога на прибыль, а также отказано в возмещении 346 336 рублей 61 копейки НДС.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Красноярскому краю от 25.11.2010 №12-1082 решение инспекции оставлено без изменения.

В этой связи общество обратилось в арбитражный суд с указанным выше заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что представленные налогоплательщиком в обоснование расходов при исчислении налога на прибыль и вычетов по НДС первичные документы содержат недостоверные сведения и не подтверждают реальность хозяйственных операций общества с поставщиками ООО «Юта» и ООО «Снабторг».

Суд апелляционной инстанции поддержал позицию суда первой инстанции.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, в таможенных процедурах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через границу Российской Федерации без таможенного оформления, в отношении:

1) товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса;

2) товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Исходя из пунктов 1 и 3 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации, налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 настоящего Кодекса.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

В соответствии с положениями статьи 247 Налогового кодекса Российской Федерации объектом обложения налогом на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Согласно положениям пунктов 1 и 2 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 №129-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизиты:

а) наименование документа;

б) дату составления документа;

в) наименование организации, от имени которой составлен документ;

г) содержание хозяйственной операции;

д) измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении;

е) наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления;

ж) личные подписи указанных лиц.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 12.10.2006 №53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В соответствии с пунктом 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 12.10.2006 №53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Как установлено судами и подтверждается материалами дела, обществом в подтверждение заявленных хозяйственных операций (приобретение мебели) с поставщиком ООО «Юта» представлены счет-фактура от 18.05.2009 №53, товарная накладная от 18.05.2009 №53.

Первичные документы со стороны ООО "Юта" подписаны от имени директора и главного бухгалтера ФИО3, который согласно выписке из ЕГРЮЛ является руководителем, главным бухгалтером и учредителем ООО "Юта".

Допрошенный в качестве свидетеля ФИО3 (протокол допроса от 03.11.2009 N270) сообщил, что ООО "Юта" зарегистрировано им за вознаграждение, после подписания регистрационных документов ФИО3 отношения к ООО "Юта" не имел, руководство обществом не осуществлял, в бухгалтерских документах ООО "Юта" не расписывался, налоговой отчетности не подписывал.

При встречной проверке поставщика установлено, что видами деятельности поставщика являются оптовая торговля лесоматериалами и продуктами питания.

По данным выписки из расчетного счета № <***> ООО "Юта", открытого в ФКБ "Юниаструм Банк" в г. Красноярске, за период с 21.10.2008 по 20.08.2009 (дата закрытия), поступление денежных средств составило 864 333 714 рублей 43 копейки, НДС за указанный период уплачен в размере 19 443 рублей. Проведенный анализ выписки из расчетного счета ООО "Юта" показал, что поступающие на расчетный счет денежные средства, в том числе от ЗАО "Искра Прибор", переводились на открытый в ООО НКО «Краевой расчетный центр» расчетный счет ООО "Квант", имеющего признаки "фирмы-однодневки", с назначением платежа: "за карты экспресс оплаты".

Общехозяйственные расходы, связанные с ведением предпринимательской деятельности (по оплате заработной платы, коммунальных услуг, аренде офиса, складских и производственных помещений, транспортных средств и т.д.) отсутствуют.

Кроме того, инспекцией установлено, что ООО "Юта" налоговая отчетность с 2008 года по 1-ое полугодие 2009 года представлена с минимальными показателями. Налоговая отчетность за 3 квартал 2009 года (9 месяцев 2009 года) не представлялась. Численность работников организации - 1 человек, основные средства не числятся.

Протоколом осмотра от 13.11.2009 №145 установлено, что ООО "Юта" по зарегистрированным адресным данным не находилось, фактическое местонахождение ООО "Юта" не установлено, договоры аренды с ООО "Юта" не заключались.

В соответствии с представленным МОГТОР АМТС ГИБДД УВД по Красноярску письмом (вх. №05414 от 10.03.2010) за ООО "Юта" по состоянию на 01.03.2010 транспортные средства не регистрировались.

С учетом изложенного суды обоснованно указали на то, что ООО «Юта» не имело возможности для ведения реальной хозяйственной деятельности.

В подтверждение заявленных хозяйственных операций (приобретение мебели) с поставщиком ООО «Снабторг» обществом представлены счет-фактура от 18.05.2009 №26, товарная накладная от 18.05.2009 №26.

Первичные документы со стороны ООО "СнабТорг" подписаны от имени ФИО4, который согласно выписке из ЕГРЮЛ являлся директором организации в период с 03.03.2008 до 15.06.2009.

Исходя из писем ФБУ ОИУ-8 ОУХД ГУФСИН России по Красноярскому краю от 07.07.2009 №16944, от 09.08.2010 №18984, ФИО4 с 14.11.2008 осужден и отбывал уголовное наказание в исправительном учреждении в г.Усть-Илимске, 04.03.2010 освобожден из мест лишения свободы.

Таким образом, являющийся единственным участником и директором ООО "СнабТорг" ФИО4 в момент совершения сделок с ЗАО "Искра Прибор" (май 2009 года) находился в местах лишения свободы.

Допрошенный в качестве свидетеля ФИО4 (протокол допроса от 19.08.2010) пояснил, что документы при учреждении ООО "СнабТорг" подписаны им за вознаграждение, он не подписывал документы, связанные с хозяйственной деятельностью общества, договор с ЗАО "Искра Прибор" на приобретение мебели не заключал, с директором ФИО5 не знаком.

По итогам встречной проверки поставщика ООО «Снабторг» инспекцией установлено, что торговля мебелью в видах деятельности организации не заявлена, налоговая декларация по НДС за 2 квартал 2009 года представлена с нулевыми показателями.

Проведенный анализ выписки из расчетного счета ООО "СнабТорг" за 2009 год показал, что обороты денежных средств составили 1 144 031 627 рублей 26 копеек, в бюджет уплачено налогов 147 010 рублей 80 копеек, платежи во внебюджетные фонды отсутствуют. Общехозяйственные расходы, связанные с ведением предпринимательской деятельности (по оплате заработной платы, коммунальных услуг, аренде офиса, складских и производственных помещений, транспортных средств и т.д.) отсутствуют.

В соответствии с представленным МОГТОР АМТС ГИБДД УВД по Красноярску письмом (вх. №02773 от 09.02.2010) за ООО "СнабТорг" по состоянию на 01.02.2010 транспортные средства не регистрировались.

Протоколом осмотра от 13.11.2009 установлено, что ООО "СнабТорг" по зарегистрированным адресным данным не находилось, фактическое местонахождение ООО "СнабТорг" не установлено, договоры аренды помещений не заключались.

С учетом изложенного обоснованным является вывод судов о том, что ООО «СнабТорг» не имело возможности для ведения реальной хозяйственной деятельности.

Выводы судов в отношении поставщиков мотивированы также непредставлением налогоплательщиком товарно-транспортных накладных.

Довод общества о том, что оно не обязано представлять товарно-транспортные накладные, если имеются товарные накладные, рассмотрен судами и обоснованно отклонен на том основании, что при выявленных инспекцией противоречиях и обстоятельствах, подтверждающих невозможность ведения поставщиками хозяйственной деятельности, представленные обществом товарные накладные достоверно не подтверждают факт приобретения обществом товара.

Кроме того, судами учтено, что обществом вопросы о местонахождении поставщиков, о наличии у контрагентов материальной базы, штатной численности работников для поставки товаров, не выяснялись; полномочия лиц, выступающих от имени другой стороны, не устанавливались.

В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 №53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" о необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств:

- невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг;

- отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств;

- учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций;

- совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета.

Оценив перечисленные обстоятельства в совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды сделали правильный вывод о том, что общество не подтвердило хозяйственные взаимоотношения с поставщиками ООО «Юта» и ООО «Снабторг», следовательно, не вправе рассчитывать на заявленные по операциям с данными поставщиками налоговые вычеты и расходы в отношении налога на прибыль.

Довод налогоплательщика о том, что он не может нести ответственность за действия поставщиков, судом апелляционной инстанции рассмотрен и обоснованно отклонен на том основании, что при установленных обстоятельствах реальность хозяйственных операций общества с поставщиками материалами дела не подтверждается.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Красноярского края от 22 февраля 2011 года по делу № А33-19078/2010, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 16 мая 2011 года по тому же делу оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Т.А. Брюханова

Судьи:

И.Б. Новогородский

Н.Н. Парская