Гражданский кодекс часть 1

при участии в судебном заседании директора общества с ограниченной ответственностью «Старательская артель «Курба» ФИО1 (паспорт) и представителя ФИО2 (доверенность от 02.08.2010), представителя Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Республике Бурятия ФИО3 (доверенность № 23 от 19.01.2010),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Старательская артель «Курба» на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 24 марта 2010 года по делу № А10-6129/2009 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 10 июня 2010 года по тому же делу (суд первой инстанции: Дружинина О.Н., суд апелляционной инстанции: Лешукова Т.О., Никифорюк Е.О., Доржиев Э.П.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Старательская артель «Курба» (общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с заявлением, уточненным в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании незаконным решения от 23.10.2009 № 38 Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Республике Бурятия (налоговая инспекция) в части привлечения его к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 10 133 рубля 11 копеек, доначисления налога на прибыль организаций за 2007 год в сумме 5 027 916 рублей и начисления пеней в сумме 1 017 323 рубля 20 копеек.

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 24 марта 2010 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 10 июня 2010 года решение суда оставлено без изменения.

Не согласившись с решением суда и постановлением апелляционного суда, общество обратилось в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой и дополнениями к жалобе, в которой ставит вопрос о проверке законности и обоснованности судебных актов в связи с неправильным применением норм материального и процессуального права.

По мнению заявителя кассационной жалобы, реальность произведенных обществом затрат и фактическое выполнение работ подтверждается имеющимися в материалах дела документами, в том числе письмами Росприроднадзора Республики Бурятия, в которых отражен факт выполнения эксплуатационной разведки обществом с ограниченной ответственностью (ООО) «СИТ-5», однако эти доказательства не получили оценку суда.

Как указано в кассационной жалобе с дополнениями, свидетельские показания директора закрытого акционерного общества (ЗАО) «Альянс-Гео» о том, что он не занимал указанную должность, сами по себе не опровергают факт выполнения спорных работ и их оплаты. Кроме того, они не являлись основанием для вынесения налоговой инспекцией решения.

Общество считает недоказанным факт его взаимозависимости с ООО «СИТ-5», ЗАО «Альянс-Гео», а также того, что оно действовало без должной осмотрительности.

Из кассационной жалобы следует, что апелляционный суд необоснованно принял от налоговой инспекции бухгалтерские документы, не являвшиеся предметом выездной налоговой проверки и рассмотрения судом первой инстанции.

Кроме того, указание апелляционного суда на то, что в 101 приложении на 832 листах к акту проверки представлены документы самого налогоплательщика, не соответствует действительности.

Общество также указывает на нарушение налоговой инспекцией срока проведения мероприятий налогового контроля и принятие решения по результатам их проведения с опозданием.

Кроме того, общество обратилось в суд кассационной инстанции с ходатайствами о привлечении в процесс эксперта и специалиста Росприроднадзора, которые могут дать пояснения по методике геологоразведочных работ и последовательности их выполнения.

В судебном заседании кассационной инстанции представители общества отказались от заявленных ходатайств и суд принял названные отказы с учетом того, что в пункте 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 66 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» разъяснено, что ходатайство о проведении экспертизы может быть заявлено в судах первой или апелляционной инстанций до объявления председательствующим в судебном заседании исследования доказательств законченным (часть 1 статьи 164 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Кроме того, согласно статье 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключения экспертов относятся к доказательствам, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Однако в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и не обладает компетенцией по исследованию доказательств.

Налоговая инспекция в отзыве на кассационную жалобу отклонила изложенные в ней доводы, ссылаясь на законность и обоснованность судебных актов.

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, подтвердили доводы и возражения, изложенные в кассационной жалобе и дополнениях к жалобе и отзыве на жалобу.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив соответствие выводов арбитражного суда о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как установлено арбитражным судом, налоговая инспекция провела выездную налоговую проверку общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления), в том числе налога на прибыль организаций за период с 01.01.2007 по 31.12.2008.

По результатам проверки налоговая инспекция составила акт от 30.07.2009 № 27 и вынесла решение от 23.10.2009 № 38, в том числе о привлечении общества к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 10 133 рубля 11 копеек, доначислила налог на прибыль организаций за 2007 год в сумме 5 027 916 рублей и начислила пени в сумме 1 017 323 рубля 20 копеек.

Вывод арбитражного суда об отказе в удовлетворении требований общества о признании недействительным названного решения в указанной части является правильным.

В соответствии со статьей 246 Налогового кодекса Российской Федерации общество является плательщиком налога на прибыль.

Согласно статье 247 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком, под которой в целях главы 25 Кодекса признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.

Пунктом 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В силу пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 21.11.96 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» все хозяйственные операции, проводимые организацией, подтверждаются первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Следовательно, обязанность по доказыванию правомерности и обоснованности расходов по налогу на прибыль организаций первичной документацией возложена на налогоплательщика.

При этом требования о соблюдении порядка оформления счетов-фактур, а также первичных учетных документов относятся не только к наличию всех установленных реквизитов, но и к достоверности сведений, которые в них содержатся.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Арбитражным судом установлено, что между обществом и ООО «СИТ-5» заключены договоры от 02.04.2007 на выполнение геологоразведочных работ и от 01.06.2007 на оказание услуг по эксплуатационной разведке.

В соответствии с названными договорами ООО «СИТ-5» заключило договор на бурение скважин от 10.05.2007 с субподрядчиком – ЗАО «Альянс-Гео».

Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела договоры, акты выполненных работ в совокупности с иными доказательствами и обстоятельствами, установленными налоговой инспекцией в ходе проведения выездной налоговой проверки, суд обоснованно пришел к выводу о том, что буровые работы по эксплуатационной разведке выполнены силами самого общества, а не ООО «СИТ-5» и ЗАО «Альянс-Гео», что свидетельствует о заключении сделок без намерения создать соответствующие правовые последствия и направленности действий общества на получение необоснованной налоговой выгоды.

Более того, налоговой инспекцией представлены в материалы дела сообщение оперативно-розыскной части МВД по Республики Бурятия о том, что в рамках возбужденного уголовного дела № 72-2009-46 в отношении ФИО1 допрошен ФИО4, а также само объяснение ФИО4, из которого следует, что им были оформлены различные организации с целью последующей их реализации. Финансово-хозяйственная деятельность в ЗАО «Альянс-Гео» им не велась, никакие договоры не подписывались, доверенности не выписывались, расчетные счета не открывались, сотрудники не нанимались.

Довод общества о том, что свидетельские показания ФИО4 неправомерно учтены судом, поскольку не являлись основанием для вынесения налоговой инспекцией решения, отклоняется судом кассационной инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган.

При рассмотрении в суде налогового спора инспекцией могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды.

Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 Кодекса.

Поэтому суд первой инстанции обоснованно принял представленные налоговой инспекцией доказательства и дал им оценку.

Судом также правомерно учтено, что работы по бурению согласно актам выполненных работ выполнены субподрядчиком, у которого отсутствуют условия, необходимые для осуществления финансово-хозяйственной деятельности и выполнения договоров, заключенных с ООО «СИТ-5», у последнего также отсутствуют необходимые условия для выполнения договоров с заявителем (имущество, управленческий персонал, рабочие специальности и т.п.), транспорт и необходимая техника были предоставлены обществом, часть документов подписана после ликвидации субподрядчика, генеральный директор общества является также учредителем ООО «СИТ-5», денежные средства для расчетов с ООО «Альянс-Гео» последнее не перечисляло и со счетов в банке не получало, что свидетельствует о том, что документы, представленные заявителем в обоснование расходов, включенных в состав затрат по налогу на прибыль, содержат недостоверные сведения.

Довод общества о том, что апелляционный суд необоснованно принял от налоговой инспекции бухгалтерские документы, не являвшиеся предметом выездной налоговой проверки и рассмотрения судом первой инстанции, необоснован.

Из акта проверки и решения налоговой инспекции следует, что представленные апелляционному суду бухгалтерские регистры: карточки счета 60 по контрагенту ООО «СИТ-5», оборотно-сальдовая ведомость по счету 20 «Затраты на производство», анализ счета 20 были представлены самим обществом в ходе проведения проверки по требованию инспекции от 06.04.2009 № 8 и были исследованы налоговой инспекцией в ходе проверки (т. 3, л.д. 15).

Несостоятелен и довод общества о том, что судом не дана оценка письму Росприроднадзора Республики Бурятия, в котором отражен факт выполнения эксплуатационной разведки ООО «СИТ-5».

Апелляционный суд установил, что согласно ответу Управления Росприроднадзора по Республике Бурятия работы в пределах Еравнинской впадины в 2007 году выполнены ОАО «Селенгео» и ООО «Райс».

ООО «СИТ-5» проводило эксплуатационную разведку на участке руч. «Каменный», Лев. Сурхебт, в то время как согласно договору от 10.07.2007 и актам сдачи-приемки выполненных работ ООО «Альянс-Гео» буровые работы выполнялись в Еравнинской впадине.

Вместе с тем обществом при рассмотрении дела в суде не представлены доказательства, опровергающие выводы налоговой инспекции по результатам выездной налоговой проверки.

Обоснованно отклонен судом и довод общества о нарушении налоговой инспекцией срока проведения мероприятий налогового контроля и принятие решения по результатам их проведения с опозданием.

Налоговая инспекция 10.09.2009 при рассмотрении материалов выездной налоговой проверки в отсутствие надлежащим образом извещенного налогоплательщика вынесла решение № 43 о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля.

Уведомление № 72 от 10.09.2009 о рассмотрении материалов дополнительных мероприятий налогового контроля 09.10.2009 было вручено обществу 21.09.2009.

В связи с тем, что 09.10.2009 результаты дополнительных мероприятий (допрос свидетелей, экспертиза) не были представлены налоговому органу оперативно-розыскной частью криминальной милиции по линии налоговых преступлений МВД по Республике Бурятия, в рассмотрении результатов проведенных дополнительных мероприятий налогового контроля был объявлен перерыв до 23.10.2009.

При рассмотрении материалов проверки 23.10.2009 присутствовал генеральный директор ООО «СА Курба» ФИО1, им дополнительно представлены возражения от 22.10.2009 (протокол рассмотрения материалов проверки от 23.10.2009).

По результатам рассмотрения кассационной жалобы кассационная инстанция приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 24 марта 2010 года по делу № А10-6129/2009 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 10 июня 2010 года по тому же делу оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.И. Косачёва

Судьи

Т.А. Брюханова

А.В. Орлов