Гражданский кодекс часть 1

при участии представителей Министерства имущественных отношений Иркутской области Ермакова Андрея Леонидовича (доверенность от 07.09.2011), территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Московской области Домашних Елены Валерьевны (доверенность № ИЛ/08-3357 от 07.04.2011), Федерального государственного унитарного предприятия «Распределительная дирекция Минкультуры России» Витязева Виктора Петровича (доверенность от 08.12.2011), Вацет Алексея Олеговича (доверенность от 31.03.2011), Михайловой Татьяны Витальевны (доверенность
от 06.06.2011),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Министерства имущественных отношений Иркутской области на постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 8 июля 2011 года
по делу № А19-15160/10 Арбитражного суда Иркутской области (апелляционный суд: Макарцев А.В., Клочкова Н.В., Юдин С.И.),

установил:

Министерство имущественных отношений Иркутской области (далее – Министерство) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Московской области (далее – Управление), Федеральному государственному унитарному предприятию «Распределительная дирекция Минкультуры России» (далее – Предприятие) о признании права собственности на нежилые помещения общей площадью 2095,1 кв.м в здании № 13
по улице Ленина города Иркутска (помещения в подвале, на первом и втором этажах).

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены государственное учреждение культуры Иркутский областной театр юного зрителя им. А.Вампилова (далее – Учреждение), Служба по охране объектов культурного наследия Иркутской области (далее – Служба).

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 20 апреля 2011 года иск удовлетворен.

Судебный акт принят со ссылкой на пункт 1 статьи 214 Гражданского кодекса Российской Федерации, постановление Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 № 3020-1 «О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность» (далее - Постановление № 3020-1), статью 26.11 Федерального закона от 06.10.1999 № 184-ФЗ «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации», Положение об определении пообъектного состава федеральной, государственной и муниципальной собственности и порядке оформления прав собственности», утвержденное распоряжением Президента Российской Федерации от 18.03.1992
№ 114-рп (далее – Положение) и мотивирован тем, что право собственности истца на спорные помещения подтверждено, процедура передачи объекта недвижимости в государственную собственность Иркутской области соблюдена.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда
от 8 июля 2011 года решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении иска отказано.

Апелляционный суд руководствовался пунктом 1 статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» (далее – Закон о регистрации), частью 11 статьи 154 Федерального закона от 22.08.2004 № 122-ФЗ «О внесении изменений в законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых законодательных актов Российской Федерации в связи с принятием Федеральных законов «О внесении изменений и дополнений в Федеральный закон «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации» и «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации») (далее – Закон № 122-ФЗ) и исходил из недоказанности исковых требований.

В кассационной жалобе заявитель просит проверить законность принятого по делу судебного акта в связи с неправильным применением апелляционным судом норм материального права, несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Заявитель кассационной жалобы указывает на ошибочность вывода апелляционного суда о несоблюдении истцом процедуры передачи объекта недвижимости в государственную собственность Иркутской области; необоснованную ссылку апелляционной инстанции на наличие преюдиции судебных актов
по делам № А19-4090/96 и № А19-8901/03 (часть 4 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

По мнению Министерства, согласно пункту 3 Постановления № 3020-1 спорный объект является собственностью Иркутской области.

Управление и Предприятие отклонили доводы, изложенные в кассационной жалобе, указав на их несостоятельность.

Третьи лица отзывы на кассационную жалобу не представили, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом (уведомления о вручении почтовых отправлений № 11565, № 11568, № 11571, № 11573; возвратное письмо № 11574), однако своих представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 6 сентября 2011 года объявлялся перерыв до 12 часов 00 минут 13 сентября 2011 года, о чем сделано публичное сообщение в сети Интернет на сайте Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа www.fasvso.arbitr.ru.

Кассационная жалоба рассматриваются в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено арбитражными судами,
с 1937 года нежилое 3-этажное здание по адресу: г. Иркутск, ул. Ленина, 13 (именуемый ранее как Дворец Труда) занимал театр по обслуживанию детей и юношества (в настоящее время Государственное учреждение культуры Иркутской области театр юного зрителя имени А.Вампилова).

Решениями Иркутского облисполкома № 294 от 24.06.1980 и № 73 от 22.02.1990 указанный объект недвижимости объявлен памятником местного значения и включен в государственный список недвижимых памятников истории и культуры Иркутской области.

Постановлением мэра города Иркутска № 031-06-42/0 от 19.01.2000 учреждению в постоянное (бессрочное) пользование был предоставлен земельный участок площадью 3100 кв.м под эксплуатацию существующего спорного здания и сооружений театра.

Право собственности Иркутской области на указанный земельный участок было зарегистрировано в установленном законом порядке 10.12.2009 (свидетельство серии 38 АД № 107468), право оперативного управления Учреждения на тот же земельный участок – 18.01.2008 (свидетельство серии 38 АГ № 728606).

18.01.2008 нежилые помещения общей площадью 204,1 кв.м на первом этаже указанного здания закреплены Иркутской областью на праве оперативного управления за Учреждением (свидетельство серии 38-АГ № 014735).

08.07.2002 Российская Федерация зарегистрировала право федеральной собственности на спорное здание площадью 5874,10 кв.м (свидетельство о государственной регистрации права серии 38-АБ № 060212). Основанием для регистрации права послужила выписка из реестра федерального имущества от 26.06.2002.

08.02.2005 нежилые помещения общей площадью 5346 кв.м на первом, втором и третьем этажах указанного здания закреплены на праве хозяйственного ведения за Предприятием. Названное право зарегистрировано в установленном законом порядке, о чем выдано свидетельство серии 38-АГ № 014735.

Истец, ссылаясь на то, что здание 13 по улице Ленина, являющееся памятником местного значения и используемое областным учреждением для осуществления уставной деятельности, в результате проведения процедуры разграничения государственной собственности, установленной Постановлением № 3020-1, поступило в государственную собственность Иркутской области, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Изучив материалы дела и проверив доводы, изложенные в кассационной жалобе, правильность применения при рассмотрении дела апелляционным судом норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда о применении норм права установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Отказывая в удовлетворении иска, апелляционный суд исходил из того, что истцом не представлены доказательства соблюдения процедуры передачи спорного объекта в государственную собственность Иркутской области в соответствии с пунктами 5-8 Положения, а также доказательства наличия решения федерального органа исполнительной власти, осуществляющего полномочия собственника имущества, о передаче спорных помещений из федеральной собственности в собственность субъекта Российской Федерации и передаточного акта, подписанного уполномоченным лицом предприятия.

Суд кассационной инстанции считает данные выводы неправильными.

Согласно содержанию искового заявления между Российской Федерацией и субъектом Российской Федерации возник спор о принадлежности недвижимого имущества (разногласия сторон касаются разграничения государственной собственности по уровням собственности). Спора о передачи имущества из федеральной собственности в собственность субъекта Российской Федерации между истцом и ответчиком не имеется.

В этой связи к возникшим правоотношениям сторон подлежали применению статья 214 Гражданского кодекса Российской Федерации и положения Постановления № 3020-1.

Однако апелляционный суд к конкретным правоотношениям применил не подлежащие применению нормы материального права - статью 2 Закона о регистрации и часть 11 статьи 154 Закона № 122-ФЗ, а также неправомерно включил в предмет судебного исследования вопрос о соблюдении порядка передачи имущества из федеральной собственности в собственность субъекта Российской Федерации, установленного Законом № 122-ФЗ.

Более того, отказывая в удовлетворении иска Министерства на основании части 11 статьи 154 Закона № 122-ФЗ, апелляционный суд фактически изменил основание иска, в котором истец просил признать право государственной собственности Иркутской области на спорные помещения в здании (памятник местного значения) на основании пункта 3 Постановления № 3020-1 как на объект, не относящийся ни к одному из трех приложений к этому Постановлению.

Вывод апелляционного суда о несоблюдении процедуры передачи спорного объекта в государственную собственность Иркутской области в нарушение пункта 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не мотивирован ссылками на доказательства. Судебный акт апелляционного суда не содержит мотивов, по которым суд отклонил те или иные доказательства.

С учетом изложенного вывод апелляционного суда об отсутствии оснований для признания права муниципальной собственности на спорное здание сделан в результате неправильного применения судом норм материального и процессуального права и основан на неполном исследовании обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора, что является нарушением норм процессуального права: части 3 статьи 15, части 1 статьи 162, части 1 статьи 168, части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Данные нарушения на основании частей 1, 2 и 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием для отмены обжалуемого постановления.

Между тем суд кассационной инстанции не может оставить в силе решение суда первой инстанции ввиду его недостаточной обоснованности.

В соответствии с пунктами 1 и 5 статьи 214 Гражданского Кодекса Российской Федерации государственной собственностью в Российской Федерации является имущество, принадлежащее на праве собственности Российской Федерации (федеральная собственность), и имущество, принадлежащее на праве собственности субъектам Российской Федерации, в том числе областям (собственность субъекта Российской Федерации). При этом отнесение государственного имущества к федеральной собственности, собственности субъектов осуществляется в порядке, установленном законом.

Разграничение государственной собственности по уровням собственности надлежало производить в соответствии с Постановлением № 3020-1.

Приложения № 1, № 2, № 3 к названному Постановлению определяют конкретный перечень объектов, которые являются соответственно федеральной и муниципальной собственностью.

Согласно пункту 3 того же Постановления объекты государственной собственности, не указанные в приложениях 1 - 3 к названному постановлению, независимо от того, на чьем балансе они находятся, и от ведомственной подчиненности, передаются в государственную собственность субъектов Российской Федерации на основании предложений их законодательных органов. До момента определения соответствующего собственника указанных объектов они относятся к федеральной собственности.

Передача таких объектов в собственность субъекта Российской Федерации осуществляется на основании постановления Правительства Российской Федерации, принятого в течение трех месяцев со дня регистрации в Государственном комитете Российской Федерации по управлению государственным имуществом предложения Совета народных депутатов соответствующего субъекта Российской Федерации (пункт 6 Постановления № 3020-1).

В соответствии с пунктами 7 и 8 Положения Государственный комитет Российской Федерации по управлению государственным имуществом регистрирует представленные перечни объектов в день их поступления. Отказ в регистрации возможен только в случае несоблюдения установленной формы представленных перечней объектов. При несоответствии отдельных объектов требованиям по передаче в собственность субъектов объекты исключаются из перечня, о чем в 2-недельный срок уведомляется орган, утвердивший перечень. Не исключенные из перечня объекты считаются переданными в государственную собственность субъектов Российской Федерации с момента принятия постановления правительства Российской Федерации о его передаче или по истечении 3-месячного срока с момента регистрации перечня, если соответствующее решение Правительства не было принято.

Как видно из материалов дела, спорное здание, исходя из характера его использования и назначения, не может быть отнесено ни к одному из объектов, перечисленных в приложениях 1 - 3 к Постановлению № 3020-1. Памятники местного значения как государственная собственность в приложении № 1 к исключительной федеральной собственности не отнесены.

Из вышеизложенного следует, что памятники местного значения, не отнесенные к исключительной федеральной собственности, могут быть переданы в собственность субъекта Российской Федерации в соответствии с пунктом 6 Постановления № 3020-1 и в порядке, определенном Положением.

Определение пообъектного состава федеральной собственности в культурной сфере постановлением Правительства Российской Федерации от 08.05.1992 № 292 было поручено Министерству культуры и туризма Российской Федерации.

Суд первой инстанции, признавая порядок передачи имущества в установленном действующим законодательством порядке соблюденным, исходил из того, что
12 января 1994 года главой администрации Иркутской области издано постановление № 8 о принятии предложения Комитетов по управлению госимуществом и культуры по отнесению памятников истории и культуры к областной собственности, в котором спорный объект указан под учетным номером памятника 155 (л.д. 95-101 т. 3). 5 июля 1994 года Министерство культуры Российской Федерации утвердило перечень объектов, передаваемых в собственность Иркутской области, куда вошло здание, в котором находятся спорные помещения, о чем свидетельствует письмо
№ 646-01-45/10-14 от 05.07.1994 (л.д. 89 т. 3).

Суды не проверили обстоятельства соблюдения в полном объеме процедуры передачи спорного объекта в государственную собственность Иркутской области, предусмотренной Положением (направления администрацией указанного перечня объектов государственной собственности в надлежащий орган для принятия соответствующего решения, наличия или отсутствия такого решения, отказа в регистрации упомянутого перечня или исключения спорного здания из названного перечня и т.п.).

Более того при разрешении спора суд первой инстанции не включил в предмет судебного исследования вопрос, является ли избранный истцом способ защиты нарушенного права с учетом основания его требования надлежащим принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в Постановлении Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10/22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (как следует из материалов дела и пояснений представителей сторон, право собственности на спорные помещения зарегистрировано не за истцом и упомянутые помещения находятся не в его владении).

При таких обстоятельствах выводы суда первой инстанции о соблюдении порядка передачи имущества в государственную собственность Иркутской области и о возникновении права собственности на спорные помещения у истца, являются недостаточно обоснованными.

Вышеуказанные нарушения норм процессуального права не могут быть восполнены судом кассационной инстанции, поскольку в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции полномочиями по исследованию обстоятельств дела и оценке доказательств не наделен.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что решение от 20 апреля 2011 года и постановление от 8 июля 2011 года на основании частей 1, 2, 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отмене с передачей дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела арбитражному суду следует определить, является ли избранный истцом способ защиты нарушенного права с учетом основания его требования надлежащим; оценить имеющиеся в материалы дела доказательства по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; рассмотреть все доводы лиц, участвующих в деле; распределить расходы за кассационное рассмотрение дела.

Возражения заявителя кассационной жалобы относительно неправомерности принятия апелляционным судом обстоятельств, установленных решениями Арбитражного суда Иркутской области по делам № А19-4090/96 и № А19-8901/03, как имеющих преюдициальное значение в рамках настоящего дела несостоятельны, поскольку опровергаются содержанием обжалуемого судебного акта. В тексте постановления не содержится ссылки на статью 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 20 апреля 2011 года
по делу № А19-15160/10 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 8 июля 2011 года по тому же делу отменить, дело передать на новое рассмотрение в Арбитражный суд Иркутской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Н.Н. Тютрина

Судьи:

А.О. Зуев

Л.М. Соколова