Гражданский кодекс часть 1

при участии в судебном заседании представителей гражданина ФИО1 – ФИО2 (доверенность от 27.10.2011), гражданки ФИО3 – ФИО4 (доверенность от 24.11.2010),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу гражданина ФИО1 на определение Четвертого арбитражного апелляционного суда от 10 января 2012 года по делу № А19-12579/2011 Арбитражного суда Иркутской области (суд апелляционной инстанции: Оширова Л.В.),

установил:

гражданин ФИО1 обратился в Четвёртый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Иркутской области от 12 октября 2011 года по делу № А19-12579/2011.

Определением Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 29 ноября 2011 года апелляционная жалоба гражданина ФИО1 оставлена без движения, заявителю предложено в срок до 29.12.2011 устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения – представить подлинник документа, подтверждающего уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки уплаты государственной пошлины, об уменьшении ее размера.

Определением Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 10 января 2012 года апелляционная жалоба возвращена на основании пункта 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с неустранением заявителем обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.

Гражданин ФИО1 обратился в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение о возвращении апелляционной жалобы отменить по мотиву нарушения норм процессуального права.

Заявитель жалобы указывает на то, что для устранения недостатков апелляционной жалобы им в адрес суда 28.12.2011 по электронной почте через систему Арбитр.ру направлено доказательство оплаты государственной пошлины.

Отзыв на кассационную жалобу не предоставлен.

В судебном заседании представитель гражданина ФИО1 подтвердила доводы кассационной жалобы. Представитель гражданки ФИО3 возражала против удовлетворения кассационной жалобы, полагая обжалуемый судебный акт законным и обоснованным.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены в порядке главы 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, однако своих представителей в судебное заседание не направили. Информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы размещена на общедоступных сайтах Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа http://fasvso.arbitr.ru и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru в сети «Интернет».

В судебном заседании объявлен перерыв в порядке, предусмотренном статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с 14 февраля до 12 часов 00 минут 15 февраля 2012 года, о чём сделано публичное извещение, размещенное в сети Интернет на сайте Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа www.fasvso.arbitr.ru.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения Четвёртым арбитражным апелляционным судом норм процессуального права, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа считает кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к апелляционной жалобе прилагаются документы, подтверждающие уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки ее уплаты или об уменьшении размера государственной пошлины.

Согласно части 1 статьи 263 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции, установив при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству, что она подана с нарушением требований, установленных статьей 260 Кодекса, выносит определение об оставлении апелляционной жалобы без движения.

В силу пункта 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения, в срок, указанный в определении суда.

Как установлено судом апелляционной инстанции и подтверждается материалами дела, гражданин ФИО1 не представил в срок (до 29.12.2011) подлинник документа, подтверждающего уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки уплаты государственной пошлины или об уменьшении ее размера, в связи с чем не устранил обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.

Судом также установлено, что копия определения Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 29 ноября 2011 года об оставлении апелляционной жалобы без движения получена гражданином ФИО1 08.12.2011, в связи с чем у последнего имелся достаточный срок для устранения указанных в определении обстоятельств, ходатайство о продлении срока оставления апелляционной жалобы без движения в связи с наличием объективных препятствий для устранения указанных в определении суда обстоятельств от заявителя апелляционной жалобы не поступало.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции, установив, что заявителем апелляционной жалобы обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения, в установленный судом срок не устранены, правомерно на основании пункта 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возвратил жалобу заявителю.

При этом каких-либо нарушений требований Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Четвёртым арбитражным апелляционным судом не допущено.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на направление им 28.12.2011 по электронной почте через систему Арбитр.ру доказательства оплаты государственной пошлины не может быть принята во внимание судом кассационной инстанции, поскольку из представленного заявителем письма - копии обращения через указанную электронную систему, невозможно установить как адресность этого обращения, так и содержание заявления о возобновлении производства по делу, копия которого суду кассационной инстанции не представлена.

Кроме того, согласно сведениям, представленным Четвёртым арбитражным апелляционным судом, в апелляционную инстанцию 28.12.2011 от гражданина ФИО1 через систему «Мой Арбитр» каких-либо документов по делу № А19-12579/2011 не поступало.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции обоснованно пришел к выводу, что нет надлежащих доказательств поступления документов, отсутствие которых послужило основанием для оставления по данному делу апелляционной жалобы без движения.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что определение Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 10 января 2012 года по делу № А19-12579/2011 о возвращении апелляционной жалобы принято с соблюдением норм процессуального права, в связи с чем подлежит оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Четвертого арбитражного апелляционного суда от 10 января 2012 года по делу № А19-12579/2011 Арбитражного суда Иркутской области оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Судьи

Т.И. Коренева

Т.П. Васина

И.И. Палащенко