Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному округу г.Братска Иркутской области на решение от 10 сентября 2007 года Арбитражного суда Иркутской области, постановление от 15 ноября 2007 года Четвёртого арбитражного апелляционного суда по делу № А19-9147/07-36 (суд первой инстанции: Самойлова О.И., суд апелляционной инстанции: Григорьева И.Ю., Желтоухов Е.В., Рылов Д.Н.),

установил:

ФИО1 обратился в Арбитражный суд Иркутской области к Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному округу г.Братска Иркутской области (далее – налоговая инспекция, регистрирующий орган) с заявлением, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительным решения от 03.04.2007 об отказе в государственной регистрации юридического лица - общества с ограниченной ответственностью «Энергоремонт» (далее – ООО «Энергоремонт», общество); взыскании судебных издержек в сумме 15 000 рублей, обязании регистрирующего органа возвратить государственную пошлину в сумме 2000 рублей, уплаченную для регистрации юридического лица, государственную пошлину в сумме 100 рублей, уплаченную при подаче заявления.

Решением суда первой инстанции от 10 сентября 2007 года, с учетом определения от 10 декабря 2007 года об исправлении опечатки, заявленные требования удовлетворены в части признания незаконным и отмены решения налоговой инспекции от 03.04.2007 об отказе в государственной регистрации юридического лица, взыскания с налоговой инспекции судебных издержек в сумме 10 000 рублей и расходов по уплате государственной пошлины в сумме 100 рублей, в остальной части заявленных требований отказано.

Судом апелляционной инстанции от 15 ноября 2007 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, налоговая инспекция обратилась в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объёме.

По мнению заявителя кассационной жалобы, отказ в государственной регистрации юридического лица является законным, поскольку в заявлении ФИО1 о государственной регистрации юридического лица при создании в графе 2.3.6. содержится запись, которая не соответствует установленному порядку заполнения. В поданном в регистрирующий орган заявлении должно быть указано общепринятое описание местоположения объекта, позволяющее однозначно определить его месторасположение на территории регистрационного округа. Адрес постоянно действующего исполнительного органа общества: 665700, Иркутская область, г.Братск, посёлок Строитель, улица П 10 32 01 01, указанный в представленных для государственной регистрации документах, отсутствует в справочнике Единого государственного реестра юридических лиц и не соответствует официальным данным административно-территориального деления.

Оспаривая выводы судов в части взыскания с налоговой инспекции судебных издержек в сумме 10 000 рублей, заявитель кассационной жалобы полагает завышенным размер оплаты юридических услуг по договору от 10.04.2007, считает, что заявителем не подтверждён размер понесённых расходов на оплату услуг представителя в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, не представлены доказательства в подтверждение объёма выполненных работ, а также сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг.

В отзыве на кассационную жалобу ФИО1 не соглашается с приведенными в ней доводами, просит оставить кассационную жалобу без удовлетворения.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в судебное заседание не направили, ФИО1 заявлено ходатайство о рассмотрении жалобы без его участия, в связи с чем дело рассматривается в отсутствие сторон.

Проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения Арбитражным судом Иркутской области и Четвёртым апелляционным арбитражным судом норм материального и соблюдения норм процессуального права, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа считает кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению, исходя из следующего.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 26.03.2007 единственным учредителем ФИО1 принято решение № 1 о создании ООО «Энергоремонт» с местом нахождения по адресу: 665700, Иркутская область, г.Братск, посёлок Строитель, улица П 10 32 01 01.

27.03.2007 ФИО1 обратился в регистрирующий орган с заявлением о государственной регистрации юридического лица - ООО «Энергоремонт» при создании, приложив документы согласно перечню, предусмотренному статьёй 12 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (далее - Закон о регистрации).

03.04.2007 по результатам рассмотрения заявления регистрирующим органом вынесено решение об отказе в государственной регистрации юридического лица - ООО «Энергоремонт» в случае представления документов в ненадлежащий регистрирующий орган в соответствии с подпунктом «б» пункта 1 статьи 23 Закона о регистрации. Основанием для отказа послужило отсутствие в справочнике единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) адреса постоянно действующего исполнительного органа ООО «Энергоремонт» (665700, Российская Федерация, Иркутская область, г. Братск, посёлок Строитель, улица П 10 32 01 01), несоответствие указанного заявителем адреса официальным данным административно-территориального деления муниципального образования, отсутствие на территории, подведомственной регистрирующему органу, ул. П 10 32 01 01.

Данное обстоятельство явилось основанием для обращения ФИО1 в Арбитражный суд Иркутской области с вышеуказанным заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования в части признания незаконным и отмены решения налоговой инспекции от 03.04.2007 об отказе в государственной регистрации юридического лица, суд первой инстанции исходил из того, что указанный ФИО1 адрес постоянно действующего исполнительного органа ООО «Энергоремонт» находится на подведомственной регистрирующему органу территории и не свидетельствует о несоответствии поданного заявления требованиям действующего законодательства, в связи с чем у регистрирующего органа отсутствовали основания для отказа в государственной регистрации. Суд первой инстанции также признал обоснованными требования заявителя о взыскании с налоговой инспекции судебных издержек в сумме 10 000 рублей и расходов по уплате государственной пошлины в сумме 100 рублей.

Суд апелляционной инстанции, оставляя решение суда первой инстанции без изменения, признал выводы суда правомерными.

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа считает выводы судов соответствующими установленным фактическим обстоятельствам дела и основанными на правильном применении норм материального и процессуального права.

В соответствии с частями 4 и 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В соответствии со статьей 51 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо подлежит государственной регистрации в уполномоченном государственном органе в порядке, определяемом законом о государственной регистрации юридических лиц. Данные государственной регистрации включаются в ЕГРЮЛ, открытый для всеобщего ознакомления.

Отказ в государственной регистрации юридического лица допускается только в случаях, установленных законом.

В статье 23 Закона о регистрации содержится исчерпывающий перечень оснований отказа в государственной регистрации, в соответствии с пунктами «а», «б» части 1 которой основаниями для отказа в государственной регистрации являются непредставление определенных настоящим Федеральным законом необходимых для государственной регистрации документов и представление документов в ненадлежащий регистрирующий орган.

Согласно пункту 2 статьи 8 Закона о регистрации государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения указанного учредителями в заявлении о государственной регистрации постоянно действующего исполнительного органа, в случае отсутствия такого исполнительного органа - по месту нахождения иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности.

Перечень документов, представляемых при государственной регистрации создаваемого юридического лица, определенный в статье 12 Закона о регистрации, является исчерпывающим и включает подписанное заявителем заявление о государственной регистрации по форме, утвержденной Правительством Российской Федерации; решение о создании юридического лица в виде протокола, договора или иного документа в соответствии с законодательством Российской Федерации; учредительные документы юридического лица; документ об уплате государственной пошлины.

Как следует из материалов дела, данные документы представлены ФИО1 в регистрирующий орган по месту нахождения указанного учредителем в заявлении о государственной регистрации постоянно действующего исполнительного органа.

Постановлением главы администрации города Братска от 18.11.2004 № 1963 «О порядке присвоения и регистрации адресов объектов недвижимости на территории муниципального образования «Город Братск» (далее - Постановление) установлен единый порядок присвоения, изменения и регистрации адресов объектов недвижимости: земельным участкам, зданиям, сооружениям, помещениям в составе зданий и строений.

В соответствии с подпунктом 2.8. пункта 2 Постановления знаком (П) обозначается производственная зона - территория, предназначенная для размещения промышленных предприятий и связанных с ними объектов, комплексов научных учреждений с их опытными производствами, коммунально-складских объектов, сооружений внешнего транспорта.

Согласно подпункта 3.7. пункта 3 Постановления адрес объектов недвижимости, расположенных вне жилой зоны, определяется буквенно-цифровым кодом.

Буквенно-цифровой код адреса объекта образован буквенными элементами и элементами, представляющими собой трехзначные числа (четыре тройки цифр).

Первая тройка цифр представляет собой номер, присвоенный участку территориальной зоны. Вторая тройка цифр обозначает порядковый номер земельного участка с размещением на нем комплекса зданий или отдельно стоящего здания. Третья тройка цифр означает номер отдельно стоящего здания, входящего в комплекс зданий. Четвертая тройка цифр означает номер обособленной части здания, сооружения (помещение).

Как следует из материалов дела, ФИО1 на основании указанного Постановления администрацией г.Братска выдана справка об адресной регистрации объектов недвижимости от 21.06.2006 № 07/2-1062-1 о наличии адреса объекта недвижимости П 10 32 01 01 в адресном реестре зданий и сооружений г.Братска (л.д.13).

Согласно свидетельству о государственной регистрации права собственности от 09.04.2007, адрес здания, принадлежащего ФИО1: Иркутская область, г.Братск, П 10 32 01 01 (л.д.14).

В заявлении о государственной регистрации, представленном ФИО1 в регистрирующий орган, в разделе 2.3. формы Р11001, утверждённой Постановлением Правительства Российской Федерации № 439 от 19.06.2002, указан адрес ООО «Энергоремонт»: 665700, Иркутская область, г. Братск, п. Строитель, улица П 10 32 01 01 (л.д.54).

Таким образом, ФИО1 при подаче в налоговый орган заявления о государственной регистрации юридического лица был указан достоверный адрес ООО «Энергоремонт» в соответствии с Законом о регистрации, формой Р11001, утвержденной Постановлением Правительства Российской Федерации № 439 от 19.06.2002 и Постановлением Главы администрации города Братска от 18.11.2004 № 1963.

ФИО1, с учётом требований, установленных статьёй 12 Закона о регистрации, был направлен полный пакет документов в надлежащий регистрирующий орган – инспекцию Федеральной налоговой службы по Центральному округу г.Братска Иркутской области, по месту постановки ООО «Энергоремонт» на учёт в налоговом органе по месту нахождения на территории Российской Федерации.

При таких обстоятельствах судом первой и апелляционной инстанций сделан правильный вывод об отсутствии у регистрирующего органа законных оснований для отказа ФИО1 в государственной регистрации юридического лица, в связи с чем заявленное требование о признании решения налоговой инспекции от 03.04.2007 недействительным удовлетворено обоснованно.

Довод заявителя жалобы о неправомерности взыскания с налоговой инспекции судебных издержек в сумме 10 000 рублей был предметом исследования судом апелляционной инстанции и обоснованно отклонён по мотивам, изложенным в обжалуемом судебном акте.

Разрешая вопрос о распределении судебных расходов суды, руководствуясь статьями 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правомерно исходили из того, что представленными ФИО1 доказательствами, имеющимися в деле, подтверждены размер расходов, понесенных в связи с участием представителя в судебном процессе в Арбитражном суде Иркутской области, и факт их оплаты представителю.

В соответствии с пунктом 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд уменьшил подлежащую взысканию сумму, определив её в разумных пределах, что обоснованно признано судом апелляционной инстанции правомерным.

Доказательства, свидетельствующие о чрезмерности расходов на оплату услуг представителя, налоговой инспекцией при рассмотрении дела представлены не были.

Выводы судов по данному делу соответствуют установленным фактическим обстоятельствам, получившим надлежащую оценку в судебных актах в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

У суда кассационной инстанции, исходя из пределов его компетенции, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют правовые основания для переоценки фактических обстоятельств дела и выводов суда.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных актов, по данному делу не установлено.

При таких обстоятельствах Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не влияют на законность принятых судебных актов.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 10 сентября 2007 года Арбитражного суда Иркутской области, постановление от 15 ноября 2007 года Четвёртого арбитражного апелляционного суда по делу № А19-9147/07-36 оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Судьи

Л.И. Смоляк

Л.А. Кадникова

Л.Ю. Пущина