Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному округу г. Братска на определение Арбитражного суда Иркутской области от 25 февраля 2010 года по делу № А19‑3787/10 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 12 мая 2010 года по тому же делу (суд первой инстанции: Гурьянов О.П.; суд апелляционной инстанции: Доржиев Э.П., Виляк О.И., Никифорюк Е.О.),

установил:

закрытое акционерное общество «Сибавтоматика» (общество) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному округу г. Братска (инспекция) о признании незаконным ее решения от 25.09.2009 № 01-01-058 и к Управлению Федеральной налоговой службы по Иркутской области (управление) о признании незаконным его решения от 17.12.2009 № 26-16/60480.

Одновременно обществом в суд подано ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действий оспариваемых решений инспекции и управления.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 25 февраля 2010 года заявленное ходатайство удовлетворено частично. Действие оспариваемого решения инспекции приостановлено в части привлечения к налоговой ответственности и предложения уплатить начисленные штрафы.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 12 мая 2010 года определение суда оставлено без изменения.

Инспекция, не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением апелляционного суда, обратилась в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой ставит вопрос о проверке их законности и обоснованности в связи с неправильным применением судами норм процессуального права

По мнению заявителя кассационной жалобы, обществом не представлено достаточных доказательств, подтверждающих возможность причинения ему значительного материального ущерба в случае исполнения оспариваемого решения инспекции. Судами при вынесении судебных актов не было установлено прямой зависимости между взысканием сумм штрафов, доначисленных в ходе выездной налоговой проверки и отсутствием возможности исполнить судебный акт в случае удовлетворения требований налогоплательщика.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом (уведомления о вручении почтовых отправлений № 11305, № 11306, № 11307), однако своих представителей в судебное заседание не направили, отзывы на кассационную жалобу не представлены.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив соответствие выводов судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Вывод судов о частичном удовлетворении ходатайства общества является правильным.

В силу части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству заявителя арбитражный суд может приостановить действие оспариваемого акта, решения.

Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

Принятая судом обеспечительная мера непосредственно связана с предметом заявленного обществом требования.

В соответствии с пунктом 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» при обжаловании решений налоговых органов или территориальных органов Пенсионного фонда Российской Федерации о взыскании штрафов, а также решений иных административных органов о привлечении к административной ответственности арбитражный суд приостанавливает (если имеется соответствующее ходатайство) исполнение оспариваемого решения до вынесения судебного акта.

В соответствии с Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 17.12.1996 № 20-П взыскание различного рода штрафов, по своему существу выходит за рамки налогового обязательства как такового. Оно носит не восстановительный, а карательный характер и является наказанием за налоговое правонарушение, то есть за предусмотренное законом противоправное виновное деяние, совершенное умышленно либо по неосторожности.

При производстве по делу о налоговом правонарушении подлежат доказыванию, как сам факт совершения такого правонарушения, так и степень вины налогоплательщика.

Таким образом, правомерным является вывод судов о том, что бесспорный порядок взыскания штрафов, в случае несогласия налогоплательщика с решением налогового органа является превышением конституционно допустимого (статья 55 часть 3, статья 57) ограничения права, закрепленного в статье 35 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Иркутской области от 25 февраля 2010 года по делу № А19‑3787/10 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 12 мая 2010 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

И.Б. Новогородский

Судьи

Т.А. Брюханова

О.И. Косачёва