Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества «НОМОС-БАНК» на постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 21 апреля 2010 года по делу № А78-6579/2009 Арбитражного суда Забайкальского края (суд первой инстанции: Цыцыков Б.В., суд апелляционной инстанции: Ткаченко Э.В., Никифорюк Е.О., Желтоухов Е.В.),

установил:

открытое акционерное общество «НОМОС-БАНК» (банк) обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края с заявлением о признании недействительным решения от 22.06.2009 № 10-10/7 Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Забайкальскому краю (налоговая инспекция).

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 2 февраля 2010 года заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 21 апреля 2010 года решение суда отменено, по делу принят новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных банком требований.

Не согласившись с постановлением апелляционного суда, банк обратился в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой ставит вопрос о проверке законности и обоснованности судебного акта в связи с неправильным применением норм материального права.

По мнению заявителя кассационной жалобы, вывод апелляционного суда о том, что платежное поручение и инкассовое поручение являются идентичными документами, на основании которых происходит списание денежных средств со счета налогоплательщика, не основан на положениях статьи 862 Гражданского кодекса Российской Федерации и Положения Банка России от 03.10.2002 № 2-П «О безналичных расчетах в Российской Федерации», из которых не следует, что названные формы расчетов являются идентичными и взаимозаменяемыми.

Как указано в кассационной жалобе, статья 134 Налогового кодекса Российской Федерации предусматривает ответственность за исполнение банком платежного поручения, поэтому, осуществляя расчеты по инкассовому поручению Службы судебных приставов, банк не допустил нарушения налогового законодательства.

Банк считает, что инкассовые поручения судебного пристава-исполнителя и требования налогового органа о приостановлении операций по счетам относятся к одной очереди и исполняются в одной очереди.

В судебном заседании представитель банка подтвердил доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Налоговая инспекция о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещена надлежащим образом (уведомление о вручении почтового отправления № 11708), однако своих представителей в судебное заседание не направила просила рассмотреть кассационную жалобу банка без ее участия.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив соответствие выводов апелляционного суда о применении норм права установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как установлено арбитражным судом, налоговая инспекция вынесла решение от 15.04.2008 № 38 о приостановлении операций по счетам в банке государственного унитарного предприятия «Центральная аптека-107» Федерального Управления медико-биологических и экстремальных проблем при Министерстве здравоохранения Российской Федерации (аптека) в отношении двух расчетных счетов в связи с непредставлением им налоговых деклараций по налогам и сборам, бухгалтерской отчетности.

Банк в период с 01.11.2008 по 31.03.2009 платежными ордерами осуществил списание денежных средств со счета № 40502810100000017705 на основании инкассового поручения № 31 от 31 июля 2008 года, предъявленного Службой судебных приставов во исполнение исполнительного листа № 19386 от 26.12.2007.

Налоговая инспекция провела контрольные мероприятия в филиале «Краснокаменск» банка, в том числе по вопросам выполнения банком требований пунктов 6, 7 статьи 76 Налогового кодекса Российской Федерации в части исполнения решений налоговых органов о приостановлении операций по счетам налогоплательщиков.

По результатам названных мероприятий налоговая инспекция составила акт от 25.05.2009 № 10-10/7 и вынесла решение от 22.06.2009 № 10-10/7 о привлечении банка к налоговой ответственности по статье 134 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 10 000 рублей.

Вывод апелляционного суда об отказе в удовлетворении требований банка о признании недействительным названного решения является правильным.

Статьей 134 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрена ответственность банка за исполнение при наличии у него решения налогового органа о приостановлении операций по счетам налогоплательщика, плательщика сбора или налогового агента его поручения на перечисление средств, не связанного с исполнением обязанностей по уплате налога, сбора, пеней, штрафа либо иного платежного поручения, имеющего в соответствии с законодательством Российской Федерации преимущество в очередности исполнения перед платежами в бюджетную систему Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 8 статьи 46, пунктом 2 статьи 72 Налогового кодекса Российской Федерации при взыскании налога налоговым органом для обеспечения исполнения решения о взыскании налога, сбора, пеней и (или) штрафа может быть применено приостановление операций по счетам налогоплательщика или налогового агента в банках в порядке и на условиях, которые установлены статьей 76 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 76 Налогового кодекса Российской Федерации приостановление операций по счету означает прекращение банком всех расходных операций по данному счету, если иное не предусмотрено пунктом 2 настоящей статьи.

Приостановление операций по счету не распространяется на платежи, очередность исполнения которых в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации предшествует исполнению обязанности по уплате налогов и сборов, а также на операции по списанию денежных средств в счет уплаты налогов (авансовых платежей), сборов, страховых взносов, соответствующих пеней и штрафов и по их перечислению в бюджетную систему Российской Федерации.

Пунктами 6, 7 статьи 76 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что приостановление операций по счетам налогоплательщика-организации по его счетам в банке действует с момента получения банком решения налогового органа о приостановлении таких операций до отмены этого решения и подлежит безусловному исполнению банком.

Следовательно, с момента получения банком решения налоговой инспекции о приостановлении операций по счетам налогоплательщика и до его отмены налоговой инспекцией все расходные операции должны быть полностью прекращены банком, за исключением платежей, очередность исполнения которых в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации предшествует исполнению обязанности по уплате налогов и сборов.

Очередность списания денежных средств со счета налогоплательщика при недостаточности денежных средств установлена пунктом 2 статьи 855 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судом установлено, что на основании инкассового поручения № 31 от 31 июля 2010 года с аптеки списаны денежные средства в сумме 3 364 606 рублей 35 копеек в пользу муниципального унитарного предприятия «Центральная районная аптека» на основании исполнительного листа № 19386 от 26.12.2007, выданного по решению Арбитражного суда Читинской области по делу № А78-6695/2007 С1-7/301.

Очередность исполнения требований по указанному исполнительному листу не предшествует исполнению обязанности по уплате налогов и сборов в соответствии с пунктом 2 статьи 855 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На момент списания денежных средств решение налоговой инспекции от 15.04.2008 № 38 о приостановлении операций по счетам налогоплательщика в банке являлось действующим и отменено в установленном порядке не было.

Довод банка о том, что статья 134 Налогового кодекса Российской Федерации предусматривает ответственность за исполнение банком платежного поручения, поэтому, осуществляя расчеты по инкассовому поручению Службы судебных приставов, банк не допустил нарушения налогового законодательства, не основан на нормах права.

Учитывая, что в соответствии со статьей 76 Налогового кодекса Российской Федерации при приостановлении налоговой инспекцией операций по расчетным счетам налогоплательщика полностью прекращаются все расходные операции, форма расчетного документа, на основании которого произошло списание денежных средств со счета аптеки, не имеет значения.

Более того, пунктом 8 статьи 70 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что банк или иная кредитная организация может не исполнить поступивший исполнительный документ полностью в случае отсутствия на счетах должника денежных средств либо в случае, когда на денежные средства, находящиеся на указанных счетах, наложен арест или когда в порядке, установленном законом, приостановлены операции с денежными средствами.

В пункте 1.5 Положения о порядке приема и исполнения кредитными организациями, подразделениями расчетной сети банка России исполнительных документов, предъявляемых взыскателями, утвержденного Центральным Банком России 10.04.2006 № 285-П, также предусмотрено, что взыскание осуществляется в объеме содержащегося в исполнительном документе требования о взыскании денежных средств с учетом ограничений по распоряжению денежными средствами, находящимися на данных банковских счетах, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Поэтому обоснованным является вывод апелляционного суда о правомерности привлечения налоговой инспекцией банка к налоговой ответственности по статье 134 Налогового кодекса Российской Федерации.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы кассационная инстанция приходит к выводу о том, что обжалуемый судебный акт основан на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принят с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 21 апреля 2010 года по делу № А78-6579/2009 Арбитражного суда Забайкальского края оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.И. Косачёва

Судьи

И.Б. Новогородский

Н.М. Юдина