Гражданский кодекс часть 1

при участии в судебном заседании представителя Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по г. Чите ФИО1 (доверенность № 05-19 от 20.08.2010),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по г. Чите на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 12 марта 2010 года по делу № А78-2854/2009 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 14 мая 2010 года по тому же делу (суд первой инстанции: Цыцыков Б.В., суд апелляционной инстанции: Доржиев Э.П., Лешукова Т.О., Никифорюк Е.О.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью Производственная компания «Реал» (общество) обратилось в Арбитражный суд Читинской области с заявлением, уточненным в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по г. Чите (налоговая инспекция) от 17.02.2009 № 18-09-26дсп.

Решением Арбитражного суда Читинской области от 30 июня 2009 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 6 октября 2009 года решение суда отменено, по делу принят новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований общества.

Постановлением Федерального Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 14 января 2010 года указанные судебные акты отменены и дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Забайкальского края.

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 12 марта 2010 года заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 14 мая 2010 года решение суда оставлено без изменения.

Не согласившись с решением суда и постановлением апелляционного суда, налоговая инспекция обратилась в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой ставит вопрос о проверке законности и обоснованности судебных актов в связи с неправильным применением норм материального и процессуального права.

По мнению заявителя кассационной жалобы, суд необоснованно не учел результаты встречных проверок поставщиков общества – обществ с ограниченной ответственностью (ООО) «Альянс», «Фактория», «Ультра», «Бостон»: подписавший договор, акт, счет-фактуру в качестве руководителя ООО «Ультра» ФИО2 находится в г. Нижневартовске, работает вахтовым методом строителем, предпринимательской деятельностью не занимался, поэтому не мог подписать указанные документы, на указанное лицо зарегистрировано еще 40 организаций; ООО «Фактория» имеет признаки фирмы-«однодневки»: массовый учредитель, массовый руководитель, по месту регистрации не находится; ООО «Альянс» зарегистрировано на подставное лицо, фактический адрес и его существование не установлено, представляет «нулевую» отчетность, налоги в бюджет не уплачивает, руководитель ФИО3 является руководителем еще 11 организаций; ООО «Бостон» с указанных в документах идентификационным номером налогоплательщика (ИНН) в базе налоговой инспекции не значится.

Как указано в кассационной жалобе, обществом не подтвержден факт выполнения ООО «Ультра», ООО «Альянс», ООО «Фактория» своих обязательств, поскольку из актов о приемке выполненных работ и справок о стоимости выполненных работ невозможно установить, какие работы (услуги), по какому объекту (отсутствует адрес) и в каком объеме были произведены в связи с несоответствием актов требованиям, предъявляемым к форме акта КС-2.

Налоговая инспекция считает, что согласно условиям договоров товар поставлялся продавцом до места нахождения покупателя, поэтому перевозка приобретенных им товаров должна быть подтверждена товарно-транспортными накладными.

Из кассационной жалобы следует, что при заключении сделок с вышеуказанными поставщиками общество не проявило должную осмотрительность и осторожность, поскольку сведений с официального сайта ФНС, где указаны дата регистрации, адрес и расчетный счет организации, недостаточно.

Общество в отзыве на кассационную жалобу отклонило изложенные в ней доводы, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов.

В судебном заседании представитель налоговой инспекции подтвердила доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Общество о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещено надлежащим образом (уведомление о вручении почтового отправления № 12706), однако своих представителей в судебное заседание не направило, заявило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы без участия его представителя.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив соответствие выводов арбитражного суда о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что кассационная жалоба подлежит удовлетворению в части по следующим основаниям.

Как установлено арбитражным судом, налоговая инспекция провела выездную налоговую проверку общества по вопросам правильности соблюдения налогового законодательства за период с 01.01.2006 по 31.07.2008.

По результатам проверки налоговая инспекция составила акт от 10.02.2009 № 18-09-5дсп и вынесла решение от 17.04.2009 № 18-09-26дсп о привлечении общества к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 77 779 рублей 80 копеек за неуплату налога на прибыль организаций, в сумме 58 334 рубля 90 копеек за неуплату налога на добавленную стоимость, в сумме 150 501 рубль 20 копеек за неуплату единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, и предложила уплатить налог на прибыль организаций в сумме 777 798 рублей и пени в сумме 166 252 рубля 55 копеек, налог на добавленную стоимость в сумме 583 349 рублей и пени в сумме 76 551 рубль 29 копеек, единый налог, уплачиваемый в связи с применением упрощенной системы налогообложения, в сумме 143 865 рублей и пени в сумме 53 324 рубля.

Вывод арбитражного суда о признании недействительным в части названного решения в отношении ООО «Бостон» недостаточно обоснован.

При направлении дела на новое рассмотрение суд кассационной инстанции в постановлении от 14 января 2010 года в соответствии с пунктом 15 части 2 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указал, что арбитражному суду следует на основании имеющихся в деле решения налоговой инспекции, и доказательств, подтверждающих выводы, указанные в решении, установить реальное наличие обстоятельств, указанных в пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 (т. 2, л.д. 173, 174).

Суд, исследовав решение налоговой инспекции, имеющиеся в материалах дела доказательства, а также документы, представленные налоговой инспекцией и обществом в суд при новом рассмотрении дела, пришел к выводу о недоказанности налоговой инспекцией отсутствия реальных хозяйственных отношений по приобретению товарно-материальных ценностей между обществом и его контрагентами – ООО «Альянс», ООО «Ультра», ООО «Фактория», ООО «Бостон» и получения необоснованной налоговой выгоды.

При этом суд указал, что выводы налоговой инспекции, указанные в ее решении, основаны только на информации налоговых органов, в которых названные контрагенты общества состоят на налоговом учете (т. Т.1, л.д. 25).

Названный вывод в отношении ООО «Альянс», ООО «Ультра» и ООО «Фактория» является правильным, и у кассационной инстанции в силу части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют правовые основания для переоценки установленных судом обстоятельств.

Вместе с тем вывод суда о подтверждении принадлежности ООО «Бостон» ИНН <***> представленными им в суд ответами ООО «Примтеркомбанка» от 02.02.2010 № 564/ОКРО и Читинского ОСБ № 8600 от 28.01.2010, из которых следует, что на расчетный счет ООО «Бостон» (ИНН <***>) перечислены денежные средства по платежным поручениям № 27 от 26.02.2007, № 80 от 23.04.2007, не основан на законе.

В соответствии с пунктом 7 статьи 84 Налогового кодекса Российской Федерации каждому налогоплательщику присваивается единый по всем видам налогов и сборов, в том числе подлежащих уплате в связи с перемещением товаров через таможенную границу Российской Федерации, и на всей территории Российской Федерации идентификационный номер налогоплательщика.

Налоговый орган указывает идентификационный номер налогоплательщика во всех направляемых ему уведомлениях.

Каждый налогоплательщик указывает свой идентификационный номер в подаваемых в налоговый орган декларации, отчете, заявлении или ином документе, а также в иных случаях, предусмотренных законодательством, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

Порядок и условия присвоения, применения, а также изменения идентификационного номера налогоплательщика определяются Министерством финансов Российской Федерации.

Пунктом 8 названной статьи установлено, что на основе данных учета федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный по контролю и надзору в области налогов и сборов, ведет Единый государственный реестр налогоплательщиков в порядке, установленном Министерством финансов Российской Федерации.

Согласно пункту 4.5 Порядка и условий присвоения, применения, и также изменения идентификационного номера налогоплательщика при постановке на учет, снятии с учета юридических и физических лиц, утвержденного приказом МНС России от 03.03.2004 № БГ-3-09/178, присвоенный идентификационный номер налогоплательщика (ИНН), подтверждается свидетельством или уведомлением о постановке на учет в налоговом органе, сведениями из ЕГРН, полученными в установленном порядке, отметкой в паспорте гражданина Российской Федерации.

Согласно Сведениям из ЕГРЮЛ на официальном сайте Федеральной налоговой службы (ФНС) ООО «Бостон» принадлежит ИНН <***> (т. 5, л.д. 144).

Ссылка суда на представленную обществом Выписку с официального сайта ФНС, несостоятельна, поскольку в названной выписке ИНН организации не указан (т. 3, л.д. 24).

Следовательно, указанные судом документы не могут являться доказательством принадлежности ИНН именно названной организации.

Кроме того, вывод суда со ссылкой на постановление Госкомстата России от 28.11.1997 № 78 об отсутствии обязанности налогоплательщика представлять товарно-транспортные накладные, поскольку указанный документ составляется только при условии привлечения для доставки товара перевозчиком, не основан на нормах права.

В соответствии с пунктами 2 и 6 Инструкции Минфина СССР № 156, Госбанка СССР № 30, ЦСУ СССР № 354/7, Минавтотранса РСФСР № 10/998 от 30.11.1983 «О порядке расчетов за перевозки грузов автомобильным транспортом» перевозка грузов автомобильным транспортом в городском, пригородном и междугородном сообщениях осуществляется только при наличии оформленной товарно-транспортной накладной утвержденной формы № 1-т согласно приложению № 1.

Предприятия, организации и учреждения, осуществляющие перевозки грузов для нужд своего производства на собственных и арендуемых автомобилях, также обязаны оформлять товарно-транспортные накладные формы № 1-Т.

Товарно-транспортная накладная является единственным документом, служащим для списания товарно-материальных ценностей у грузоотправителей и оприходования их у грузополучателей, а также для складского, оперативного и бухгалтерского учета.

Верховный Суд Российской Федерации решением от 26 августа 2009 года отказал в удовлетворении требования общества с ограниченной ответственностью «Инженерно-энергетические технологии» (ООО «Инэнерготех») о признании недействующим абзаца 3 пункта 6 названной Инструкции.

Кассационная коллегия Верховного Суда Российской Федерации определением от 10 ноября 2009 года № КАСО9-515 оставила обжалованное решение без изменения, а кассационную жалобу ООО «Инэнерготех» - без удовлетворения.

Представленным обществом в материалы дела при новом судебном разбирательстве путевым листам суд оценку не дал.

Учитывая показания директора общества ФИО4 о том, что руководители организаций-поставщиков для составления и подписания документов не приезжали, знаком он с ними не был, кто именно подписывал акты и справки он не знает, недостаточно обоснован и вывод суда о проявлении налогоплательщиком должной степени осторожности и осмотрительности при выборе контрагентов.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы кассационная инстанция приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты в отношении ООО «Бостон» приняты с нарушением норм материального и процессуального права, содержащиеся в них выводы не соответствуют имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем решение суда и постановление апелляционного суда подлежит отмене в названной части на основании частей 1, 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с направлением дела на новое рассмотрение коллегиальным составом судей в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При новом судебном разбирательстве суду следует учесть изложенные в настоящем постановлении указания суда кассационной инстанции, полно и всесторонне исследовать доказательства, имеющие значение для настоящего дела, в их совокупности и взаимосвязи, дать им оценку, а также разрешить вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 12 марта 2010 года по делу № А78-2854/2009 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 14 мая 2010 года по тому же делу в части признания недействительным решения № 18-09-26дсп от 17.04.2009 Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по г. Чите в отношении общества с ограниченной ответственностью «Бостон» отменить и дело в указанной части направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Забайкальского края коллегиальным составом судей.

В остальной части судебные акты оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.И. Косачёва

Судьи

И.Б. Новогородский

Н.М. Юдина