Гражданский кодекс часть 1

при участии в судебном заседании представителей общества с ограниченной ответственностью «Триада-Холд» Опалинского Юрия Васильевича (доверенность № 02/06 от 02.06.2010), Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Республике Хакасия Вансович Инги Леонидовны (доверенность от 09.08.2010), Михайленко Натальи Николаевны (доверенность от 02.06.2010) и Соболевой Татьяны Анатольевны (доверенность от 07.10.2009),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Триада Холд» на решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 31 марта 2010 года по делу № А74-4550/2009 (суд первой инстанции: Журба Н.М.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Триада Холд» (общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Хакасия с заявлением о признании недействительным решения от 20.08.2009 № 12-40/4-33 Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Республике Хакасия (налоговая инспекция).

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 31 марта 2010 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционном порядке законность и обоснованность решения суда не проверялись.

Не согласившись с решением суда, общество обратилось в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой и дополнениями к жалобе, в которых ставит вопрос о проверке законности и обоснованности судебного акта в связи с неправильным применением норм материального и процессуального права.

По мнению заявителя кассационной жалобы, в нарушение статей 168, 200, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд не обосновал в решении, по каким основаниям и мотивам от отказал в удовлетворении заявленных обществом требований по пункту 1.1 решения налоговой инспекции о неправомерности отнесения на расходы затрат по приобретению лимитов проекта нормативов образования отходов и лимитов на их размещение к прочим расходам в полном объеме (пункт 2.2.3.1 акта проверки), а также о неправомерности включения в общую сумму расходов документально неподтвержденных затрат, связанных с поставкой товаров от общества с ограниченной ответственностью (ООО) «Альтаир» (пункт 2.2.3.2 акта проверки).

Как указано в кассационной жалобе, налоговая инспекция признала мнимыми сделки с поставщиками строительных материалов – обществами с ограниченной ответственностью (ООО) «Корунд», «Артстрой», «Объединенные ресурсы», «Лиола», в связи с чем отказала в принятии расходов, понесенных на их приобретение, однако факт получения дохода от Хакасского алюминиевого завода и Саяно-Шушенской ГЭС, а также факт оказания им услуг налоговая инспекция не оспаривает.

Общество считает, что при исчислении налоговой базы налоговая инспекция должна применять единый подход к определению составляющих налоговой базы – определение одной составляющей (дохода) на основании документально не подтвержденных сведений, отраженных обществом в налоговой декларации, другой составляющей (расходов) – на основании представленных не в полном объеме документов, что не согласуется с принципом справедливости налогообложения.

Из кассационной жалобы следует, что поскольку, по мнению налоговой инспекции, расходы на приобретение строительных материалов обществом не подтверждены, имеются условия для применения расчетного метода в соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации.

По мнению общества, суд не учел представленные в материалы дела письменные доказательства, свидетельствующие об использовании обществом строительных материалов при выполнении строительных работ на Хакасском алюминиевом заводе и Саяно-Шушенской ГЭС на основании договоров подряда, а также исполнение этих договоров и получение соответствующих доходов.

Как указано в кассационной жалобе, при отсутствии доказательств несовершения хозяйственных операций, в связи с которыми заявлено право на налоговые вычеты, вывод суда о том, что налогоплательщик знал о недостоверности указанных в документах сведений, может быть сделан только в результате оценки в совокупности обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора, а также иных обстоятельств, указанных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53.

Общество считает, что при заключении договоров поставки, проявляя должную осмотрительность, оно удостоверилось в правоспособности поставщиков и их надлежащей государственной регистрации в качестве юридических лиц, получив соответствующие выписки их Единого государственного реестра юридических лиц.

В дополнении к кассационной жалобе общество указывает на то, что копии журнала регистрации инструктажа на рабочем месте и заявок на разрешение производства строительных работ на территории Саяно-Шушенской ГЭС не имеют заверительных подписей, в связи с чем неизвестна их достоверность. Кроме того, налоговая инспекция не указывает, в ходе каких мероприятий налогового контроля они получены.

Общество также считает, что несоответствие (неидентичность) подписей не свидетельствует о том, что они не принадлежат одному и тому же лицу. При этом суд не учел, что свидетельские показания получены с нарушением действующего порядка, поэтому в силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не являются допустимыми доказательствами.

Налоговая инспекция в отзыве на кассационную жалобу отклонила изложенные в ней доводы, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта.

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, подтвердили доводы и возражения, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на жалобу.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив соответствие выводов арбитражного суда о применении норм права установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как установлено арбитражным судом, налоговая инспекция провела выездную налоговую проверку общества по вопросам соблюдения им налогового законодательства, правильности исчисления и своевременности уплаты, в том числе налога на прибыль организаций и налога на добавленную стоимость за период с 15.03.2006 по 31.12.2007.

По результатам проверки налоговая инспекция составила акт от 23.06.2009 № 12-40/3-27 и вынесла решение от 20.08.2009 № 12-40/4-33 о привлечении общества к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафов за неполную уплату налогов в общей сумме 4 237 873 рубля 80 копеек, начислила пени за неуплату налогов в общей сумме 5 117 140 и предложила уплатить налог на добавленную стоимость в сумме 9 075 398 рублей и налог на прибыль организаций в сумме 12 113 971 рубль.

Вывод суда об отказе в удовлетворении требований общества о признании недействительным названного решения является правильным.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статье 247 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком.

В соответствии с пунктом 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов, которыми признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Статьями 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на налоговые вычеты, которые производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), при наличии соответствующих первичных документов.

При этом требования о соблюдении порядка оформления первичных учетных документов (счетов-фактур, товарных накладных, актов приемки товара и др.) относятся не только к наличию всех установленных реквизитов, но и к достоверности сведений, которые в них содержатся.

Следовательно, правомерность и обоснованность применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость, а также понесенных расходов по налогу на прибыль первичной документацией, содержащей достоверные сведения, должен доказать налогоплательщик.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды, в том числе применения более низкой налоговой ставки или получения налогового вычета, является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В соответствии с пунктами 5, 6 названного Постановления установленные в совокупности факты, свидетельствующие о направленности действий налогоплательщика, его поставщика и контрагентов последнего на получение необоснованного налогового вычета по налогу на добавленную стоимость, влекут принятие решения об отказе в предоставлении такого вычета.

Согласно пункту 10 данного Постановления от 12.10.2006 № 53, налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом.

Арбитражный суд подробно исследовал и дал оценку в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации всем представленным в материалы дела договорам, счетам-фактурам, товарным и товарно-транспортным накладным, актам приема-передачи, сопоставил даты доставки и оприходования, наименование, объемы (количество) и стоимость поставленных товаров, сведения о наличии у лиц, подписывавших названные документы, соответствующих полномочий, проанализировал схему доставки товара, а также исполнение субподрядчиками общества работ в соответствии с договорами подряда и технической документацией, которая определяет объем и содержание работ, и пришел к выводу о том, что представленные документы содержат недостоверные сведения, что свидетельствует об отсутствии реальных хозяйственных отношений между обществом и его контрагентами.

Судом установлено, что представленные обществом документы содержат различные несоответствующие друг другу сведения: приходные накладные свидетельствуют о принятии на склад товара, который фактически еще не отгружался и не был доставлен грузополучателю, место отгрузки товара не соответствует фактическому, единицы измерения товара, указанные в счетах-фактурах и товарных накладных, не соответствуют единицам измерения товара в товарно-транспортных накладных, отсутствуют сведения о доверенностях лиц, принимавших товар, в журнале выдачи доверенностей их даты не соответствуют очередности. Из протоколов допрошенных лиц видно, что фактическую торговую деятельность они не осуществляли, груз не перевозили. Часть поставщиков была создана в составе ЗАО «ХРНК», генеральный директор которого Копылевич В.А. был осужден за лжепредпринимательство (приговор Железнодорожного районного суда г. Красноярска приобщен к материалам дела).

Судом также учтено, что контрагенты общества имели в своем составе недостаточное количество работников для осуществления производственной либо торговой деятельности, не имели основных и транспортных средств, не представляли налоговую и бухгалтерскую отчетность.

Из протоколов опроса работников общества, ООО «Саяно-Шушенская ГЭС им. П.С. Непорожнего» усматривается, что все работы на объекте Саяно-Шушенской ГЭС производились силами общества без привлечения субподрядчиков, инструктаж с работниками субподрядных организаций не производился, по документам работы, выполненные субподрядчиками для общества, сдавались по акту позже, чем обществом Саяно-Шушенской ГЭС.

Довод общества о необходимости применения налоговой инспекцией расчетного метода в соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации в связи с тем, что ею отказано в принятии расходов общества на приобретение строительных материалов представленными им документами, несостоятелен.

В соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые органы вправе определять суммы налогов, подлежащие уплате налогоплательщиками в бюджетную систему Российской Федерации, расчетным путем на основании имеющейся у них информации о налогоплательщике, а также данных об иных аналогичных налогоплательщиках в случаях отказа налогоплательщика допустить должностных лиц налогового органа к осмотру производственных, складских, торговых и иных помещений и территорий, используемых налогоплательщиком для извлечения дохода либо связанных с содержанием объектов налогообложения, непредставления в течение более двух месяцев налоговому органу необходимых для расчета налогов документов, отсутствия учета доходов и расходов, учета объектов налогообложения или ведения учета с нарушением установленного порядка, приведшего к невозможности исчислить налоги.

Как следует из решения налоговой инспекции, налоговая инспекция отказала в принятии к вычету расходов по налогу на прибыль в связи с тем, что они не подтверждают реальность сделок общества с его контрагентами, поскольку содержат недостоверные сведения, в связи с чем суд пришел к правильному выводу об отсутствии у налоговой инспекции оснований для применения подпункта 7 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации.

Обоснованно отклонен судом и довод общества о том, что при заключении договоров поставки, проявляя должную осмотрительность, оно удостоверилось в правоспособности поставщиков их надлежащей государственной регистрации в качестве юридических лиц.

В силу статей 49, 51, 52, 53 Гражданского Кодекса Российской Федерации, статей 32, 40 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» проявление должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагента предполагает не только проверку правоспособности самого юридического лица, но и полномочий лица, действующего от имени этого юридического лица, подтвержденных удостоверением личности, решением общего собрания или доверенностью.

Следовательно, при заключении сделок обществу необходимо было не только запросить у его контрагентов уставные и регистрационные документы, но и удостовериться в личности лиц, подписавших договоры и первичные документы, а также в наличии у них соответствующих полномочий.

Довод общества об отсутствии в решении суда в нарушение статей 168, 200, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обоснования и мотивов его отказа в удовлетворении заявленных обществом требований по пункту 1.1 решения налоговой инспекции о неправомерности отнесения на расходы затрат по приобретению лимитов проекта нормативов образования отходов и лимитов на их размещение к прочим расходам в полном объеме (пункт 2.2.3.1 акта проверки), а также о неправомерности включения в общую сумму расходов документально неподтвержденных затрат, связанных с поставкой товаров от общества с ограниченной ответственностью (ООО) «Альтаир» (пункт 2.2.3.2 акта проверки), отклоняется судом кассационной инстанции.

Как следует из материалов дела, заявление общества в суд, а также его пояснения по делу не содержат доводы общества по указанным им в жалобе эпизодам проверки с нормативным и документальным обоснованием несмотря на то, что арбитражный суд определениями 3 и 23 ноября 2009 года предлагал заявителю представить все имеющие отношение к делу документы, а также письменные пояснения по начисленным суммам по каждому эпизоду проверки (т. 5, л.д. 45-46, т. 6, л.д. 117-118).

По результатам рассмотрения кассационной жалобы кассационная инстанция приходит к выводу о том, что обжалуемый судебный акт основан на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принят с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 31 марта 2010 года по делу № А74-4550/2009 оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Т.А. Брюханова

Судьи

Т.А. Звечаровская

И.Б. Новогородский