Гражданский кодекс часть 1

при участии в судебном заседании представителей муниципального унитарного предприятия «Асфальтобетонный завод» ФИО1 (доверенность № 4 от 12.01.2010) и Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому округу г. Иркутска ФИО2 (доверенность № 14-14/000010 от 11.01.2010), ФИО3 (доверенность № 14-14/006729 от 26.03.2010),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу муниципального унитарного предприятия «Асфальтобетонный завод» на решение Арбитражного суда Иркутской области от 25 февраля 2010 года по делу № А19-28650/09 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 18 мая 2010 года по тому же делу (суд первой инстанции: Филатов Д.А., суд апелляционной инстанции: Лешукова Т.О., Никифорюк Е.О., Доржиев Э.П.),

установил:

муниципальное унитарное предприятие «Асфальтобетонный завод» (предприятие) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о признании незаконным решения от 18.08.2009 № 13-20/52 Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому округу г. Иркутска (налоговая инспекция) в части привлечения его к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 9 594 рубля за неуплату налога на прибыль организаций, в сумме 1 434 рубля за неуплату налога на добавленную стоимость, доначисления налога на прибыль организаций в сумме 479 697 рублей и пени в сумме 47 865 рублей, налога на добавленную стоимость в сумме 116 907 рублей и пени в сумме 8 489 рублей, а также в части отражения в лицевом счете по налогу на добавленную стоимость за 2006 год суммы 9 713 рублей.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной налоговой службы по Иркутской области.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 25 февраля 2010 года заявленные требования удовлетворены частично: признано недействительным решение налоговой инспекции в части начисления налога на прибыль в сумме 10 215 рублей, штрафа в сумме 2 043 рубля за его неуплату и пеней в сумме 1 019 рублей .

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 18 мая 2010 года решение суда оставлено без изменения.

Не согласившись с решением суда и постановлением апелляционного суда в части отказа в удовлетворении его требований, предприятие обратилось в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой ставит вопрос о проверке законности и обоснованности судебных актов в связи с неправильным применением норм материального и процессуального права.

По мнению заявителя кассационной жалобы, судом не принято во внимание, что налоговая инспекция не представила доказательства того, что его отношения с контрагентами – обществами с ограниченной ответственностью (ООО) «Ремакс», «РосИнвест», «СибМик» не обусловлены разумными экономическими и деловыми целями, между ними отсутствуют реальные финансовые отношения, а также того, что действия предприятия неправомерны и направлены на получение необоснованной налоговой выгоды.

Как указано в кассационной жалобе, налоговая инспекция не оспорила совершение предприятием реальных хозяйственных отношений, понесенные расходы имеют производственный характер, направлены на получение дохода и подтверждаются первичными бухгалтерскими документами, допросами свидетелей, подтверждающими факт отгрузки материалов обществами с ограниченной ответственностью (ООО) «Карьер» и «ИЗНМ» и перевозки грузов до складов предприятия.

По мнению предприятия, суд не дал оценку его доводам об отсутствии в акте проверки и в решении налоговой инспекции сведений, на основании которых ею сделан расчет недоимки по налогу на прибыль и пеней, а принял расчет налоговой инспекции, сделанный в судебном заседании на основании бухгалтерских проводок, взятых из оборотно-сальдовых ведомостей по счету 15, в которых не обособлены обороты, относящиеся к спорным поставщикам, и получены инспекцией расчетным путем без подтверждения первичными документами.

Общество считает, что в нарушение статьи 100 Налогового кодекса Российской Федерации в акте проверки и в решении факт недоимки по налогу на прибыль подтвержден лишь счетами-фактурами, полученными от поставщиков.

Налоговая инспекция в отзыве на кассационную жалобу отклонила изложенные в ней доводы, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов.

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, подтвердили доводы и возражения, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на жалобу.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив соответствие выводов арбитражного суда о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как установлено арбитражным судом, налоговая инспекция провела выездную налоговую проверку предприятия по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах, в том числе по налогам на прибыль организаций и налогу на добавленную стоимость за период 2006-2007 годов.

По результатам проверки налоговая инспекция составила акт проверки от 17.07.2009 № 13-18/51 и вынесла решение от18.08.2009 № 13-20/52, в том числе о привлечении предприятия к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 8 575 рублей за неуплату налога на прибыль организаций, в сумме 1 434 рубля за неуплату налога на добавленную стоимость, доначислила налог на прибыль организаций в сумме 469 482 рубля и пени в сумме 46 846 рублей, налог на добавленную стоимость в сумме 116 907 рублей и пени в сумме 8 489 рублей.

Вывод арбитражного суда об отказе в удовлетворении требований общества о признании недействительным названного решения в указанной части является правильным.

Согласно статье 247 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком.

В соответствии с пунктом 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов, которыми признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Статьями 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на налоговые вычеты, которые производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), при наличии соответствующих первичных документов.

В соответствии со статьей 169 Налогового кодекса Российской Федерации счет-фактура является основным документом, необходимым для предъявления к вычету суммы налога на добавленную стоимость, уплаченной поставщику товара.

Согласно пункту 2 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 названной статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

В соответствии с пунктом 2 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1993 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» первичные учетные документы должны содержать наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственных операций и правильность ее оформления, личные подписи указанных лиц.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды, в том числе применения более низкой налоговой ставки или получения налогового вычета, является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В соответствии с пунктами 5, 6 названного Постановления установленные в совокупности факты, свидетельствующие о направленности действий налогоплательщика, его поставщика и контрагентов последнего на получение необоснованного налогового вычета по налогу на добавленную стоимость, влекут принятие решения об отказе в предоставлении такого вычета.

Согласно пункту 10 данного Постановления от 12.10.2006 № 53, налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом.

Следовательно, правомерность применения вычетов по налогу на добавленную стоимость и включения затрат в состав расходов по налогу на прибыль должен доказать налогоплательщик. При этом данные первичных документов, составляемых при совершении хозяйственной операции и представляемых налогоплательщиком в налоговые органы, должны отвечать установленным законодательством требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает реализацию права на осуществление налоговых вычетов и включение затрат в состав расходов по налогу на прибыль, а налоговый орган вправе отказать в возмещении налога на добавленную стоимость на сумму вычетов, уменьшении налогооблагаемой базы по налогу на прибыль на расходы, если они не подтверждены надлежащими документами, содержащими достоверные сведения, сформировавшие вычеты и расходы хозяйственные операции нереальны либо совершены с контрагентами, не исполняющими налоговых обязанностей.

Суд, исследовав и оценив все представленные в материалы дела доказательства в совокупности и взаимосвязи в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обоснованно пришел к выводу о том, что представленные документы содержат недостоверные сведения об ООО «СибМик», ООО «РосИнвест» и ООО «Ремакс», что свидетельствует об отсутствии реальных хозяйственных отношений между обществом и назваными контрагентами.

Так, судом установлено, что числящиеся руководителями ООО «СибМик», ООО «РосИнвест» и ООО «Ремакс» и подписавшие первичные документы от имени названных организаций ФИО4, ФИО5 и ФИО6, соответственно, а также лица, указанные в товарно-транспортных накладных в качестве водителей транспортных средств либо их владельцев, отрицают свою причастность к деятельности названных организаций. ФИО6, кроме того, с 27.06.2007 находится в местах лишения свободы.

Нотариусы ФИО7, ФИО8 факт свидетельствования подписей ФИО4 и ФИО5 не подтвердили.

При исследовании товарно-транспортных накладных судом установлено, что в них отсутствуют инициалы водителей, номера водительских удостоверений; вид перевозки; серия государственного номерного знака транспортного средства и номер региона, в котором транспортное средство зарегистрировано, отсутствует дата передачи груза грузоотправителем, должность, подпись, расшифровка подписи лица, разрешившего отпуск груза, а также лица, принявшего груз, либо указанная строка не заполнена совсем, в нескольких товарно-транспортных накладных отсутствует печати грузоотправителя, грузополучателя, в подписях руководителя, бухгалтера и кладовщика грузоотправителя (ОАО «ИЗНМ») выявлено визуальное сходство, во многих разделах товарно-транспортных имеются исправления и подчистки. Кроме того, указанные в качестве водителей лица по данным Федеральной базы ГИБДД не установлены, некоторые транспортные средства в базе данных не значатся и не регистрировались, часть автомобилей является легковыми, часть владельцев транспортных средств отрицали предоставление их в аренду, однако выдавали доверенности различным лицам. В связи с этим суд пришел к правильному выводу о том, что содержащиеся в них сведения являются недостоверными и не подтверждают реальную перевозку товаров.

В счетах-фактурах, актах, договорах ООО «СибМик», ООО «РосИнвест» и ООО «Ремакс» указаны адреса «массовой» регистрации, по которым они не располагаются, договоры аренды с собственником зданий, расположенных по адресам их регистрации, не заключались.

Судом также обоснованно учтено, что у названных организаций отсутствуют необходимые для перевозки, поставки песчано-гравийной смеси в соответствии с договорами, трудовые ресурсы, основные средства, производственные активы, транспорт, по их расчетным счетам отсутствуют перечисления на заработную плату, на доходы физических лиц, единого социального налога, а также какие-либо расходы на аренду помещений, транспортных средств, на нужды предприятия: командировочные расходы, общехозяйственные нужды, что свидетельствует об отсутствии реального осуществления ими какой-либо деятельности.

Таким образом, суд, оценив в совокупности и взаимосвязи имеющиеся в материалах дела доказательства, пришел к обоснованному выводу о доказанности налоговой инспекцией невозможности реального осуществления хозяйственных операций, связанных с поставкой товара и его перевозкой, между предприятием и его контрагентами.

Несостоятелен и довод предприятия о том, что суд не дал оценку его доводам об отсутствии в акте проверки и в решении налоговой инспекции сведений, на основании которых ею сделан расчет недоимки по налогу на прибыль и пеней, а принял расчет налоговой инспекции, основанный на бухгалтерских проводках, взятых из оборотно-сальдовых ведомостей по счету 15, в которых не обособлены обороты, относящиеся к спорным поставщикам, и полученный инспекцией расчетным путем без подтверждения первичными документами.

Суд определил размер расходов согласно пояснениям заявителя в судебном заседании, данным бухгалтерского учета предприятия (бухгалтерским проводкам по соответствующим счетам), пояснениям инспекции, основанным, в том числе на показаниях руководителя заявителя.

В судебном заседании апелляционного суда предприятие подтвердило отнесение спорных расходов на затраты, уменьшающие налоговую базу по налогу на прибыль, и в состав налоговых вычетов, пояснив, что из расчетов пени по налогу на прибыль и по налогу на добавленную стоимость ему был понятен момент отнесения (списания затрат в производство) (т.12, л.д.61-62, 79-81).

Фактически доводы кассационной жалобы направлены на переоценку установленных судом первой инстанции и апелляционным судом обстоятельств дела и представленных доказательств, поэтому в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не могут быть приняты судом кассационной инстанции.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы кассационная инстанция приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 25 февраля 2010 года по делу № А19-28650/09 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 18 мая 2010 года по тому же делу оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.И. Косачёва

Судьи

И.Б. Новогородский

Н.М. Юдина