Гражданский кодекс часть 1

при участии в судебном заседании представителей Инспекции Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району г. Красноярска ФИО1 (доверенность от 16.08.2010) и общества с ограниченной ответственностью «СМ. холдинг» ФИО2 (доверенность от 05.04.2010),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району г. Красноярска на решение Арбитражного суда Красноярского края от 11 января 2010 года по делу № А33-14196/2009 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 7 мая 2010 года по тому же делу (суд первой инстанции: Лапина М.В., суд апелляционной инстанции: Борисов Г.Н., Бычкова О.И., Первухина Л.Ф.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «СМ.холдинг» (общество) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением об обязании Инспекции Федерации налоговой службы по Железнодорожному району г. Красноярска (инспекция) о возврате из бюджета излишне уплаченного налога на прибыль, зачисляемого в бюджет субъекта Российской Федерации, в сумме 3 414 200 рублей 57 копеек.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 11 января 2010 года заявленные требования удовлетворены частично. На инспекцию возложена обязанность возвратить обществу 2 096 258 рублей 45 копеек спорного налога.В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 7 мая 2010 года решение суда оставлено без изменения.

Не согласившись с решением суда первой инстанции и постановлением апелляционного суда в части удовлетворения заявленных требований, инспекция обратилась в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой ставит вопрос о проверке законности и обоснованности судебных актов в связи с неправильным применением норм материального и процессуального права.

По мнению заявителя кассационной жалобы, вывод суда о соблюдении обществом установленного законодательством срока для обращения в суд с требованием о возврате из бюджета налога, сделанный на основании акта сверки № 9228 от 13.11.2006, является ошибочным.

Условиями возврата налога являются наличие у заявителя переплаты по налогу, отсутствие недоимки по иным налогам соответствующего вида и задолженности по пеням и соблюдение трехлетнего срока, исчисляемого в соответствии с пунктом 7 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации с момента уплаты указанной суммы. Поэтому для определения даты, когда налогоплательщик узнал или должен был узнать об излишней уплате налога, необходимо установить момент исчисления и уплаты налога за конкретный налоговый период.

Инспекция также считает, что поскольку переплата возникла не у общества, а у присоединенного к нему путем реорганизации общества с ограниченной ответственностью Торговый дом (ООО ТД) «Комбайны Сибири», необходимо было проанализировать соответствующие документы названной организации. Общество не представило суду документы налогового учета, отчетность и банковские документы ООО ТД «Комбайны Сибири».

Общество в отзыве на кассационную жалобу отклонило изложенные в ней доводы, ссылаясь на законность и обоснованность судебных актов в обжалуемой части.

В судебном заседании представители инспекции и общества подтвердили доводы, изложенные, соответственно, в кассационной жалобе и отзыве на нее.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив соответствие выводов арбитражного суда о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как установлено арбитражным судом, общество обратилось в инспекцию с заявлением о возврате из бюджета суммы излишне уплаченного налога на прибыль организаций, зачисляемого в бюджет Красноярского края в сумме 3 414 200 рублей 57 копеек.

Решением от 17.06.2009 инспекция отказала в возврате указанной суммы налога в связи с тем, что указанная сумма учитывается в инспекции как переплата в бюджет г. Москвы. Кроме того, инспекция указала на пропуск обществом установленного статьей 78 Налогового кодекса Российской Федерации срока для обращения в налоговый орган с заявлением о возврате излишне уплаченной суммы налога со ссылкой на решение Арбитражного суда Красноярского края от 19 марта 2009 года по делу № А33-15984/2008.

Не согласившись с названным решением инспекции, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Вывод арбитражного суда об удовлетворении требований общества об обязании инспекции возвратить налог на прибыль в сумме 2 096 258 рублей 45 копеек является правильным.

Согласно пункту 10 статьи 50 Налогового кодекса Российской Федерации при отсутствии у реорганизуемого юридического лица задолженности по исполнению обязанности по уплате налога, а также по уплате пеней и штрафов сумма излишне уплаченного этим юридическим лицом или излишне взысканного налога (пеней, штрафов) подлежит возврату его правопреемнику (правопреемникам) не позднее одного месяца со дня подачи правопреемником (правопреемниками) заявления в порядке, установленном главой 12 настоящего Кодекса. При этом сумма излишне уплаченного налога (пеней, штрафов) юридическим лицом или излишне взысканного налога (пеней, штрафов) до его реорганизации возвращается правопреемнику (правопреемникам) реорганизованного юридического лица в соответствии с долей каждого правопреемника, определяемой на основании разделительного баланса.

В соответствии с подпунктом 5 пункта статьи 21, пунктом 1 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право на своевременный зачет или возврат сумм излишне уплаченных либо излишне взысканных налогов, пени, штрафов.

Право налогоплательщика на зачет и возврат из соответствующего бюджета излишне уплаченных либо взысканных сумм налога непосредственно связано с наличием переплаты сумм налога в этот бюджет и отсутствием задолженности по налогам, зачисляемым в тот же бюджет, что подтверждается определенными доказательствами: платежными поручениями налогоплательщика, инкассовыми поручениями (распоряжениями) налогового органа, информацией об исполнении налогоплательщиком обязанности по уплате налогов, содержащейся в базе данных, формирующейся в отношении каждого налогоплательщика налоговым органом, характеризующей состояние его расчетов с бюджетом по налогам и отражающей операции, связанные с начислением, поступлением платежей, зачетом или возвратом сумм налога.

Пунктами 7, 8 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что сумма излишне уплаченного налога подлежит возврату по письменному заявлению налогоплательщика. В случае наличия у налогоплательщика недоимки по уплате налогов и сборов или задолженности по пеням, начисленным тому же бюджету (внебюджетному фонду), возврат налогоплательщику излишне уплаченной суммы производится только после зачета указанной суммы в счет погашения недоимки (задолженности).

Заявление о возврате суммы излишне уплаченного налога может быть подано в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы.

В то же время данная норма применительно к пункту 3 статьи 79 Налогового кодекса Российской Федерации, не препятствует налогоплательщику в случае пропуска срока на подачу такого заявления в налоговый орган обратиться непосредственно в суд с иском о возврате из бюджета сумм излишне уплаченного налога в порядке арбитражного судопроизводства в течение трех лет со дня, когда он узнал или должен был узнать об этом факте.

Вопрос определения времени, когда налогоплательщик узнал или должен был узнать об излишней уплате налога, подлежит определению с учетом оценки совокупности всех имеющих значение для дела обстоятельств (в частности причины, по которой налогоплательщик допустил переплату налога, наличия у него возможности для правильного исчисления налога по данным первоначальной налоговой декларации, изменения действующего законодательства в течение рассматриваемого налогового периода), а также других обстоятельств, которые могут быть признаны судом в качестве достаточных для признания срока на возврат налога не пропущенным.

Поэтому бремя доказывания наличия переплаты по налогам и соблюдения срока исковой давности возложено на налогоплательщика.

В то же время в соответствии с частью 1 статьи 65, частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Судом установлено, что между обществом и ООО ТД «Комбайны Сибири» 29.04.2004 подписан договор о присоединении, пунктом 1.2 которого предусмотрено, что присоединяемое общество передает основному обществу все имущество и имущественные права, а также все права и обязательства в отношении всех кредиторов и должников присоединяемого общества в соответствии с передаточным актом.

В разделе «актив» названного передаточного акта в строке «дебиторская задолженность» указана сумма 200 436 000 рублей без расшифровки конкретных обязательств и основания их возникновения.

При этом суд правильно указал, что отсутствие в названном передаточном акте расшифровки в строке «дебиторская задолженность» указанной суммы свидетельствует о невозможности установления размера переплаты по налогу на прибыль в бюджет субъекта в момент реорганизации.

Доказательства получения обществом от ООО ТД «Комбайны Сибири» документов налогового учета и отчетности, банковских документов, актов сверки указанной организации с налоговым органом, в котором оно находилось на налоговом учете, в материалы дела не представлены, в связи с чем общество не имело возможности до составления 13.11.2006 акта сверки № 9228 установить факт и размер переплаты.

Доказательства обратного инспекция не представила.

Судом также принято во внимание, что имеющимися в материалах дела платежными поручениями подтверждается уплата обществом налога на прибыль организаций в течение 2004 года, что также свидетельствует об отсутствии у него информации об излишней уплате налога.

Кроме того, возложенную на инспекцию Налоговым кодексом Российской Федерации обязанность уведомления налогоплательщика о наличии у него переплаты по налогу она исполнила в ноябре 2006 года в связи с поздним получением сведений от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 22 по Красноярскому краю, в которой ООО ТД «Комбайны Сибири» состояло на налоговом учете в качестве налогоплательщика, в связи с чем был составлен акт сверки 13.11.2006 № 9228.

Поэтому суд обоснованно пришел к выводу о том, что об имеющейся у него переплате по налогу на прибыль организаций в сумме 2 096 258 рублей 45 копеек общество узнало не ранее получения им акта сверки с инспекцией № 9228, поэтому срок для обращения в суд с требованием о возврате налога обществом соблюден.

Факт наличия переплаты в указанной сумме, а также отсутствие задолженности по налогам и пениям инспекцией не оспаривается.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы кассационная инстанция приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Красноярского края от 11 января 2010 года по делу № А33-14196/2009 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 7 мая 2010 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

И.Б. Новогородский

Судьи

Т.А. Брюханова

А.В. Орлов