Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Торговый дом «Виолина» на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 1 марта 2010 года по делу № А78-8470/2009 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 2 июня 2010 года по тому же делу (суд первой инстанции: Попова И.П., суд апелляционной инстанции: Юдин С.И., Капустина Л.В., Скажутина Е.Н.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью Торговый Дом «Виолина» (далее -ООО ТД «Виолина», общество) обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края с заявлением о признании незаконным отказа администрации муниципального района «Читинский район» (далее – Администрация) от 29.10.2009 № 2-10/1569 в предоставлении земельного участка в собственность, об обязании Администрации в десятидневный срок принять решение о предоставлении в собственность земельного участка, площадью 8006 кв.м., кадастровый номер 75:22:080101:4, расположенного по адресу: <...> б, и заключить договор купли-продажи.

Дело рассмотрено с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, федерального государственного учреждения «Земельная кадастровая палата» и государственного учреждения «Администрация Ивано-Арахлейского государственного природного ландшафтного заказника регионального значения».

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 1 марта 2010 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 2 июня 2010 года, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе ООО ТД «Виолина» просит принятые по делу судебные акты отменить по мотивам неправильного применения судами норм материального права и нарушения норм процессуального права, в том числе статей 67, 68, пункта 4 части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, направить дело на новое рассмотрение.

Заявитель кассационной жалобы оспаривает вывод судов об отнесении испрашиваемого земельного участка к землям особо охраняемых природных территорий, полагая его основанным на доказательствах, не предусмотренных градостроительным и земельным законодательством, и противоречащим данным кадастрового учёта; указывает на рассмотрение дела без привлечения в качестве третьего лица Департамента земельных и имущественных отношений Забайкальского края, что является безусловным основанием для отмены судебных актов.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили.

В судебном заседании объявлен перерыв в порядке, предусмотренном статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с 24 августа до 11 часов 30 минут 30 августа 2010 года, о чём сделано публичное извещение.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив соответствие выводов Арбитражного суда Забайкальского края и Четвёртого арбитражного апелляционного суда о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа считает кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению, исходя из следующего.

Как установлено судами и следует из материалов дела, постановлением главы муниципального образования Читинского района от 28.08.2000 № 667 ООО ТД «Виолина» предоставлен в постоянное пользование для рекреационных целей земельный участок, площадью 0,8006 га под базой отдыха на озере Арахлей в с.Преображенка.

Право собственности ООО ТД «Виолина» на объекты базы отдыха и право постоянного (бессрочного) пользования на земельный участок зарегистрированы в установленном порядке, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права.

07.10.2009 общество обратилось в администрацию муниципального района «Читинский район» с заявлением о продаже ему земельного участка, площадью 0,8006 га, находящегося в бессрочном пользовании, расположенного по адресу: <...> б, и используемого под базу отдыха ООО ТД «Виолина» с 1997 года.

Письмом от 29.10.2009 № 2-10/1569 Администрация отказала обществу в предоставлении испрашиваемого земельного участка в собственность ввиду того, что он относится к землям особо охраняемых территорий.

Полагая данный отказ не соответствующим положениям статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации и нарушающим права и законные интересы общества, как собственника объектов недвижимости, расположенных на спорном земельном участке, ООО ТД «Виолина» обратилось в арбитражный суд с вышеуказанным заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных обществом требований, суды двух инстанций пришли к выводу о том, что спорный земельный участок расположен на территории Ивано-Арахлейского государственного природного ландшафтного заказника регионального значения (далее - Ивано-Арахлейский заказник) на берегу озера Арахлей в водоохраной зоне и названное препятствует его передаче в собственность. В этой связи посчитали, что оснований для признания оспариваемого отказа в предоставлении испрашиваемого земельного участка в собственность не соответствующим действующему законодательству и нарушающим права и законные интересы общества не имеется.

При этом суды руководствовались статьей 15, пунктами 2 и 5 статьи 27, пунктом 4 статьи 28, пунктом 1 статьи 36, а также статьей 95 Земельного кодекса Российской Федерации, пунктом 2 статьи 3 Федерального закона от 25.12.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации», пунктами 1, 5 статьи 58 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды», пунктами 6, 7 статьи 2 Федерального закона от 14.03.1995 № 33-ФЗ «Об особо охраняемых природных территориях», пунктом 8 статьи 28 Федерального закона от 21.12.2001 № 178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества».

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа считает выводы судов соответствующими установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, основанными на правильном применении норм материального и процессуального права.

В соответствии со статьей 13 Гражданского кодекса Российской Федерации и частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для признания незаконными ненормативного акта, решения, действия (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов или должностных лиц являются одновременно несоответствие указанных актов, решений, действий (бездействия) закону или иному нормативному акту и нарушение прав и охраняемых законом интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с пунктом 2 статьи 3 Федерального закона «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» (в редакции, действующей в спорный период) юридические лица, за исключением указанных в пункте 1 статьи 20 Земельного кодекса Российской Федерации юридических лиц, обязаны переоформить право постоянного (бессрочного) пользования земельными участками на право аренды земельных участков или приобрести земельные участки в собственность, до 1 января 2010 года в соответствии с правилами статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации юридические лица, имеющие в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с данным Кодексом.

Согласно Земельному кодексу Российской Федерации, земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, могут быть предоставлены в собственность граждан и юридических лиц, за исключением земельных участков, которые в соответствии с данным Кодексом, федеральными законами не могут находиться в частной собственности (пункт 2 статьи 15).

Земельные участки в пределах особо охраняемых природных территорий, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, ограничиваются в обороте. Земельные участки, отнесенные к землям, ограниченным в обороте, не предоставляются в частную собственность, за исключением случаев, установленных федеральными законами (пункты 2, 5 статьи 27).

Земли государственных природных заказников отнесены к землям особо охраняемых природных территорий, которые относятся к объектам общенационального достояния и могут находиться в федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации и муниципальной собственности (статья 95).

В соответствии со статьей 58 Федерального закона «Об охране окружающей среды» природные объекты, имеющие особое природоохранное, научное, историко-культурное, эстетическое, рекреационное, оздоровительное и иное ценное значение, находятся под особой охраной. Для охраны таких природных объектов устанавливается особый правовой режим, в том числе создаются особо охраняемые природные территории (пункт 1).

Государственные природные заповедники, в число которых входят также государственные природные заказники и иные особо охраняемые территории, природные объекты, имеющие особое природоохранное, научное, историко-культурное, эстетическое, рекреационное, оздоровительное и иное ценное значение, образуют природно-заповедный фонд. Изъятие земель природно-заповедного фонда запрещается, за исключением случаев, предусмотренных федеральными законами (пункты 2, 3).

Пунктом 5 статьи 58 Федерального закона «Об охране окружающей среды» и пунктом 8 статьи 28 Федерального закона «О приватизации государственного и муниципального имущества» установлен запрет на приватизацию земель особо охраняемых территорий и объектов.

Решением Читинской областной Думы и администрации Читинской области от 05.10.1995 № д/а-48/5 государственный природный заказник местного значения в бассейне Ивано-Арахлейских озер преобразован в Ивано-Арахлейский государственный природный ландшафтный заказник регионального значения, установлены границы заказника (Приложение № 1), утверждено Положение об Ивано-Арахлейском заказнике - Приложение № 2 (далее – Положение).

В соответствии с Положением Ивано-Арахлейский заказник является территорией, имеющей особое значение для сохранения и восстановления природных комплексов и их компонентов, а также для поддержания экологического баланса (пункт 1.1).

Заказник создается для экологически безопасного освоения, сохранения и восстановления природных структур, оздоровления экологической обстановки на периферии Байкальского бассейна для последующей организации на этой территории природного парка с целью постепенного, поэтапного изменения категории особо охраняемой природной территории (пункт 2.1).

Режим заказника должен удовлетворять всем требованиям природоохранного законодательства Российской Федерации, законодательства Читинской области и по возможности учитывать рекомендации международных экспертов комплексной программы по озеру Байкал (пункт 3.1).

Предоставление земельных участков, их перераспределение и иные вопросы землепользования на территории заказника решаются администрацией Читинского района в соответствии с земельным законодательством по согласованию с администрацией заказника (пункт 3.6).

Согласно описанию границ Ивано-Арахлейского заказника водоохранная зона установлена в радиусе 1000 метров от уреза воды; в указанной зоне установлена прибрежная полоса шириной 100 метров от уреза воды, что соответствует Положению о водоохранных зонах (полосах) рек, озер и водохранилищ в Российской Федерации, утвержденному постановлением СовМина РСФСР от 17.03.1989 № 91, действовавшему в 1995 году.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено и материалами дела подтверждено, что находящийся в постоянном (бессрочном) пользовании ООО ТД «Виолина» земельный участок, площадью 0,8006 га, расположенный по адресу: <...> б, предоставленный для рекреационных целей и используемый под базу отдыха, находится на территории Ивано-Арахлейского заказника на берегу озера Арахлей в водоохраной зоне и относится к категории земель особо охраняемых территорий. Данный факт признан подтвержденным исходя из анализа картографических материалов ФГУП «Забайкальское аэрогеодезическое предприятие» и материалов инвентаризации земель. Доказательств, опровергающих нахождение испрашиваемого земельного участка на территории Ивано-Арахлейского заказника, материалы дела не содержат.

При изложенных обстоятельствах суды, проанализировав положения статей 15, 27, пункта 4 статьи 28, статьи 95 Земельного кодекса Российской Федерации, статьи 58 Федерального закона «Об охране окружающей среды» и пункта 8 статьи 28 Федерального закона «О приватизации государственного и муниципального имущества», сделали правильное суждение о том, что расположение спорного земельного участка на территории Ивано-Арахлейского заповедника на берегу озера Арахлей в водоохраной зоне препятствует передаче его в частную собственность.

Основываясь на установленных по делу обстоятельствах и надлежащей правовой оценке доказательств, а также принимая во внимание основание отказа в предоставлении в собственность испрашиваемого земельного участка (нахождение земельного участка на землях особо охраняемых территорий), суды пришли к правильному выводу о законности оспариваемого отказа, а также о недоказанности нарушения им прав и законных интересов общества. В связи с этим в соответствии с требованиями части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерно отказали в удовлетворении заявленных требований.

Выводы судов постановлены с учётом разъяснений Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, приведенных в пункте 4 Постановления от 24.03.2005 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства», согласно которым при разрешении споров, связанных с переоформлением юридическими лицами по их желанию права постоянного (бессрочного) пользования земельными участками на право аренды или с приобретением их в собственность на основании правил статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации, судам необходимо оценивать доводы исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления о невозможности продажи спорного земельного участка в связи с его ограничением в обороте, запретом приватизации, установленным федеральным законом.

Доводы заявителя кассационной жалобы, оспаривающие вывод судов об отнесении испрашиваемого земельного участка к землям особо охраняемых природных территорий, не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции ввиду несоответствия их установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на то, что спорный земельный участок отнесен к землям поселений, отклонена судом первой инстанции с учётом положения пункта 10 статьи 85 Земельного кодекса Российской Федерации, поскольку указанное обществом обстоятельство не исключает нахождения спорного земельного участка в зоне особо охраняемой территории Ивано-Арахлейского заказника.

Факт отнесения одного и того же участка к землям особо охраняемых территорий и землям населенных пунктов не противоречит закону и не изменяет приведенного выше правового регулирования.

Довод общества о наличии безусловного основания для отмены судебных актов, мотивированный тем, что к участию в деле в качестве третьего лица не привлечен Департамент земельных и имущественных отношений Забайкальского края, рассмотрен судом кассационной инстанции и подлежит отклонению.

В силу пункта 4 части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения, постановления арбитражного суда в любом случае является принятие судом решения, постановления о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

Как видно из материалов дела, с заявлением о разрешении продажи земельного участка ООО ТД «Виолина» обратилось в Администрацию, которая отказала в предоставлении обществу испрашиваемого земельного участка.

Отказ в признании незаконным оспариваемого решения Администрации сам по себе не влечет неблагоприятных последствий для Департамента земельных и имущественных отношений Забайкальского края и не затрагивает его прав и законных интересов.

Таким образом, безусловных оснований для отмены принятых по делу судебных актов, предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Выводы судов по данному делу соответствуют установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, получившим надлежащую правовую оценку в судебных актах в соответствии с требованиями статей 71, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Доводы заявителя кассационной жалобы, направленные на переоценку установленных фактических обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств, не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции, учитывая предусмотренные статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пределы его компетенции. Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в обжалуемых судебных актах, либо были отвергнуты судами, разрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (часть 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных актов, в том числе тех, на которые имеется ссылка в кассационной жалобе, не установлено.

При таких условиях Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит предусмотренных статьёй 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены судебных актов, в связи с чем решение Арбитражного суда Забайкальского края и постановление Четвёртого арбитражного апелляционного суда в силу пункта 1 части 1статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отмене не подлежат.

Руководствуясь статьями 274, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 1 марта 2010 года по делу № А78-8470/2009 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 2 июня 2010 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Судьи

Л.И. Смоляк

Л.А. Кадникова

Л.Ю. Пущина