Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу гражданина, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющего статус индивидуального предпринимателя, ФИО1 на решение Арбитражного суда Красноярского края от 25 февраля 2010 года по делу №А33-1240/2010, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 4 мая 2010 года по тому же делу (суд первой инстанции – Иванова Е.А.; суд апелляционной инстанции: Первухина Л.Ф., Борисов Г.Н., Бычкова О.И.),

установил:

Инспекция Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Красноярска (далее – инспекция) обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о привлечении гражданина, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющего статус индивидуального предпринимателя, ФИО1 (далее - предприниматель) к административной ответственности на основании части 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 25 февраля 2010 года заявленные требования удовлетворены, предприниматель привлечен к административной ответственности в виде штрафа в сумме 4 000 рублей.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 4 мая 2010 года решение суда оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, предприниматель обратился в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

По мнению заявителя кассационной жалобы, прием платежей букмекерской конторой без применения специального оборудования, возможности прогнозирования итогов спортивных событий, - не является деятельностью по организации и проведению азартных игр. Налоговым органом фактически проведена внеплановая проверка за соблюдением требований законодательства об организации и проведении азартных игр, при этом предприниматель не был уведомлен о проведении проверки в установленном порядке. В подтверждение факта принятия ставок налоговый орган ссылается на объяснения ФИО2, ФИО3, однако данные объяснения не являются надлежащими доказательствами. В соответствии с субагентским договором пункт приема ставок оказывал букмекерской конторе услуги в виде передачи информации и приема платежей.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомлены о времени и месте рассмотрения дела (уведомления о вручении почтовых отправлений №№ 14605-14607), своих представителей на судебное заседание не направили, в связи с чем дело рассматривается в их отсутствие.

Проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражными судами норм материального и соблюдения норм процессуального права, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что 20.01.2010 налоговым органом проведена проверка деятельности предпринимателя на предмет соблюдения Федерального закона от 22.05.2003 № 54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт». По итогам проверки установлено, что 20.01.2010 в 14 часов 10 минут в пункте приема ставок и выплате выигрышей «Зенит» (букмекерская контора «Зенит»), расположенном в офисе 1-01 по ул. Урицкого, 111 в г. Красноярска, принадлежащего на правах аренды предпринимателю, в качестве ставки на спортивное событие (хоккейный матч «Автомобилист» - «Нефтехимик») приняты наличные деньги в сумме 200 рублей. Лицензии на организацию и проведение азартных игр проверяющим не представлено.

Изложенные обстоятельства зафиксированы инспекцией в административном протоколе от 26.01.2010 № 888.

В целях привлечения предпринимателя к административной ответственности налоговый орган обратился в арбитражный суд с указанным выше заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что налоговым органом подтвержден факт совершения предпринимателем административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ. При проведении проверки и составлении административного протокола налоговым органом нарушений процессуального порядка не допущено.

Суд апелляционной инстанции поддержал позицию суда первой инстанции.

В соответствии с частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (такая лицензия) обязательно (обязательна), - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до двух тысяч пятисот рублей с конфискацией изготовленной продукции, орудий производства и сырья или без таковой; на должностных лиц - от четырех тысяч до пяти тысяч рублей с конфискацией изготовленной продукции, орудий производства и сырья или без таковой; на юридических лиц - от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей с конфискацией изготовленной продукции, орудий производства и сырья или без таковой.

В соответствии с подпунктом 104 пункта 1 статьи 17 Федерального закона от 08.08.2001 № 128-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» в соответствии с настоящим Федеральным законом лицензированию подлежит деятельность по организации и проведению азартных игр в букмекерских конторах и тотализаторах.

Согласно нормам пункта 6 статьи 4 Федерального закона от 29.12.2006 № 244-ФЗ «О государственном регулировании деятельности по организации и проведению азартных игр и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон от 29.12.2006 № 244-ФЗ) деятельность по организации и проведению азартных игр - деятельность, направленная на заключение основанных на риске соглашений о выигрыше с участниками азартных игр и (или) организацию заключения таких соглашений между двумя или несколькими участниками азартной игры.

В соответствии с пунктом 14 указанной статьи букмекерская контора - игорное заведение или часть игорного заведения, в которых организатор азартных игр заключает пари с участниками данного вида азартных игр.

Исходя из пункта 2 этой же статьи, пари - азартная игра, при которой исход основанного на риске соглашения о выигрыше, заключаемого двумя или несколькими участниками пари между собой либо с организатором данного вида азартной игры, зависит от события, относительно которого неизвестно, наступит оно или нет.

В соответствии с материалами дела в указанном пункте приема платежей от клиента-участника азартной игры ФИО2 кассиром-оператором ФИО3 принят платеж в сумме 200 рублей с условием выплаты выигрыша с коэффициентом 2.71 при победе хоккейного клуба «Автомобилист». Изложенные обстоятельства подтверждаются протоколом об административном правонарушении от 26.01.2010 № 888, объяснением кассира ФИО3, объяснением ФИО2, договором аренды от 04.09.2009 № 1, протоколом осмотра принадлежащих предпринимателю помещений от 20.01.2010 № 022989, актом изъятия вещей и документов от 20.01.2001 № 022989.

Довод предпринимателя о том, что указанные объяснения ФИО3 и ФИО2 не являются надлежащими доказательствами, так как им не разъяснялись их права и обязанности, судом апелляционной инстанции рассмотрен и обоснованно отклонен на том основании, что о разъяснении таких прав в объяснениях имеются подписи опрошенных лиц.

Оценив перечисленные обстоятельства в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ, суды правильно указали, что установленная в соответствии с административным протоколом деятельность предпринимателя носила характер деятельности букмекерской конторы и подлежала лицензированию.

Довод предпринимателя о том, что деятельность букмекерской конторы обязательно требует наличия специального оборудования и установленной возможности прогнозирования итогов спортивных событий, судом кассационной инстанции отклоняется, так как таких требований Закон от 29.12.2006 № 244-ФЗ не содержит.

В соответствии с пунктом 2 статьи 14 Федерального закона от 29.12.2006 № 244-ФЗ «О государственном регулировании деятельности по организации и проведению азартных игр и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» букмекерские конторы и тотализаторы (за исключением открываемых в игорных зонах) могут быть открыты исключительно на основании лицензий на осуществление деятельности по организации и проведению азартных игр в букмекерских конторах и тотализаторах, порядок выдачи которых определяется Правительством Российской Федерации.

Согласно положениям пункта 2 постановления Правительства РФ от 17.07.2007 № 451 «Об утверждении Положения о лицензировании деятельности по организации и проведению азартных игр в букмекерских конторах и тотализаторах» лицензирование деятельности по организации и проведению азартных игр в букмекерских конторах и тотализаторах (далее - лицензируемая деятельность) осуществляется Федеральной налоговой службой (далее - лицензирующий орган).

Такой лицензии предпринимателем в материалы дела не представлено.

С учетом изложенного суды правильно признали деятельность предпринимателя, подпадающей под состав административного правонарушения, предусмотренного пунктом 2 статьи 14.1 КоАП РФ.

Довод предпринимателя о том, что инспекцией при проведении проверки не соблюдены положения Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» судом кассационной инстанции не принимается, так как данный закон не распространяется на правоотношения, связанные с привлечением к административной ответственности.

Иные доводы предпринимателя рассмотрены судами первой и апелляционной инстанций и им дана надлежащая правовая оценка.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Красноярского края от 25 февраля 2010 года по делу №А33-1240/2010, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 4 мая 2010 года по тому же делу оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Т.А. Брюханова

Судьи:

И.Б. Новогородский

Н.М. Юдина