Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному округу г. Братска на решение от 09 июня 2008 года Арбитражного суда Иркутской области, постановление от 23 сентября 2008 года Четвертого арбитражного апелляционного суда по делу № А19-4755/08-15 (суд первой инстанции – Луньков М.В.; суд апелляционной инстанции: Доржиев Э.П., Рылов Д.Н., Лешукова Т.О.)

установил:

закрытое акционерное общество «Фон» (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному округу г. Братска (далее - инспекция) N 01-1-100 от 29.12.2007 в части начисления штрафа на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 297 963 рубля 14 копеек в связи с неуплатой налога на прибыль, начисления пени в сумме 129 550 рублей 75 копеек, доначисления налога на прибыль в сумме 1 489 815 рублей 68 копеек.

Решением от 09 июня 2008 года Арбитражного суда Иркутской области заявленные требования удовлетворены.

Постановлением от 23 сентября 2008 года Четвертого арбитражного апелляционного суда решение суда оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, инспекция обратилась в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

По мнению заявителя кассационной жалобы, обществом не представлены документы, подтверждающие факт оказания ФИО2 и ФИО3 услуг возмездного характера. Ссылка ЗАО «Фон» на необходимость работы ФИО2 и ФИО3 по подготовке покупателей акций в течение длительного периода времени безосновательна, так как не отвечает законодательно установленным требованиям размещения акций. Расходы, связанные с обслуживанием ценных бумаг, может заявить держатель реестра акционеров ЗАО «АТС-41», а не ЗАО «Фон».

В отзыве на кассационную жалобу общество считает судебные акты законными и обоснованными и просит оставить их без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Инспекция надлежащим образом уведомлена о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание не направила, в связи с чем дело рассматривается в их отсутствие.

Проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражными судами норм материального и соблюдения норм процессуального права, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что налоговым органом проведена выездная налоговая проверка деятельности общества на предмет соблюдения им законодательства об уплате налогов и сборов за период 2006 года. По результатам проверки инспекцией составлен акт от 30.11.2007 № 01-1-89, на основании которого вынесено решение от 29.12.2007 N 01-1-100 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Не согласившись с данным решением в указанной выше части, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании решения инспекции в этой части недействительным.

Удовлетворяя заявленные требования, суды исходили из того, что расходы в сумме 6 207 564 рубля по оплате услуг ФИО2 и ФИО3 являются обоснованными и документально подтвержденными.

В соответствии со статьей 247 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком.

Прибылью признаются для российских организаций - полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с настоящей главой.

Согласно положениям пункта 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 настоящего Кодекса).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Пунктом 1 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" определено, что все хозяйственные операции, проводимые организацией, подтверждаются первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать установленные законом обязательные реквизиты.

Следовательно, правомерность заявленных расходов при исчислении налога на прибыль должен доказать налогоплательщик. При этом данные первичных документов, составляемых при совершении хозяйственной операции и представляемых налогоплательщиком в налоговые органы, должны отвечать установленным законодательством требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает реализацию права на осуществление налоговых вычетов, а налоговый орган вправе отказать в принятии расходов, если они не подтверждены надлежащими документами, содержащими достоверные сведения, сформировавшие вычеты хозяйственные операции нереальны либо совершены с контрагентами, не исполняющими налоговых обязанностей.

Из материалов дела следует, что общество в спорный период на основании договора от 01.12.2006 № 3094, заключенного с ОАО «Сибирьтелеком», реализовало приобретенные им ранее акции ЗАО «АТС-41» в количестве 38 130 штук. Общая сумма сделки составила 31 037 820 рублей. Для обеспечения сделки обществом были заключены договоры возмездного оказания услуг от 28.04.2006 с ФИО2 и от 28.04.2006 № 2 с ФИО3 Вознаграждение по договорам предусмотрено в размере 10 процентов от общей суммы сделки. В подтверждение факта оказания ФИО2 и ФИО3 услуг обществом представлены акты сдачи-приемки выполненных работ (оказанных услуг) от 13.12.2006 №№ 1, 1.

Вознаграждение указанным лицам выплачено с учетом сумм налога на доходы физических лиц (3 103 782 – (3 103 782 х 13%) = 2 700 290), что подтверждается расходными кассовыми ордерами от 15.12.2006 №№ 417, 418.

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 октября 2006 года № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Такого рода доказательства налоговым органом в материалы дела не представлены.

Учитывая изложенное, судами правильно сделан вывод о том, что заявленные обществом расходы документально подтверждены.

В соответствии с пунктом 3 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 4 июня 2007 года N 366-О-П налоговое законодательство не использует понятие экономической целесообразности и не регулирует порядок и условия ведения финансово-хозяйственной деятельности, а потому обоснованность расходов, уменьшающих в целях налогообложения полученные доходы, не может оцениваться с точки зрения их целесообразности, рациональности, эффективности или полученного результата. В силу принципа свободы экономической деятельности (статья 8, часть 1, Конституции Российской Федерации) налогоплательщик осуществляет ее самостоятельно на свой риск и вправе самостоятельно и единолично оценивать ее эффективность и целесообразность.

Таким образом, результаты оценки инспекцией экономической целесообразности понесенных обществом расходов по оказанным ФИО2 и ФИО3 услугам не могут служить основанием для отказа в принятии расходов.

Следовательно, судами правомерно сделан вывод о необоснованности доначисления инспекцией налога на прибыль, штрафа и пени по непринятым суммам расходов.

При таких обстоятельствах у суда кассационной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта, принятого на основании всестороннего и полного исследования представленных в материалы дела доказательств и при правильном применении норм материального и процессуального права.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 09 июня 2008 года Арбитражного суда Иркутской области, постановление от 23 сентября 2008 года Четвертого арбитражного апелляционного суда по делу № А19-4755/08-15 оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Т.А. Брюханова

Судьи

М.А. Первушина

Н.М. Юдина