Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Иркутский Дом» на решение Арбитражного суда Иркутской области от 26 мая 2010 года по делу №А19-995/10 (суд первой инстанции: Капустенская Е.Ф.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью СКФ «Иркутский дом» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к администрации города Иркутска (далее – администрация) о взыскании 126 418 рублей 35 копеек неосновательного обогащения за период с 01.01.2007 по 31.12.2007.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 26 мая 2010 года в удовлетворении иска отказано.

Судебный акт принят со ссылкой на статьи 11, 450, 451, 606, 614, 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивирован недоказанностью факта неосновательного сбережения средств истца ответчиком.

В апелляционном порядке законность решения не проверялась.

В кассационной жалобе заявитель просит проверить законность принятого по делу судебного акта в связи с неправильным применением судом норм материального права, несоответствием выводов суда имеющимся в деле доказательствам.

По мнению подателя кассационной жалобы он вправе требовать от администрации возврата денежных средств, полученных от него за аренду земельного участка, за период, когда прекратились его обязательства по внесению таких платежей в связи с вводом объекта недвижимости в эксплуатацию и использованием земельного участка собственниками квартир построенного на данном земельном участке жилого дома. Истец указывает на наличие иной судебно-арбитражной практики.

Ответчик отклонил доводы кассационной жалобы, указав на их несостоятельность.

Истец о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещен надлежащим образом (уведомление о вручении почтового отправления №15886), однако в суд не явился, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Дело рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражным судом установлено, что между ответчиком (арендодатель) и Иркутским государственным Федеральным унитарным предприятием «Иркутскгеология» (далее - предприятие) заключен договор аренды земельного участка от 17.06.1999 №982, согласно условиям которого арендодатель передает арендатору на условиях аренды спорный земельный участок под строительство жилого дома с подземными гаражами сроком на 5 лет.

Порядок, размер и сроки внесения арендной платы определены в разделе 4 договора.

07.09.2005 между истцом и предприятием подписано соглашение, в соответствии с которым все права и обязанности по договору аренды земельного участка №982 от 04.05.2000 передаются истцу.

Названные договор аренды и соглашение зарегистрированы в регистрирующем органе в установленном законом порядке.

Во исполнение условия договора аренды земельного участка от 17.06.1999 №982 истец произвел арендную плату в полном объеме платежными поручениями №71 от 23.03.2007, №209 от 14.06.2007, №18 от 21.01.2008.

На спорном земельном участке построены жилые дома.

24.07.2006 обществом получено разрешение на ввод в эксплуатацию группы жилых домов с нежилыми помещениями и подземными гаражами, блок-секция №1, а 29.12.2007 - группы жилых домов с нежилыми подземными гаражами, блок-секция №2.

В связи с вводом жилых домов в эксплуатацию 27.12.2007 между истцом и ТСЖ «Пискунова 98» подписано соглашение о передаче всех прав и обязанностей по договору аренды земельного участка №982 от 04.05.2000 указанному товариществу собственником жилья.

Истец полагая, что с момента ввода объекта недвижимости лишился права пользования земельным участком, произвел перерасчет арендных платежей и обратился в суд с настоящим иском.

Изучив материалы дела и проверив доводы, изложенные в кассационной жалобе, правильность применения при рассмотрении дела арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда о применении норм права установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Требования истца заявлены на основании положений статей 1102 и 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (пункт 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Следовательно, истец должен доказать наличие самого факта неосновательного обогащения ответчика за счет истца.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование в Российской Федерации земли является платным. Одной из форм платы за использование земли является арендная плата.

Согласно пункту 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Как следует из материалов дела и установлено судом, истец в спорный период пользовался земельным участком и вносил плату за его использование на основании договора аренды от 17.06.1999 №982, заключенного между обществом и администрацией. Размер произведенных истцом арендных платежей соответствует условиям названного договора.

В силу положений статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором, а также по требованию одной из сторон по решению суда.

Согласно пункту VII.1 договора аренды земельного участка от 17.06.1999 №982, арендатор в любое время может расторгнуть настоящий договор по своему желанию, направив арендодателю не менее чем за 1 месяц уведомление, при отсутствии со стороны арендатора каких либо нарушений данного договора.

Доказательств расторжения договора аренды в одностороннем порядке истцом не представлено. Указанный договор по соглашению сторон или по решению суда расторгнут не был.

С учетом изложенного, договор аренды земельного участка от 17.06.1999 №982 не прекращен.

Факт ввода жилого дома в эксплуатацию сам по себе не прекращает правоотношения и обязательства сторон по указанному договору аренды.

Арбитражный суд пришел к правомерному выводу о незаключенности соглашения от 27.12.2007 в соответствии с пунктом 3 статьи 433, пунктом 2 статьи 609 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 2 статьи 26 Земельного кодекса Российской Федерации

Поскольку общество пользовалось земельным участком при наличии законных оснований и исполнило обязательства по оплате арендных платежей в соответствии с условиями договора аренды, следует признать обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что у ответчика не возникло неосновательного обогащения.

Представленным доказательствам, судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями части 2 статьи 65, части 1 статьи 67, статей 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оснований для переоценки доказательств и фактических обстоятельств спора, установленных судом по настоящему делу, у суда кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований является правильным.

Приведенные заявителем в кассационной жалобе доводы подлежат отклонению, поскольку они были предметом рассмотрения арбитражного суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку, их необоснованность отражена в обжалуемом решении с изложением соответствующих мотивов.

Ссылка подателя кассационной жалобы на наличие иной судебно-арбитражной практики не нашла своего подтверждения, поскольку указанные в жалобе судебные акты приняты по обстоятельствам, не являющимся тождественными настоящему спору, и по иным представленным доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения, не установлено.

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемый судебный акт основан на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принят с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.

Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителей кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 26 мая 2010 года по делу №А19-995/10 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Н.Н. Тютрина

Судьи:

А.И. Рудых

А.И. Скубаев