Гражданский кодекс часть 1

при участии в судебном заседании представителя Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 15 по Иркутской области ФИО1 (доверенность от 03.02.2009 № 03-42/1142),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 15 по Иркутской области на решение Арбитражного суда Иркутской области от 11 февраля 2009 года по делу
№ А19-19037/2008, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда
от 11 июня 2009 года по тому же делу (суд первой инстанции: Седых Н.Д., суд апелляционной инстанции: Никифорюк Е.О., Желтоухов Е.В., Ячменёв Г.Г.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Союз Оптовик» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 15 по Иркутской области (далее – налоговая инспекция) о признании незаконным решения № 488 от 07.11.2008 «Об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» в части подпункта 2.1 пункта 2 об уменьшении исчисленных в завышенных размерах сумм налога на добавленную стоимость, подлежащих возмещению из бюджета, в размере 689 814 рублей.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 11 февраля 2009 года заявленные обществом требования удовлетворены.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 11 июня
2009 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, налоговая инспекция обратилась в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

По мнению заявителя кассационной жалобы, судом не дана надлежащая оценка совокупности фактических обстоятельств, установленных налоговой инспекцией, свидетельствующих о направленности действий общества на получение необоснованной налоговой выгоды. Представленные обществом документы содержат недостоверные сведения, что свидетельствует о фиктивности сделок между обществом и обществом с ограниченной ответственностью фирма «Промстройсервис» (далее - ООО фирма «Промстройсервис»), а также недобросовестности налогоплательщика.

Налоговая инспекция указывает на неправомерное применение обществом налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость в декабре 2007 года, поскольку фактически объект недвижимости был сдан в эксплуатацию в 2005 году.

Кроме того, налоговая инспекция ссылается на нарушение судом апелляционной инстанции положений статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку доводы о нарушении налоговой инспекцией процедуры рассмотрения материалов проверки и принятия решения не заявлялись.

Отзыв на кассационную жалобу налоговой инспекции обществом не представлен.

Общество, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещено надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направило, в связи с чем Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в соответствии с пунктом 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть жалобу в их отсутствие.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив соответствие выводов Арбитражного суда Иркутской области и Четвертого арбитражного апелляционного суда о применении норм права установленным ими по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судами двух инстанций норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов, и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа полагает, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, налоговой инспекцией проведена камеральная налоговая проверка представленной обществом 16.05.2008 уточненной налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за декабрь 2007 года, согласно которой общая сумма налога, исчисленная налогоплательщиком с учетом восстановленных сумм налога, составила 2 017 409 рублей; общая сумма налога, заявленная к вычету – 2 795 725 рублей; сумма налога на добавленную стоимость, исчисленная к уменьшению за декабрь 2007 года – 778 316 рублей.

По результатам камеральной налоговой проверки налоговой инспекцией составлен акт № 10-72/1895 от 29.08.2008 и с учетом представленных возражений на акт, а также результатов дополнительных мероприятий налогового контроля принято решение № 488 от 07.11.2008, в соответствии с которым налогоплательщику предложено уменьшить исчисленный в завышенном размере налог на добавленную стоимость, подлежащий возмещению из бюджета, в размере 689 814 рублей.

Не согласившись с принятым решением налоговой инспекции, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным.

Суды первой и апелляционной инстанций, удовлетворяя заявленные обществом требования, правомерно исходили из следующего.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений и устанавливает их соответствие закону или иному нормативно-правовому акту, а также устанавливает, нарушает ли оспариваемый акт права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Таким образом, суд осуществляет проверку не только правомерности доначисления налогов, сборов, пени и штрафов, но и исполнение налоговым органом требований налогового законодательства по соблюдению процедуры принятия оспариваемого ненормативного акта.

Из смысла взаимосвязанных положений статей 100 и 101 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что рассмотрение материалов налоговой проверки и принятие решения по ним осуществляется непосредственно руководителем налогового органа или его заместителем в том месте и в то время, о которых извещен налогоплательщик или его представитель, в присутствии налогоплательщика или его представитель, или при наличии достаточных доказательств надлежащего уведомления налогоплательщика о месте и времени рассмотрения материалов налоговой проверки.

Апелляционный суд, проверив соблюдение налоговой инспекцией процедуры рассмотрения материалов проверки и вынесения решения, установил, что из материалов проверки невозможно достоверно установить когда они рассматривались: в указанный в уведомлении день - 06.11.2008 или 07.11.2008, а также налоговый орган не представил доказательства, подтверждающие полномочия ФИО2 на участие в рассмотрении материалов проверки, что опровергает довод налоговой инспекции о принятии решения в присутствии представителя общества. Поэтому апелляционный суд правомерно пришел к выводу о том, что данные обстоятельства свидетельствуют о нарушении налоговым органом положений статей 100, 101 Налогового кодекса Российской Федерации, что является самостоятельным основанием для признания решения по результатам налоговой проверки недействительным и его отмены.

Довод кассационной жалобы о нарушении судом апелляционной инстанции положений статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку доводы о нарушении налоговой инспекцией процедуры рассмотрения материалов проверки и принятия решения не заявлялись, не принимается судом кассационной инстанции во внимание. В соответствии с положениями статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства повторно рассматривал дело.

Кроме того, признание апелляционным судом недействительным решения налогового органа, как принятого с нарушением положений статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации, не влияет на выводы судов первой и апелляционной инстанций, сделанные по итогам рассмотрения дела по существу заявленных требований.

В силу положений пункта 6 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации вычетам подлежат суммы налога на добавленную стоимость, предъявленные налогоплательщику подрядными организациями (заказчиками- застройщиками) при проведении ими капитального строительства, сборке (монтаже) основных средств, суммы налога, предъявленные налогоплательщику по товарам (работам, услугам), приобретенным им для выполнения строительно-монтажных работ, и суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении им объектов незавершенного капитального строительства.

В соответствии со статьей 172 Налогового кодекса Российской Федерации, налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации.

Вычетам подлежат, если иное не установлено статьей 172 Налогового кодекса Российской Федерации, суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных указанной статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

В соответствии со статьей 169 Налогового кодекса Российской Федерации
счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации. Счета-фактуры, составленные или выставленные с нарушением прядка, установленного пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Обязанность по доказыванию правомерности применения вычетов по налогу на добавленную стоимость законодателем возложена на налогоплательщика. При этом данные первичных документов, составляемых при совершении хозяйственной операции и представляемых налогоплательщиком в налоговые органы, должны отвечать установленным законодательством требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает правовые последствия.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 постановления от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды» разъяснил, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В соответствии с положениями абзаца 1 статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, в обоснование отказа в подтверждении налогового вычета по счетам-фактурам ООО фирма «Промстройсервис» налоговая инспекция указала на фиктивность договоров подряда без номера от 02.10.2002 и от 05.01.2003, заключенных между ООО «Союз Оптовик» и ООО фирмой «Промстройсервис», поскольку они не содержат сведений об адресе объекта недвижимости, по которому производились ремонтно-строительные работы.

Исследовав представленные обществом документы в подтверждение произведенных ремонтно-строительных работ по электроосвещению и обеспечению силовым оборудованием здания магазина (реконструкция столовой), а также отделочных и ремонтных работ здания, расположенного по адресу: г. Братск,
ул. Олимпийская, 15 А, а именно договоры подряда, сметы, являющиеся неотъемлемой частью договоров, протоколы согласования цены к сметам, акты о приемке выполненных работ, счета-фактуры, справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, платежные поручения, распорядительные письма, суды первой и апелляционной инстанции правомерно пришли к выводу о необоснованности доводов налоговой инспекции о фиктивности заключенных договоров, поскольку анализ указанных документов подтверждает заключенность договоров подряда на основании положений статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, а спорные вычеты в размере 689 814 рублей по счетам-фактурам ООО фирма «Промстройсервис», применены налогоплательщиком в порядке, соответствующем требованиям статей 169, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации.

Довод налоговой инспекции о том, что подпись руководителя ООО фирма «Промстройсервис» ФИО3, выполненная в протоколах согласования цены, перерасчетах смет, не соответствует его подписи в счетах-фактурах, что, по мнению инспекции, позволяет сделать выводы о фиктивности сделки, правомерно не принят судами во внимание, поскольку налоговый орган не воспользовался правом, предусмотренным статьей 95 Налогового кодекса Российской Федерации, и не провел почерковедческую экспертизу, которая могла бы подтвердить или опровергнуть подлинность подписи ФИО3 в выставленных подрядчиком счетах-фактурах.

Довод о неподтверждении налогоплательщиком принятия на учет ремонтно-строительных работ, поскольку представленные при проверке акты о приемке выполненных работ не содержат сведений об объеме и стоимости конкретных видов работ, переданных подрядчиком заказчику, в связи с чем последние не являются доказательствами оприходования спорных работ, правомерно признан судами несостоятельным, поскольку представленные обществом первичные документы содержат все обязательные реквизиты, предусмотренные статьей 9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете», и надлежащим образом подтверждают принятие на учет спорных работ.

Довод налоговой инспекции об отсутствии в актах выполненных работ по форме КС-2 показателей выполненных работ в натуральной форме опровергается имеющимися в материалах дела сметами №2, №3, локальной сметой №178237, которые в совокупности с актами подтверждают обстоятельства оприходования ремонтно-отделочных работ.

Имеющиеся в материалах дела распорядительные письма, а также наличие в платежных поручениях сведений, позволяющих идентифицировать платеж с оплатой счетов-фактур, опровергают доводы налоговой инспекции об отсутствии доказательств оплаты налога на добавленную стоимость по спорным счетам-фактурам.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона №119-ФЗ от 22.07.2005 суммы налога на добавленную стоимость, предъявленные налогоплательщику подрядными организациями (заказчиками-застройщиками) и уплаченные им при проведении капитального строительства, которые не были приняты к вычету до 1 января 2005 года, подлежат вычету по мере постановки на учет соответствующих объектов завершенного капитального строительства, используемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения, или вычету при реализации объекта незавершенного капитального строительства в порядке, установленном главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Неприменение обществом до 1 января 2005 года вычетов по налогу на добавленную стоимость по счетам-фактурам ООО фирма «Промстройсервис» налоговой инспекцией не оспаривается.

Доказательств ввода в эксплуатацию двухэтажного здания магазина продовольственных товаров с офисными помещениями, расположенного по адресу:
г. Братск, ж.р. Энергетик, ул. Олимпийская, д. 15а, ранее декабря 2007 года, налоговой инспекцией не представлено, в связи с чем суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу, что фактическая эксплуатация обществом спорного объекта недвижимости с 19 января 2005 года, подтвержденная документами о сдаче его в аренду ИП ФИО4, о размещении в нем контрольно-кассовой техники
ИП ФИО5 в целях осуществления им розничной торговли, не может повлиять на выводы о периоде применения вычетов по налогу на добавленную стоимость по счетам-фактурам ООО фирма «Промстройсервис», поскольку в силу прямого указания статьи 3 Федерального закона № 119-ФЗ от 22.07.2005 суммы налога на добавленную стоимость, предъявленные налогоплательщику подрядными организациями (заказчиками-застройщиками), подлежат вычету по мере постановки на учет соответствующих объектов завершенного капитального строительства, то есть в декабре 2007 года.

Вывод налогового органа об уклонении общества от уплаты налога на имущество по спорному объекту недвижимости с начала его фактического использования (с 2005г.) опровергается материалами дела.

Исследовав представленные в материалы дела декларации по налогу на имущество, платежные поручения о его уплате, справку организации от 01.12.2008, суды пришли к правильному выводу об исчислении и уплате налогоплательщиком с 2005 года налога на имущество по двухэтажному зданию магазина продовольственных товаров с офисными помещениями, расположенному по адресу: г. Братск,
ж.р. Энергетик, ул.Олимпийская, д. 15а.

Довод налоговой инспекции об отсутствии сведений о спорном объекте в расшифровке информации об объектах недвижимости, числящихся на балансе организации на 01.01.2006 и на 01.01.2007, правомерно отклонен судами, поскольку до момента ввода в эксплуатацию здание магазина учитывалось обществом по счету 08 «Объекты внеоборотных активов», что подтверждается оборотно-сальдовой ведомостью по счету 08.3 и бухгалтерским балансом предприятия по состоянию на
31.12.2004.

Кроме того, из анализа представленных налоговых деклараций следует, что налоговая база по налогу на имущество за 2005 и 2006 годы, исчисленная обществом, превышает остаточную стоимость основных средств, указанных в расшифровке информации об объектах недвижимости, числящихся на балансе организации на 01.01.2006 и на 01.01.2007, на сумму стоимости здания, учитываемого по счету 08, в связи с чем суды пришли к правильному выводу о недоказанности налоговой инспекцией факта уклонения общества от уплаты налога на имущество по спорному объекту недвижимости с начала его фактического использования (с 2005 года).

Налоговая инспекция, ссылаясь на получение налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды, при этом указывая на отношения взаимозависимости между ООО «Союз Оптовик», ООО фирмой «Промстройсервис», ООО фирмой «Санремстрой», ИП ФИО5, транзитный характер операций по счетам указанных лиц, а также на то, что с 01.01.2003 ООО фирма «Промстройсервис» применяет упрощенную систему налогообложения, в связи с чем не является плательщиком налога на добавленную стоимость; обществом не представлена декларация по налогу на добавленную стоимость за 3 квартал 2003 года, подтверждающая исчисление налога на добавленную стоимость в размере
623 734 рубля 17 копеек по спорным операциям; у предприятия отсутствуют трудовые и имущественные ресурсы, необходимые для производства ремонтно-строительных работ; с 01.01.2008 организацией не представляется отчетность, не представила доказательства взаимозависимости между налогоплательщиком и его контрагентами, значительного завышения участниками хозяйственной операции стоимости выполненных строительно-монтажных работ, а также доказательства опровергающие исполнение договорных обязательств между обществом о контрагентами в рамках ведения обычной хозяйственной деятельности.

Довод налогового органа об отсутствии у контрагента налогоплательщика общехозяйственных расходов, подтверждающих осуществление последним фактической производственной деятельности, опровергается выпиской по расчетному счету ООО фирмы «Промстройсервис» в АКБ «СОЮЗ», согласно которой организацией оплачивались налог с владельцев транспортных средств, налог на имущество, налог на добавленную стоимость, единый налог, уплачиваемый в связи с применением упрощенной системы налогообложения, единый социальный налог, взносы на обязательное пенсионное страхование; транспортные расходы
АО «Аэропорт Братск»; программное обеспечение предприятия ООО «Уралсофт», подписка на журналы; лицензионные сборы, услуги вневедомственной экспертизы и ценообразования; услуги аренды ОАО «Братскгэсстрой», ежемесячные услуги телефонной связи, ежемесячные хозяйственные расходы; товары, материалы, услуги сторонних организаций; проценты по кредитным ресурсам.

Ссылка налоговой инспекции на невозможность выполнения контрагентом общества спорных работ опровергается выпиской АКБ «СОЮЗ», из которой следует, что в 2003-2006 годах ООО фирма «Промстройсервис» оказывало ремонтно-строительные услуги иным организациям, что также свидетельствует о несостоятельности доводов налогового органа об отсутствии у названной организации технической возможности по выполнению ремонтно-строительных работ.

Довод налогового органа об отсутствии реальных хозяйственных отношений между обществом и его контрагентом также правомерно признан судами необоснованным, поскольку фактическое исполнение ООО фирмой «Промстройсервис» обязательств, принятых по договорам подряда от 02.10.2002, от 05.01.2003, подтверждается независимыми организациями, принимавшими у подрядчика результаты выполненных работ.

В спорном периоде ООО фирма «Промстройсервис» обладало имуществом и транспортными средствами, необходимыми для проведения ремонтно-строительных работ, что подтверждается фактом оплаты организацией налога на имущество и налога с владельцев транспортных средств.

На основании изложенного суды правомерно пришли к выводу о реальности осуществления ООО фирмой «Промстройсервис» ремонтно-строительных работ по спорному объекту недвижимости.

Доказательств, свидетельствующих о неисполнении ООО фирмой «Промстройсервис», находящимся на упрощенной системе налогообложения обязанности по уплате налога на добавленную стоимость, выставленного в спорных счетах-фактурах, налоговой инспекцией не представлено.

В соответствии с постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 октября 2006 года № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» необоснованная налоговая выгода может возникать в связи с отсутствием должной осмотрительности и осторожности налогоплательщика при совершении им операций с третьими лицами, не исполняющими свои налоговые обязанности.

В подтверждение проявления должной осмотрительности и осторожности при совершении спорных операций обществом в материалы дела представлен полный пакет учредительных документы ООО фирмы «Промстройсервис», истребованный у контрагента при заключении сделок; а также договоры на проведение ремонтно-строительных работ, заключенные с третьими лицами, свидетельствующие о наличии у подрядчика объективной возможности по их проведению.

Доказательств, достоверно свидетельствующих о недобросовестности налогоплательщика и его контрагента, а также о получении последними необоснованной налоговой выгоды налоговой инспекцией не представлено.

Таким образом, установив, что сделки, по которым налогоплательщиком заявлен налоговый вычет, фактически имели место, необходимые в соответствии с действующим законодательством первичные документы, подтверждающие их совершение, в налоговый орган при проверке и в материалы дела представлены, суды первой и апелляционной инстанций правомерно пришли к выводу о соблюдении налогоплательщиком порядка применения вычетов по налогу на добавленную стоимость в размере 623 734 рублей 17 копеек, установленного статьей 172 Налогового кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа полагает, что Арбитражным судом Иркутской области и Четвертым арбитражным апелляционным судом с учетом требований статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исследованы и оценены все представленные сторонами доказательства, а доводы, изложенные в кассационной жалобе, основаны на ошибочном толковании налоговой инспекцией норм материального права и направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами обеих инстанций, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленных в статьях 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При вынесении обжалуемых судебных актов нормы материального и процессуального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно, выводы судов соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для изменения или отмены решения суда первой инстанции и постановления апелляционной инстанции кассационной инстанцией не выявлено, в связи с чем обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 11 февраля 2009 года по делу № А19-19037/2008, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда
от 11 июня 2009 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

А.И. Скубаев

Судьи

О.И. Косачёва

И.Б. Новогородский