Гражданский кодекс часть 1

при участии в судебном заседании представителя Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 16 по Иркутской области ФИО1, доверенность №04-20/4069 от 04.03.2009, представителя ООО «Дружба» ФИО2, доверенность от 10.05.09.,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 16 по Иркутской области на постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 3 июля 2009 года по делу № А19-9950/09 (суд апелляционной инстанции: Ткаченко Э.В., Доржиев Э.П., Ячменев Г.Г.)

установил:

общество с ограниченной ответственностью агентство «Дружба» (далее – общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 16 по Иркутской области (далее - инспекция) о признании недействительными решения от 12.04.2009 № 2530 «О взыскании налога, сбора, а также пени за счет имущества налогоплательщика-организации», требований № 15416 по состоянию на 23.03.2004, № 15632 по состоянию на 25.03.2004, №№ 1720, 1721, 1722, 1723, 1724, 1725, 1726, 1727 по состоянию на 06.02.2009, инкассовых поручений №№ 5117, 5118, 5119, 5120, 5121, 5122, 5123, 5124 от 18.03.2009.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 19 мая 2009 года заявление возвращено на основании пунктов 2, 4 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 3 июля 2009 года определение суда отменено, вопрос о принятии заявления общества передан на новое рассмотрение в Арбитражный суд Иркутской области.

Не согласившись с данным постановлением, инспекция обратилась в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить, оставить в силе определение Арбитражного суда Иркутской области.

По мнению заявителя кассационной жалобы, общество в одном исковом заявлении соединило несколько не связанных с собой требований.

В отзыве на кассационную жалобу общество считает постановление суда апелляционной инстанции законным и обоснованным и просит оставить его без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Представители сторон поддержали в судебном заседании свои доводы и возражения.

Проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдения норм процессуального права, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что решение инспекции от 12.04.2009 № 2530 принято в связи с недостаточностью средств налогоплательщика на счетах в банках для погашения задолженности, указанной в требованиях № 15416 по состоянию на 23.03.2004, № 15632 по состоянию на 25.03.2004, №№ 1720, 1721, 1722, 1723, 1724, 1725, 1726, 1727 по состоянию на 06.02.2009, с указанием на неисполненные (частично неисполненные) инкассовые поручения №№ 5117, 5118, 5119, 5120, 5121, 5122, 5123, 5124 от 18.03.2009.

Не согласившись с данным решением, а также указанными требованиями и инкассовыми поручениями, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании их недействительными.

Возвращая исковое заявление, суд первой инстанции исходил из того, что общество в одном исковом заявлении соединило разнородные требования.

Суд апелляционной инстанции при отмене определения суда исходил из того, что оснований для применения пункта 2 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имелось.

Исходя из пункта 2 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что в одном исковом заявлении соединено несколько требований к одному или нескольким ответчикам, если эти требования не связаны между собой

В соответствии с частью 1 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе соединить в одном заявлении несколько требований, связанных между собой по основаниям возникновения или представленным доказательствам.

Как правильно указал суд апелляционной инстанции, в предмет доказывания при рассмотрении требования о признании недействительным решения инспекции от 12.04.2009 № 2530 входит установление обстоятельств, явившихся основанием для его принятия, то есть обоснованность указанных требований и инкассовых поручений.

Таким образом, требования общества связаны по основаниям возникновения, так как общество оспаривает законность взыскания с него пени, указанных в названном решении, перечисленных требованиях и инкассовых поручениях.

С учетом изложенного судом апелляционной инстанции правильно сделан вывод о том, что суд первой инстанции не имел оснований для возврата заявления общества на основании пункта 2 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 3 июля 2009 года по делу № А19-9950/09 оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Т.А. Брюханова

Судьи:

И.Б. Новогородский

Л.Ю. Пущина