Гражданский кодекс часть 1

при участии в судебном заседании представителей Инспекции Федеральной налоговой службы по Свердловскому округу г. Иркутска ФИО1 (доверенность № 08-06/030503 от 29.12.2009), ФИО2 (доверенность № 08-06/030510 от 29.12.2009),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СибТоргПром» на решение Арбитражного суда Иркутской области от 3 декабря 2009 года по делу № А19-18928/09 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 4 июня 2010 года по тому же делу (суд первой инстанции: Гаврилов О.В., суд апелляционной инстанции: Лешукова Т.О., Никифорюк Е.О., Рылов Д.Н.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «СибТоргПром» (общество) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о признании недействительным решения от 17.11.2008 № 02-16/59 Инспекции Федеральной налоговой службы по Свердловскому округу г. Иркутска (налоговая инспекция) в части привлечения его к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафов в общей сумме 261 403 рубля, предложения уплатить налоги на прибыль организаций и на добавленную стоимость в общей сумме 2 395 907 рублей и пени в общей сумме 677 700 рублей.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной налоговой службы по Иркутской области.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 3 декабря 2009 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 4 июня 2010 года решение суда оставлено без изменения.

Не согласившись с решением суда и постановлением апелляционного суда, общество обратилось в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой ставит вопрос о проверке законности и обоснованности судебных актов в связи с неправильным применением норм материального и процессуального права.

По мнению заявителя кассационной жалобы, в ходе судебного разбирательства он пояснил организованный процесс деятельности по закупу и оборудования и представил все доказательства, подтверждающие совершение реальных хозяйственных операций с его поставщиками, целью которых являлось получение дохода.

Как указано в кассационной жалобе, общество проявило должную осмотрительность при заключении договоров, запросив у контрагентов правоустанавливающие документы (Устав, свидетельство о регистрации, свидетельство о постановке на налоговый учет).

Общество считает ошибочным вывод суда о том, что товарно-транспортная накладная является единственным документов, служащим основанием для списания товарно-материальных ценностей у грузоотправителя и оприходования их у грузополучателя.

Налоговая инспекция в отзыве на кассационную жалобу отклонила изложенные в ней доводы, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов.

В судебном заседании представители налоговой инспекции подтвердили возражения, изложенные в отзыве на кассационную жалобу.

Общество и налоговое управление о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом (уведомления о вручении почтовых отправлений №№ 14238, 14240), однако своих представителей в судебное заседание не направили.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив соответствие выводов арбитражного суда о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как установлено арбитражным судом, налоговая инспекция провела выездную налоговую проверку общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления), в том числе налогов на прибыль организаций и на добавленную стоимость за период с 01.01.2005 по 31.12.2006.

По результатам проверки налоговая инспекция составила акт от 09.10.2008 № 02-16/57 и вынесла решение от 17.11.2008 № 02-16/59, в том числе о привлечении общества к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафов в общей сумме 261 403 рубля и предложила уплатить налоги на прибыль организаций и на добавленную стоимость в общей сумме 2 395 907 рублей и пени в общей сумме 677 700 рублей.

Вывод суда об отказе в удовлетворении требований общества о признании недействительным названного решения в указанной части является правильным.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статье 247 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком.

В соответствии с пунктом 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов, которыми признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Статьями 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на налоговые вычеты, которые производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), при наличии соответствующих первичных документов.

В соответствии с пунктом 2 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1993 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» первичные учетные документы должны содержать наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственных операций и правильность их оформления, личные подписи указанных лиц.

Следовательно, правомерность применения вычетов по налогу на добавленную стоимость и включения затрат в состав расходов по налогу на прибыль должен доказать налогоплательщик. При этом данные первичных документов, составляемых при совершении хозяйственной операции и представляемых налогоплательщиком в налоговые органы, должны отвечать установленным законодательством требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает реализацию права на осуществление налоговых вычетов и включение затрат в состав расходов по налогу на прибыль, а налоговый орган вправе отказать в возмещении налога на добавленную стоимость на сумму вычетов, уменьшении налогооблагаемой базы по налогу на прибыль на расходы, если они не подтверждены надлежащими документами, содержащими достоверные сведения, сформировавшие вычеты и расходы хозяйственные операции нереальны либо совершены с контрагентами, не исполняющими налоговых обязанностей.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды, в том числе применения более низкой налоговой ставки или получения налогового вычета, является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В соответствии с пунктами 5, 6 названного Постановления установленные в совокупности факты, свидетельствующие о направленности действий налогоплательщика, его поставщика и контрагентов последнего на получение необоснованного налогового вычета по налогу на добавленную стоимость, влекут принятие решения об отказе в предоставлении такого вычета.

Суд, исследовав и оценив все представленные в материалы дела доказательства в совокупности и взаимосвязи в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к обоснованному выводу о том, что отсутствие у названных организаций штатной численности, основных средств; непредставление ими отчетности в налоговые органы и неуплата налогов; отсутствие по месту регистрации; отсутствие перечислений с расчетных счетов на уплату налогов, расходов на заработную плату и общехозяйственные расходы, а также оплату товаров, реализованных налогоплательщику, транзитный характер движения денежных средств по их счетам, в которых фигурируют одни и те же предприятия, в том числе ООО «Слата» (занимающееся продажей продуктов питания), ООО «Полистер», руководителем которого ранее являлся директор ООО «Диаль», а также регистрация ООО «ТрансЛайн», ООО «Ливас» на ФИО3 и ФИО4, отрицающих свою причастность к деятельности названных организаций, свидетельствуют об отсутствии реальных хозяйственных отношений между обществом и назваными контрагентами.

При исследовании представленных суду первой инстанции товарно-транспортных накладных судом установлено несоответствие дат составления товарно-транспортных накладных датам товарных накладных, товарные накладные датированы ранее, чем товарно-транспортные накладные; местами погрузки товара в г. Иркутске в товарно-транспортных накладных указан адрес: ул. Тухачевского, 3а, Желдорэкспедиция, почтово-багажное отделение железной дороги, при этом сведения о том, каким образом товар прибыл из г. Москвы, указанные документы не содержат; транспортные службы, указанные в товарно-транспортных накладных в качестве грузоперевозчиков, факт перевозки грузов обществу от его контрагентов не подтвердили.

При этом довод общества о том, что товарно-транспортная накладная не является документом, служащим основанием для списания товарно-материальных ценностей у грузоотправителя и оприходования их у грузополучателя, обоснованно отклонен судом апелляционной инстанции со ссылкой на Методические указания по бухгалтерскому учету материально-производственных запасов, утвержденные приказом МФ РФ от 28.12.2001 № 119н, Инструкцию Минфина СССР № 156, Госбанка СССР № 30, ЦСУ СССР № 354/7, Минавтотранса РСФСР № 10/998 от 30.11.1983 «О порядке расчетов за перевозки грузов автомобильным транспортом».

При этом Верховный Суд Российской Федерации решением от 26 августа 2009 года отказал в удовлетворении требования общества с ограниченной ответственностью «Инженерно-энергетические технологии» (ООО «Инэнерготех») о признании недействующим абзаца 3 пункта 6 названной Инструкции.

Кассационная коллегия Верховного Суда Российской Федерации определением от 10 ноября 2009 года № КАСО9-515 оставила обжалованное решение без изменения, а кассационную жалобу ООО «Инэнерготех» - без удовлетворения.

Также правомерно не принят судом апелляционной инстанции довод общества о проявлении им должной осмотрительности, поскольку он запросил у контрагентов правоустанавливающие документы (Устав, свидетельство о регистрации, свидетельство о постановке на налоговый учет).

Из статей 32, 40, 49, 51-53 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что должная осмотрительность предполагает заключение сделки только с реально существующими организациями.

Следовательно, при заключении сделок обществу необходимо было не только запросить у его контрагентов уставные и регистрационные документы, но и удостовериться в личности лиц, подписавших договоры и первичные документы, а также в наличии у них соответствующих полномочий.

Таким образом, суд апелляционной инстанции в соответствии со статьями 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исследовал и дал оценку всем представленным доказательствам и пришел к обоснованному выводу о невозможности осуществления контрагентами общества хозяйственных операций, что свидетельствуют о необоснованности полученной налоговой выгоды.

Более того, правильность установления судом фактических обстоятельств по настоящему делу подтверждается представленной налоговой инспекцией суду копией постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 29.04.2009, вынесенного по факту выявленных нарушений налогового законодательства со стороны руководителя ООО «Сибирская торгово-промышленная компания».

Поскольку доводы заявителя кассационной жалобы о несоответствии выводов суда первой и апелляционной инстанции фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам направлены на переоценку установленных судом обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, что в силу требований статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации недопустимо в суде кассационной инстанции, Федеральным арбитражным судом Восточно-Сибирского округа указанные доводы во внимание не принимаются.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы кассационная инстанция приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 3 декабря 2009 года по делу № А19-18928/09 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 4 июня 2010 года по тому же делу оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.И. Косачёва

Судьи

М.А. Первушина

Н.М. Юдина